界面新聞?dòng)浾?| 董林楊（實(shí)習(xí)）張曉云
一保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一線營銷人員欠下巨額債務(wù)后，私刻公章、詐騙資金超857萬元，最終身陷囹圄并被終身禁業(yè)。
近日，國家金融監(jiān)管總局黃石監(jiān)管分局公布一則行政處罰決定書，長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱“長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支”）存在內(nèi)控管理不到位，原銷售總監(jiān)王某婷私刻公章騙取客戶資金、不具備任職資格人員實(shí)際履行高管職權(quán)的違法行為。
黃石監(jiān)管分局對長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支罰款三十二萬元，對王某婷予以終身禁止進(jìn)入保險(xiǎn)業(yè)，對長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支原主要負(fù)責(zé)人劉某莉予以警告，并處一萬元罰款。
王某婷為何被終身禁業(yè)？行政處罰決定書披露了具體原因。
2016年12月至2019年6月間，王某婷擔(dān)任長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支銷售總監(jiān)，因炒期貨欠下巨額債務(wù)，以公司需要業(yè)務(wù)員墊付保費(fèi)，承諾支付好處費(fèi)為誘餌，私刻“長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司”的印章，以公司的名義向朱某某等27人借款并轉(zhuǎn)入其私人賬戶，實(shí)際詐騙金額為857萬元。
案發(fā)期間：長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支未建立從業(yè)人員行為管理相關(guān)制度，未對員工開展異常行為排查；未開展過內(nèi)外部審計(jì)和公司內(nèi)控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)排查；劉某莉作為長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支公司原實(shí)際負(fù)責(zé)人，對原銷售總監(jiān)王某婷私刻公章、與客戶不當(dāng)資金往來等違法違規(guī)行為缺乏監(jiān)督和管理。
王某婷作為原長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支銷售總監(jiān)，虛構(gòu)公司需要業(yè)務(wù)員墊付保費(fèi)、私刻公章詐騙，應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任；劉某莉作為原長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支實(shí)際負(fù)責(zé)人，對王某婷私刻公章、與客戶不當(dāng)資金往來等違法違規(guī)行為缺乏監(jiān)督和管理，應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。
2015年2月1日至2019年7月24日期間，劉文莉在未取得高管任職資格情況下，實(shí)際履行長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支主要負(fù)責(zé)人職責(zé)，存在不具備任職資格人員實(shí)際履行高管職權(quán)的違法行為。
綜上，黃石監(jiān)管分局決定對長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支予以三十二萬元罰款；對王某婷予以終身禁止進(jìn)入保險(xiǎn)業(yè)；對劉文莉予以警告，并處一萬元罰款的行政處罰。
界面新聞?dòng)浾卟樵儾门形臅W(wǎng)相關(guān)訴訟文書發(fā)現(xiàn)，在東窗事發(fā)后，有客戶以長江財(cái)險(xiǎn)黃石中支為被告提起訴訟，要求長江財(cái)險(xiǎn)賠償損失，但法院并未支持。
這則判決書披露了王某婷詐騙案的細(xì)節(jié)：王某婷通過POS機(jī)、銀行轉(zhuǎn)賬或者支付現(xiàn)金的方式將喬某萍等27人的資金合計(jì)人民幣891余萬元全部轉(zhuǎn)入其私人賬戶，向喬某萍等27人出具借條或者收款收據(jù)，并加蓋偽造的公章。
為了長期維系借款關(guān)系，王某婷支付喬某萍等27人手續(xù)費(fèi)約34.27萬元，實(shí)際詐騙金額為857萬元。以上款項(xiàng)均被王某婷個(gè)人支配使用。刑事案件審理期間，王某婷退贓20萬元。
2022年，法院再審判決王某婷犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十五萬元；責(zé)令王某婷向27名被害人退賠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)857.004307萬元。
值得注意的是，這則客戶起訴長江財(cái)險(xiǎn)的案件中，原告選擇了侵權(quán)之訴。
法院認(rèn)為，一方面，王某婷所實(shí)施的詐騙行為，發(fā)生在其擔(dān)任被告公司銷售總監(jiān)期間，而銷售總監(jiān)并不屬于法律上的“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”；另一方面，該規(guī)定第三條系基于行為人的行為屬于職務(wù)行為或者構(gòu)成表見代理的情形，屬合同違約之訴，而非原告主張的侵權(quán)之訴。故原告主張依據(jù)該規(guī)定第三條要求被告承擔(dān)民事責(zé)任，理由不成立，法院不予支持。
另一方面，關(guān)于被告是否存在明顯過錯(cuò)，該過錯(cuò)與原告損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”王某婷因犯詐騙罪已被生效刑事判決判處相應(yīng)刑罰并責(zé)令王某婷向原告等27人退賠經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)原告主張對于王某婷的詐騙行為，被告存在明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與其經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，被告對原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，從公司業(yè)務(wù)經(jīng)營管理來看。正?！皦|付保費(fèi)”行為與案涉詐騙行為之間，具有完全不同的操作流程，屬于兩種性質(zhì)完全不同的行為，兩者之間不具有關(guān)聯(lián)性。被告對正?！皦|付保費(fèi)”行為的默許，與王某婷以“墊付保費(fèi)”為由騙取他人財(cái)物所造成的損害后果之間不存在因果關(guān)系。
法院認(rèn)為，從公司對員工個(gè)人行為的管理來看。原告所提交的談話錄音系王某婷詐騙行為發(fā)生后，在王某婷不能退還騙取資金的情況下，原告等人與被告公司負(fù)責(zé)人之間的談話錄音，該錄音不能證實(shí)王某婷在實(shí)施詐騙行為的過程中，被告明知并縱容王某婷私刻被告單位公章并以被告單位的名義實(shí)施詐騙的行為。對于原告主張的上述事實(shí)，其所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，法院不予確認(rèn)。
因此，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告在行為人王某婷的詐騙行為過程中存在明顯過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院對原告提出的訴訟請求不予支持。