正在閱讀:

歐萊雅被罰120萬,“蹭熱度”被判定不正當競爭

掃一掃下載界面新聞APP

歐萊雅被罰120萬,“蹭熱度”被判定不正當競爭

廣告相似有“攀附”之嫌,成分“模仿”已是常態(tài)。

文|儀美尚

近日,據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱法院)執(zhí)行公告,嬌蘭起訴歐萊雅一案件,因歐萊雅(中國)有限公司(下稱歐萊雅公司)未能履行公開發(fā)布聲明、消除影響的義務(wù),路威酩軒香水化妝品(上海)有限公司(下稱路威酩軒公司)申請強制執(zhí)行。

法院最終判決結(jié)果為,歐萊雅公司在判決生效之日起需立即停止涉案不正當競爭行為,并賠償原告路威酩軒公司經(jīng)濟損失及合理開支共120萬元,且需在其官網(wǎng)及微博首頁連續(xù)15日公開發(fā)布聲明以消除影響。

但截至發(fā)稿,儀美尚發(fā)現(xiàn),歐萊雅方在官網(wǎng)及微博首頁還未發(fā)布相關(guān)聲明。

圖片源于上海市浦東新區(qū)人民法院

嬌蘭控訴歐萊雅“三宗罪”,最終判定不正當競爭

據(jù)儀美尚梳理發(fā)現(xiàn),此次控訴事件的最早立案時間為2021年3月18日,路威酩軒公司控訴歐萊雅公司于2019年推出的金致臻顏花蜜系列AGE PERFECT NECTAR ROYAL產(chǎn)品,與旗下品牌嬌蘭在2010年推出的帝皇蜂姿緊致修護系列ABEILLE ROYALE產(chǎn)品存在商標侵權(quán)、虛假宣傳與不正當競爭三條信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,并要求歐萊雅方一是停止將“花蜜”、“NECTAR”用于商品說明,二是發(fā)布澄清聲明,聲明其 “花蜜奢養(yǎng)”產(chǎn)品與嬌蘭“ABEILLEROYALE”產(chǎn)品并無任何關(guān)聯(lián),三是賠償經(jīng)濟損失人民幣一千萬元。

圖片源于Guerlain法國嬌蘭官方微博

2021年7月,歐萊雅公司對此進行抗辯要求法院撤銷原裁定,但被法院駁回了上訴。

2022年3月,因疫情原因案件中止審理被擱置。直至2023年9月,該案件才獲得了進一步進展,強制執(zhí)行內(nèi)容如上文提及。

此次案件中歐萊雅公司涉及的“三樁罪”,在判決公告中都有詳細判定。

1、商標有明顯差異,歐萊雅公司商標不構(gòu)成侵權(quán)行為。

路威酩軒公司控訴歐萊雅公司在產(chǎn)品中使用的“NECTARROYAL”字樣與嬌蘭產(chǎn)品“ABEILLEROYALE”商標近似,涉嫌商標侵權(quán),并要求后者停止使用“NECTARROYAL”標識。

為此,法院審判結(jié)果為:不符合法律規(guī)定,不予支持。

法院認為,NECTARROYAL與ABEILLE ROYALE在構(gòu)成要素、整體外觀、呼叫等方面差異較大,相關(guān)公眾施以一般的注意力能夠區(qū)分兩者所標示的商品的來源,不會造成相關(guān)消費者混淆,或以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,故不構(gòu)成近似。

“商標侵權(quán)主要是從構(gòu)成要素、整體外觀、讀音、含義、是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆等方面考量是否構(gòu)成近似。上述案件中歐萊雅不構(gòu)成商標侵權(quán),故可以繼續(xù)使用NECTAR ROYAL商標。”儀美尚知識產(chǎn)權(quán)導師劉奕岑詳細解釋道。

圖片源于巴黎歐萊雅官方微博

2、用“花蜜”宣傳“蜂蜜”,歐萊雅公司不構(gòu)成虛假宣傳。

路威酩軒公司控訴被告歐萊雅公司“NECTARROYAL”產(chǎn)品的成分并非花蜜,而是蜂蜜,構(gòu)成虛假宣傳,并要求其“停止將“花蜜”、“NECTAR”用于商品說明。

為此,法院審判結(jié)果為:主張沒有事實和法律依據(jù),不予支持。

劉奕岑對此判決表示支持,“被告歐萊雅公司涉案產(chǎn)品成分中含有蜂蜜,其在產(chǎn)品名稱中加入花蜜一詞,不屬于對產(chǎn)品成分的虛假表述,不會對消費者產(chǎn)生誤導,也不會影響消費者的選擇,且從產(chǎn)品名稱的命名習慣看,花蜜比蜂蜜更適合使用在化妝品名稱中?!?/p>

“從成分角度來說,花蜜不是蜂蜜,其作用與性質(zhì)均不同,將蜂蜜以花蜜宣傳,確有不同?!鄙削鑿V告公司總經(jīng)理楊正華認為,在宣傳方面還是存在不妥之處,但同時他也指出,“從英文翻譯中文的角度來看,NECTAR譯為花蜜,同時也是蜂蜜的原料,在溝通上的轉(zhuǎn)化理解是合理的?!?/p>

3、以相似成分和宣傳“蹭熱度”,歐萊雅被判定不正當競爭行為。

路威酩軒公司控訴歐萊雅公司在產(chǎn)品成分及宣傳等兩方面均涉嫌不正當競爭,是“蹭熱度”的攀附行為,并要求歐萊雅公司停止模仿原告“ABEILLEROYALE”產(chǎn)品品牌廣告宣傳設(shè)計概念及風格。

對于此項控訴,法院支持路威酩軒公司的主張,并判定歐萊雅公司的行為違反了《反不正當競爭法》的第二條規(guī)制即不正當競爭行為。

廣告相似有“攀附”之嫌,成分“模仿”已是常態(tài)

據(jù)了解,本案最大的爭執(zhí)點,在于上述第三點,即對不正當競爭行為的界定。路威酩軒公司認為,歐萊雅在上述提及的宣傳及成分兩方面都涉嫌“抄襲”。

具體而言,在廣告宣傳方面,嬌蘭方認為歐萊雅故意采用相同的設(shè)計元素,明顯攀附了嬌蘭長期以來為“ABEILLEROYALE”產(chǎn)品建立的商譽和市場影響力。

法院在判決公告中就兩個產(chǎn)品的構(gòu)圖、色彩搭配等多個方面做了對此,結(jié)果顯示,兩者在多個方面相同或相似。如均采用金色、六邊形、凹凸感的六邊形組合等元素;均采用3個六邊形框或矩形框來展示產(chǎn)品的特性,框內(nèi)均有產(chǎn)地風景、蜂巢及微粒因子等;均將金色的瓶子頂部作為背景,并顯示出瓶內(nèi)的化妝品等。

歐萊雅方為此抗辯稱,其設(shè)計理念來自于其自身公司的一貫設(shè)計,在2010年推出的AGE PERFECT產(chǎn)品中,就已經(jīng)使用了金色六邊形元素。

對于抗辯內(nèi)容,法院不予采納,判定其行為是故意攀附嬌蘭產(chǎn)品知名度和商譽,并可能會造成嬌蘭用戶的流失。

對此,劉奕岑指出,界定“產(chǎn)品廣告宣傳設(shè)計創(chuàng)意及風格”是否構(gòu)成不正當競爭主要看兩點,一是看二者在構(gòu)圖、色彩搭配、元素、拍攝效果等方面是否存在相同或相似,二是看上市時間。如果通過比對,前述情況相同或類似的比較多,且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上市時間晚于前一產(chǎn)品,就能判定為構(gòu)成了不正當競爭。

“本案中嬌蘭帝皇蜂姿上市時間為2010年,歐萊雅AGE PERFECT NECTAR ROYAL系列產(chǎn)品上市時間為2019年,且在宣傳中有多重相似事實,就能認定實施了不正當競爭行為?!眲⑥柔f道。

楊正華從廣告創(chuàng)意的立場看來,他認為歐萊雅使用蜂巢等圖案,并沒有太大問題,但因嬌蘭產(chǎn)品是先于歐萊雅上市的,“于道德層面來看還是不太合適。”

此外,楊正華還提及,該素材或是源于歐萊雅巴黎總部,中國歐萊雅或并不是此次涉案素材的原創(chuàng),卻因此次起訴事件被推至輿論頂峰,或許有些“小題大做”。

在成分方面,嬌蘭方也認為,歐萊雅模仿使用其蜂蜜成分。但這點并未在法院判決公告中有所提及。

據(jù)悉,此類成分“抄襲”事件已不是第一次發(fā)生。例如早前林清軒就“山茶花”一成分控訴香奈兒紅山茶花系列。林清軒稱,“紅色山茶花主要分布在中國浙江、江西等地800米以上的高山上,且紅山茶花物種90%母產(chǎn)地源自中國,其他10%來自東南亞和日韓。歐洲和美洲本沒有這個品種,因而香奈兒并沒有推出紅山茶花護膚品的基因條件。”

圖片源于林清軒官方微博

對此,香奈兒方回應(yīng)“香奈兒在法國戈雅克擁有專屬山茶花種植園和植物分析實驗室,且山茶花保濕系列己上市10年。”但此次事件并為構(gòu)成法律案件,最終以輿論事件在各大新媒體平臺發(fā)酵后收場。

“在原料市場上,有些品牌的產(chǎn)品賣得好,就會有其他品牌買同樣的原料來生產(chǎn),這已經(jīng)是常態(tài)?!睏钫A認為,品牌使用相同的原料在化妝品行業(yè)實數(shù)常見,并不涉及法律問題,“單純就是合法合理的‘抄’”

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。

歐萊雅

3.9k
  • 對話蘭珍珍:在內(nèi)耗中找到自我,這就是生活
  • 美即品牌關(guān)閉線上渠道

評論

暫無評論哦,快來評價一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

歐萊雅被罰120萬,“蹭熱度”被判定不正當競爭

廣告相似有“攀附”之嫌,成分“模仿”已是常態(tài)。

文|儀美尚

近日,據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱法院)執(zhí)行公告,嬌蘭起訴歐萊雅一案件,因歐萊雅(中國)有限公司(下稱歐萊雅公司)未能履行公開發(fā)布聲明、消除影響的義務(wù),路威酩軒香水化妝品(上海)有限公司(下稱路威酩軒公司)申請強制執(zhí)行。

法院最終判決結(jié)果為,歐萊雅公司在判決生效之日起需立即停止涉案不正當競爭行為,并賠償原告路威酩軒公司經(jīng)濟損失及合理開支共120萬元,且需在其官網(wǎng)及微博首頁連續(xù)15日公開發(fā)布聲明以消除影響。

但截至發(fā)稿,儀美尚發(fā)現(xiàn),歐萊雅方在官網(wǎng)及微博首頁還未發(fā)布相關(guān)聲明。

圖片源于上海市浦東新區(qū)人民法院

嬌蘭控訴歐萊雅“三宗罪”,最終判定不正當競爭

據(jù)儀美尚梳理發(fā)現(xiàn),此次控訴事件的最早立案時間為2021年3月18日,路威酩軒公司控訴歐萊雅公司于2019年推出的金致臻顏花蜜系列AGE PERFECT NECTAR ROYAL產(chǎn)品,與旗下品牌嬌蘭在2010年推出的帝皇蜂姿緊致修護系列ABEILLE ROYALE產(chǎn)品存在商標侵權(quán)、虛假宣傳與不正當競爭三條信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,并要求歐萊雅方一是停止將“花蜜”、“NECTAR”用于商品說明,二是發(fā)布澄清聲明,聲明其 “花蜜奢養(yǎng)”產(chǎn)品與嬌蘭“ABEILLEROYALE”產(chǎn)品并無任何關(guān)聯(lián),三是賠償經(jīng)濟損失人民幣一千萬元。

圖片源于Guerlain法國嬌蘭官方微博

2021年7月,歐萊雅公司對此進行抗辯要求法院撤銷原裁定,但被法院駁回了上訴。

2022年3月,因疫情原因案件中止審理被擱置。直至2023年9月,該案件才獲得了進一步進展,強制執(zhí)行內(nèi)容如上文提及。

此次案件中歐萊雅公司涉及的“三樁罪”,在判決公告中都有詳細判定。

1、商標有明顯差異,歐萊雅公司商標不構(gòu)成侵權(quán)行為。

路威酩軒公司控訴歐萊雅公司在產(chǎn)品中使用的“NECTARROYAL”字樣與嬌蘭產(chǎn)品“ABEILLEROYALE”商標近似,涉嫌商標侵權(quán),并要求后者停止使用“NECTARROYAL”標識。

為此,法院審判結(jié)果為:不符合法律規(guī)定,不予支持。

法院認為,NECTARROYAL與ABEILLE ROYALE在構(gòu)成要素、整體外觀、呼叫等方面差異較大,相關(guān)公眾施以一般的注意力能夠區(qū)分兩者所標示的商品的來源,不會造成相關(guān)消費者混淆,或以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,故不構(gòu)成近似。

“商標侵權(quán)主要是從構(gòu)成要素、整體外觀、讀音、含義、是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆等方面考量是否構(gòu)成近似。上述案件中歐萊雅不構(gòu)成商標侵權(quán),故可以繼續(xù)使用NECTAR ROYAL商標。”儀美尚知識產(chǎn)權(quán)導師劉奕岑詳細解釋道。

圖片源于巴黎歐萊雅官方微博

2、用“花蜜”宣傳“蜂蜜”,歐萊雅公司不構(gòu)成虛假宣傳。

路威酩軒公司控訴被告歐萊雅公司“NECTARROYAL”產(chǎn)品的成分并非花蜜,而是蜂蜜,構(gòu)成虛假宣傳,并要求其“停止將“花蜜”、“NECTAR”用于商品說明。

為此,法院審判結(jié)果為:主張沒有事實和法律依據(jù),不予支持。

劉奕岑對此判決表示支持,“被告歐萊雅公司涉案產(chǎn)品成分中含有蜂蜜,其在產(chǎn)品名稱中加入花蜜一詞,不屬于對產(chǎn)品成分的虛假表述,不會對消費者產(chǎn)生誤導,也不會影響消費者的選擇,且從產(chǎn)品名稱的命名習慣看,花蜜比蜂蜜更適合使用在化妝品名稱中?!?/p>

“從成分角度來說,花蜜不是蜂蜜,其作用與性質(zhì)均不同,將蜂蜜以花蜜宣傳,確有不同?!鄙削鑿V告公司總經(jīng)理楊正華認為,在宣傳方面還是存在不妥之處,但同時他也指出,“從英文翻譯中文的角度來看,NECTAR譯為花蜜,同時也是蜂蜜的原料,在溝通上的轉(zhuǎn)化理解是合理的?!?/p>

3、以相似成分和宣傳“蹭熱度”,歐萊雅被判定不正當競爭行為。

路威酩軒公司控訴歐萊雅公司在產(chǎn)品成分及宣傳等兩方面均涉嫌不正當競爭,是“蹭熱度”的攀附行為,并要求歐萊雅公司停止模仿原告“ABEILLEROYALE”產(chǎn)品品牌廣告宣傳設(shè)計概念及風格。

對于此項控訴,法院支持路威酩軒公司的主張,并判定歐萊雅公司的行為違反了《反不正當競爭法》的第二條規(guī)制即不正當競爭行為。

廣告相似有“攀附”之嫌,成分“模仿”已是常態(tài)

據(jù)了解,本案最大的爭執(zhí)點,在于上述第三點,即對不正當競爭行為的界定。路威酩軒公司認為,歐萊雅在上述提及的宣傳及成分兩方面都涉嫌“抄襲”。

具體而言,在廣告宣傳方面,嬌蘭方認為歐萊雅故意采用相同的設(shè)計元素,明顯攀附了嬌蘭長期以來為“ABEILLEROYALE”產(chǎn)品建立的商譽和市場影響力。

法院在判決公告中就兩個產(chǎn)品的構(gòu)圖、色彩搭配等多個方面做了對此,結(jié)果顯示,兩者在多個方面相同或相似。如均采用金色、六邊形、凹凸感的六邊形組合等元素;均采用3個六邊形框或矩形框來展示產(chǎn)品的特性,框內(nèi)均有產(chǎn)地風景、蜂巢及微粒因子等;均將金色的瓶子頂部作為背景,并顯示出瓶內(nèi)的化妝品等。

歐萊雅方為此抗辯稱,其設(shè)計理念來自于其自身公司的一貫設(shè)計,在2010年推出的AGE PERFECT產(chǎn)品中,就已經(jīng)使用了金色六邊形元素。

對于抗辯內(nèi)容,法院不予采納,判定其行為是故意攀附嬌蘭產(chǎn)品知名度和商譽,并可能會造成嬌蘭用戶的流失。

對此,劉奕岑指出,界定“產(chǎn)品廣告宣傳設(shè)計創(chuàng)意及風格”是否構(gòu)成不正當競爭主要看兩點,一是看二者在構(gòu)圖、色彩搭配、元素、拍攝效果等方面是否存在相同或相似,二是看上市時間。如果通過比對,前述情況相同或類似的比較多,且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上市時間晚于前一產(chǎn)品,就能判定為構(gòu)成了不正當競爭。

“本案中嬌蘭帝皇蜂姿上市時間為2010年,歐萊雅AGE PERFECT NECTAR ROYAL系列產(chǎn)品上市時間為2019年,且在宣傳中有多重相似事實,就能認定實施了不正當競爭行為。”劉奕岑說道。

楊正華從廣告創(chuàng)意的立場看來,他認為歐萊雅使用蜂巢等圖案,并沒有太大問題,但因嬌蘭產(chǎn)品是先于歐萊雅上市的,“于道德層面來看還是不太合適?!?/p>

此外,楊正華還提及,該素材或是源于歐萊雅巴黎總部,中國歐萊雅或并不是此次涉案素材的原創(chuàng),卻因此次起訴事件被推至輿論頂峰,或許有些“小題大做”。

在成分方面,嬌蘭方也認為,歐萊雅模仿使用其蜂蜜成分。但這點并未在法院判決公告中有所提及。

據(jù)悉,此類成分“抄襲”事件已不是第一次發(fā)生。例如早前林清軒就“山茶花”一成分控訴香奈兒紅山茶花系列。林清軒稱,“紅色山茶花主要分布在中國浙江、江西等地800米以上的高山上,且紅山茶花物種90%母產(chǎn)地源自中國,其他10%來自東南亞和日韓。歐洲和美洲本沒有這個品種,因而香奈兒并沒有推出紅山茶花護膚品的基因條件?!?/p>

圖片源于林清軒官方微博

對此,香奈兒方回應(yīng)“香奈兒在法國戈雅克擁有專屬山茶花種植園和植物分析實驗室,且山茶花保濕系列己上市10年。”但此次事件并為構(gòu)成法律案件,最終以輿論事件在各大新媒體平臺發(fā)酵后收場。

“在原料市場上,有些品牌的產(chǎn)品賣得好,就會有其他品牌買同樣的原料來生產(chǎn),這已經(jīng)是常態(tài)?!睏钫A認為,品牌使用相同的原料在化妝品行業(yè)實數(shù)常見,并不涉及法律問題,“單純就是合法合理的‘抄’”

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。