文｜儀美尚

近日，據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱法院）執(zhí)行公告，嬌蘭起訴歐萊雅一案件，因歐萊雅（中國）有限公司（下稱歐萊雅公司）未能履行公開發(fā)布聲明、消除影響的義務(wù)，路威酩軒香水化妝品（上海）有限公司（下稱路威酩軒公司）申請強制執(zhí)行。

法院最終判決結(jié)果為，歐萊雅公司在判決生效之日起需立即停止涉案不正當競爭行為，并賠償原告路威酩軒公司經(jīng)濟損失及合理開支共120萬元，且需在其官網(wǎng)及微博首頁連續(xù)15日公開發(fā)布聲明以消除影響。

但截至發(fā)稿，儀美尚發(fā)現(xiàn)，歐萊雅方在官網(wǎng)及微博首頁還未發(fā)布相關(guān)聲明。

圖片源于上海市浦東新區(qū)人民法院

嬌蘭控訴歐萊雅“三宗罪”，最終判定不正當競爭

據(jù)儀美尚梳理發(fā)現(xiàn)，此次控訴事件的最早立案時間為2021年3月18日，路威酩軒公司控訴歐萊雅公司于2019年推出的金致臻顏花蜜系列AGE PERFECT NECTAR ROYAL產(chǎn)品，與旗下品牌嬌蘭在2010年推出的帝皇蜂姿緊致修護系列ABEILLE ROYALE產(chǎn)品存在商標侵權(quán)、虛假宣傳與不正當競爭三條信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，并要求歐萊雅方一是停止將“花蜜”、“NECTAR”用于商品說明，二是發(fā)布澄清聲明，聲明其 “花蜜奢養(yǎng)”產(chǎn)品與嬌蘭“ABEILLEROYALE”產(chǎn)品并無任何關(guān)聯(lián)，三是賠償經(jīng)濟損失人民幣一千萬元。

圖片源于Guerlain法國嬌蘭官方微博

2021年7月，歐萊雅公司對此進行抗辯要求法院撤銷原裁定，但被法院駁回了上訴。

2022年3月，因疫情原因案件中止審理被擱置。直至2023年9月，該案件才獲得了進一步進展，強制執(zhí)行內(nèi)容如上文提及。

此次案件中歐萊雅公司涉及的“三樁罪”，在判決公告中都有詳細判定。

1、商標有明顯差異，歐萊雅公司商標不構(gòu)成侵權(quán)行為。

路威酩軒公司控訴歐萊雅公司在產(chǎn)品中使用的“NECTARROYAL”字樣與嬌蘭產(chǎn)品“ABEILLEROYALE”商標近似，涉嫌商標侵權(quán)，并要求后者停止使用“NECTARROYAL”標識。

為此，法院審判結(jié)果為：不符合法律規(guī)定，不予支持。

法院認為，NECTARROYAL與ABEILLE ROYALE在構(gòu)成要素、整體外觀、呼叫等方面差異較大，相關(guān)公眾施以一般的注意力能夠區(qū)分兩者所標示的商品的來源，不會造成相關(guān)消費者混淆，或以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故不構(gòu)成近似。

“商標侵權(quán)主要是從構(gòu)成要素、整體外觀、讀音、含義、是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆等方面考量是否構(gòu)成近似。上述案件中歐萊雅不構(gòu)成商標侵權(quán)，故可以繼續(xù)使用NECTAR ROYAL商標。”儀美尚知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)師劉奕岑詳細解釋道。

圖片源于巴黎歐萊雅官方微博

2、用“花蜜”宣傳“蜂蜜”，歐萊雅公司不構(gòu)成虛假宣傳。

路威酩軒公司控訴被告歐萊雅公司“NECTARROYAL”產(chǎn)品的成分并非花蜜，而是蜂蜜，構(gòu)成虛假宣傳，并要求其“停止將“花蜜”、“NECTAR”用于商品說明。

為此，法院審判結(jié)果為：主張沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

劉奕岑對此判決表示支持，“被告歐萊雅公司涉案產(chǎn)品成分中含有蜂蜜，其在產(chǎn)品名稱中加入花蜜一詞，不屬于對產(chǎn)品成分的虛假表述，不會對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，也不會影響消費者的選擇，且從產(chǎn)品名稱的命名習(xí)慣看，花蜜比蜂蜜更適合使用在化妝品名稱中。”

“從成分角度來說，花蜜不是蜂蜜，其作用與性質(zhì)均不同，將蜂蜜以花蜜宣傳，確有不同?！鄙削鑿V告公司總經(jīng)理楊正華認為，在宣傳方面還是存在不妥之處，但同時他也指出，“從英文翻譯中文的角度來看，NECTAR譯為花蜜，同時也是蜂蜜的原料，在溝通上的轉(zhuǎn)化理解是合理的?！?/p>

3、以相似成分和宣傳“蹭熱度”，歐萊雅被判定不正當競爭行為。

路威酩軒公司控訴歐萊雅公司在產(chǎn)品成分及宣傳等兩方面均涉嫌不正當競爭，是“蹭熱度”的攀附行為，并要求歐萊雅公司停止模仿原告“ABEILLEROYALE”產(chǎn)品品牌廣告宣傳設(shè)計概念及風(fēng)格。

對于此項控訴，法院支持路威酩軒公司的主張，并判定歐萊雅公司的行為違反了《反不正當競爭法》的第二條規(guī)制即不正當競爭行為。

廣告相似有“攀附”之嫌，成分“模仿”已是常態(tài)

據(jù)了解，本案最大的爭執(zhí)點，在于上述第三點，即對不正當競爭行為的界定。路威酩軒公司認為，歐萊雅在上述提及的宣傳及成分兩方面都涉嫌“抄襲”。

具體而言，在廣告宣傳方面，嬌蘭方認為歐萊雅故意采用相同的設(shè)計元素，明顯攀附了嬌蘭長期以來為“ABEILLEROYALE”產(chǎn)品建立的商譽和市場影響力。

法院在判決公告中就兩個產(chǎn)品的構(gòu)圖、色彩搭配等多個方面做了對此，結(jié)果顯示，兩者在多個方面相同或相似。如均采用金色、六邊形、凹凸感的六邊形組合等元素；均采用3個六邊形框或矩形框來展示產(chǎn)品的特性，框內(nèi)均有產(chǎn)地風(fēng)景、蜂巢及微粒因子等；均將金色的瓶子頂部作為背景，并顯示出瓶內(nèi)的化妝品等。

歐萊雅方為此抗辯稱，其設(shè)計理念來自于其自身公司的一貫設(shè)計，在2010年推出的AGE PERFECT產(chǎn)品中，就已經(jīng)使用了金色六邊形元素。

對于抗辯內(nèi)容，法院不予采納，判定其行為是故意攀附嬌蘭產(chǎn)品知名度和商譽，并可能會造成嬌蘭用戶的流失。

對此，劉奕岑指出，界定“產(chǎn)品廣告宣傳設(shè)計創(chuàng)意及風(fēng)格”是否構(gòu)成不正當競爭主要看兩點，一是看二者在構(gòu)圖、色彩搭配、元素、拍攝效果等方面是否存在相同或相似，二是看上市時間。如果通過比對，前述情況相同或類似的比較多，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上市時間晚于前一產(chǎn)品，就能判定為構(gòu)成了不正當競爭。

“本案中嬌蘭帝皇蜂姿上市時間為2010年，歐萊雅AGE PERFECT NECTAR ROYAL系列產(chǎn)品上市時間為2019年，且在宣傳中有多重相似事實，就能認定實施了不正當競爭行為。”劉奕岑說道。

楊正華從廣告創(chuàng)意的立場看來，他認為歐萊雅使用蜂巢等圖案，并沒有太大問題，但因嬌蘭產(chǎn)品是先于歐萊雅上市的，“于道德層面來看還是不太合適?！?/p>

此外，楊正華還提及，該素材或是源于歐萊雅巴黎總部，中國歐萊雅或并不是此次涉案素材的原創(chuàng)，卻因此次起訴事件被推至輿論頂峰，或許有些“小題大做”。

在成分方面，嬌蘭方也認為，歐萊雅模仿使用其蜂蜜成分。但這點并未在法院判決公告中有所提及。

據(jù)悉，此類成分“抄襲”事件已不是第一次發(fā)生。例如早前林清軒就“山茶花”一成分控訴香奈兒紅山茶花系列。林清軒稱，“紅色山茶花主要分布在中國浙江、江西等地800米以上的高山上，且紅山茶花物種90%母產(chǎn)地源自中國，其他10%來自東南亞和日韓。歐洲和美洲本沒有這個品種，因而香奈兒并沒有推出紅山茶花護膚品的基因條件?！?/p>

圖片源于林清軒官方微博

對此，香奈兒方回應(yīng)“香奈兒在法國戈雅克擁有專屬山茶花種植園和植物分析實驗室，且山茶花保濕系列己上市10年。”但此次事件并為構(gòu)成法律案件，最終以輿論事件在各大新媒體平臺發(fā)酵后收場。

“在原料市場上，有些品牌的產(chǎn)品賣得好，就會有其他品牌買同樣的原料來生產(chǎn)，這已經(jīng)是常態(tài)?！睏钫A認為，品牌使用相同的原料在化妝品行業(yè)實數(shù)常見，并不涉及法律問題，“單純就是合法合理的‘抄’”