界面新聞?dòng)浾?| 董林楊（實(shí)習(xí)）張曉云

作為基金銷售機(jī)構(gòu)，銀行該承擔(dān)何種責(zé)任越來越受關(guān)注。

近日，裁判文書網(wǎng)公布的一則判決書顯示，投資者楊先生花27.7萬元購買民生銀行代銷的長安基金旗下產(chǎn)品，虧損超10萬元后，將代銷機(jī)構(gòu)民生銀行西安文藝路支行告上法院。法院一審判決投資者楊先生自行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失70%的責(zé)任，民生銀行西安文藝路支行應(yīng)賠償楊先生經(jīng)濟(jì)損失30%的責(zé)任，即賠償3.07萬元。

該案中，投資者要求銀行承擔(dān)全部損失責(zé)任，為何法院判決民生銀行只承擔(dān)30%責(zé)任？作為一起銀行部分?jǐn)≡V案件，判決對(duì)于其他同類案件有何啟發(fā)點(diǎn)和關(guān)注點(diǎn)？

上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師表示，本案中，法院依法認(rèn)定原被告之間關(guān)系為金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系。該認(rèn)定與最高法編著的《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》一致，通過認(rèn)定為合同關(guān)系，使得銀行方面基于“合同嚴(yán)格責(zé)任原則”承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。從這個(gè)點(diǎn)上說，該案具有前沿性。

購買基金虧損超三成

法院查明，2021年7月，楊先生經(jīng)民生銀行西安文藝路支行工作人員周某某推薦，通過手機(jī)銀行購買該支行代銷的長安成長優(yōu)先混合型證券投資基金，該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)顯示為R4。交易金額27.70萬元，其中，交易份額27.38萬份，手續(xù)費(fèi)0.33萬元。

經(jīng)查，該案涉基金的管理人為長安基金管理有限公司，基金托管人為中國工商銀行股份有限公司，民生銀行西安文藝路支行為代銷機(jī)構(gòu)。

2022年11月16日，楊先生贖回基金11.92萬元；2022年12月21日，楊先生贖回剩余基金5.22萬元。

在楊先生贖回基金期間，民生銀行西安文藝路支行提供的證據(jù)顯示，支行理財(cái)經(jīng)理胡某杰曾三次致電楊先生。2022年7月8日，胡某杰聯(lián)系楊先生，告知楊先生其購買的長安成長優(yōu)先混合型證券投資基金的市場(chǎng)情況，表示其近期漲幅11.7%，虧損比之前少了不少，并明確告知其虧損為5.37萬元左右，胡某杰稱將隨時(shí)關(guān)注并反饋行情，楊先生表示已知曉。

2022年11月11日，胡某杰再次向楊先生致電，告知其購買的案涉基金行情并讓楊先生當(dāng)日三點(diǎn)之前到銀行柜臺(tái)辦理贖回。楊先生表示盡快過去，但他并未前去辦理。

2022年12月6日，胡某杰致電楊先生，楊先生表示于當(dāng)日面談。

判決書顯示，在購買該案涉基金前，2015年至2021年期間，楊先生在該支行有過四次購買基金情況。

界面新聞?dòng)浾咦⒁獾?，楊先生要求民生銀行西安文藝路支行賠償損失的本金10.23萬元，手續(xù)費(fèi)及利息等1.94萬元。但法院一審判決僅支持該支行承擔(dān)30%的經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，并駁回了楊先生的其他請(qǐng)求。

法院如何認(rèn)定責(zé)任？

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系民生銀行西安文藝路支行作為基金代銷機(jī)構(gòu)是否盡到了適當(dāng)性義務(wù)，是否應(yīng)賠償楊先生的損失以及責(zé)任如何認(rèn)定。

本案中，楊先生購買該支行代銷的長安成長優(yōu)先混合型證券投資基金產(chǎn)品，雙方之間構(gòu)成金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系。在金融理財(cái)服務(wù)合同締約過程中，銷售金融理財(cái)產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，即應(yīng)向投資人充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)投資人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行評(píng)估，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)客戶的合理推薦、適當(dāng)銷售的法定義務(wù)。

本案中，民生銀行西安文藝路支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)及基金代銷機(jī)構(gòu)，在履約過程中需盡到適當(dāng)性義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，楊先生購買案涉基金時(shí)系通過支行工作人員周某某的推薦，但支行未能舉證證明其在向楊先生推薦購買案涉基金過程中，已對(duì)楊先生的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行全面評(píng)估及已向楊先生充分揭示了投資風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)，以及并未充分舉證證明其推薦給楊先生的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較高(R4)產(chǎn)品是否與楊先生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力等相匹配，即是否將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻簟?/span>

再者，支行在案涉基金到期后及持續(xù)下跌等重要節(jié)點(diǎn)，并未及時(shí)告知楊先生基金行情及進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，支行最早向楊先生告知行情并提示風(fēng)險(xiǎn)日期為2022年7月8日，即在楊先生購買基金后一年后才告知。據(jù)此，民生銀行西安文藝路支行未盡到適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的締約過失責(zé)任，對(duì)楊先生的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

投資者為何被判承擔(dān)70%損失？

法院認(rèn)為，在金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系中，投資人認(rèn)購基金后成為基金份額持有人，是基金合同的當(dāng)事人，受基金合同約束，并按其所持有基金份額享受收益并承擔(dān)可能的投資風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，楊先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身財(cái)務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險(xiǎn)承受能力有相應(yīng)的認(rèn)知。楊先生在購買案涉基金產(chǎn)品前具有一定的基金購買經(jīng)驗(yàn)及多次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)記錄，庭審中其也表示清楚定期存款和基金的區(qū)別。

楊先生在知曉該基金已經(jīng)存在虧損的情況下，直至2022年11月16日、2022年12月21日才分兩次贖回案涉基金，可知楊先生對(duì)于該基金風(fēng)險(xiǎn)等情況知曉，但并未及時(shí)贖回止損，造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，楊先生對(duì)此亦存在過錯(cuò)。

結(jié)合案涉基金產(chǎn)品系通過手機(jī)銀行購買，楊先生作為手機(jī)銀行賬戶及密碼持有者，可自行登陸查詢了解案涉基金類型及進(jìn)行基金購買及贖回操作等情況，認(rèn)定楊先生作為投資者，在明知購買有風(fēng)險(xiǎn)的基金產(chǎn)品時(shí)未盡到合理注意義務(wù)，在支行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示明知已經(jīng)虧損時(shí)亦未及時(shí)處置止損等情形，依法認(rèn)定楊先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的投資決策風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要責(zé)任。

綜上，根據(jù)損失填補(bǔ)原則、公平原則及誠實(shí)信用原則，并綜合考慮本案合同實(shí)際履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素，酌定民生銀行西安文藝路支行應(yīng)賠償楊先生經(jīng)濟(jì)損失30%的責(zé)任，楊先生自行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失70%的責(zé)任。

關(guān)于損失數(shù)額，應(yīng)按照楊先生損失本金數(shù)額10.23萬元計(jì)算，對(duì)楊先生主張的利息損失，依法不予支持。據(jù)此，對(duì)該損失按照責(zé)任比例，由楊先生自行承擔(dān)7.16萬元，民生銀行西安文藝路支行承擔(dān)3.07萬元。

最終，法院一審判決中國民生銀行股份有限公司西安文藝路支行于判決生效后十日內(nèi)賠償楊先生經(jīng)濟(jì)損失3.07萬元，駁回楊先生其余訴訟請(qǐng)求。

該案有何前沿性？

銀行敗訴案件，通常會(huì)引發(fā)社會(huì)關(guān)注。魏峻軍律師向界面新聞表示，本案可以關(guān)注兩方面。

他表示，一方面是這個(gè)案例判決具有傳統(tǒng)的特點(diǎn)。根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)銷售專區(qū)錄音錄像管理暫行規(guī)定》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2017〕110號(hào)）銀行應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的銷售專區(qū)，對(duì)銷售過程錄音錄像，這也就是我們常說的“雙錄”。此前，也有銀行因沒有做到“雙錄”而在訴訟中敗訴。在本案中，銀行是因?yàn)闊o法舉證出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測(cè)問卷，進(jìn)而無法證明對(duì)投資人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、財(cái)務(wù)狀況等方面有過了解。因此被法院認(rèn)定為未盡適當(dāng)性義務(wù)。

另一方面這個(gè)案件又具備前沿性。在金融消費(fèi)維權(quán)過程中，很多單獨(dú)起訴銷售方的案件并定義為“侵權(quán)之訴”。因?yàn)樵谠V訟中投資人與銷售方之間并沒有簽訂合同，法院不敢輕易認(rèn)定銷售方存在過錯(cuò)。

魏峻軍舉例稱，過去在市場(chǎng)中不少三方財(cái)富采取的策略是銷售牌照放在甲公司，銷售人員勞動(dòng)合同簽署在乙公司，銷售傭金通過丙公司發(fā)放，然后又通過知名度較高的集團(tuán)公司出具所謂的“確認(rèn)函”，這樣的銷售結(jié)構(gòu)給日后投資人維權(quán)帶來了障礙。

因此，他認(rèn)為，在本案中，法院依法認(rèn)定原被告之間關(guān)系為金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系。該認(rèn)定與最高法編著的《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》一致，通過認(rèn)定為合同關(guān)系，使得銀行方面基于“合同嚴(yán)格責(zé)任原則”承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。從這個(gè)點(diǎn)上說，該案具有前沿性。