界面新聞?dòng)浾?| 陳靖

近日，江蘇高院發(fā)布了《江蘇法院金融審判十大案例（2021－2023）》，其中一則關(guān)于私募基金違規(guī)承諾收益的案例引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。

該案件中，蘇州中來(lái)光伏新材股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中來(lái)股份）相繼認(rèn)購(gòu)分別由泓盛資產(chǎn)管理（深圳）有限公司（下稱(chēng)泓盛資產(chǎn)）、深圳前海正帆投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)前海正帆）管理的騰龍1號(hào)基金、方際正帆1號(hào)基金、正帆順風(fēng)2號(hào)基金等私募基金產(chǎn)品。

后基金凈值跌為負(fù)數(shù)，中來(lái)股份根據(jù)此前簽署的投資收益承諾函直接向上海仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，要求基金向其承擔(dān)賠償損失并附加承諾收益。

該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，購(gòu)買(mǎi)基金時(shí)雙方約定的止損線(xiàn)是否能夠成立？投資雙方就委托理財(cái)、私募基金簽署的收益承諾函是否具有法律效力？

最終，法院二審判決，私募基金管理人關(guān)聯(lián)主體李萍萍、李祥向中來(lái)股份賠償投資本金損失及該資金被占用期間的孳息損失。

私募基金“踩雷”莊股疊加杠桿導(dǎo)致凈值告負(fù)

根據(jù)中來(lái)股份此前公告披露，2019年11月至2020年1月，中來(lái)股份使用自有資金進(jìn)行委托理財(cái)，分別向泓盛資產(chǎn)認(rèn)購(gòu)3000萬(wàn)元泓盛騰龍1號(hào)私募基金和5000萬(wàn)元泓盛騰龍4號(hào)私募基金，向前海正帆認(rèn)購(gòu)6000萬(wàn)元方際正帆1號(hào)私募基金和6000萬(wàn)元正帆順風(fēng)2號(hào)私募基金，投資金額總計(jì)2億元。

但未曾想隨后私募基金凈值遭遇大跌。2021年初，中來(lái)股份發(fā)布2020年業(yè)績(jī)預(yù)告稱(chēng)，預(yù)計(jì)2020年實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)同比下降52.71%-62.99%。其中令人大跌眼鏡的是，導(dǎo)致其凈利潤(rùn)下跌的原因?yàn)楣举?gòu)買(mǎi)委托理財(cái)（認(rèn)購(gòu)私募基金）在報(bào)告期內(nèi)出現(xiàn)了1.68億元的大額虧損。

同日，中來(lái)股份發(fā)布關(guān)于公司使用閑置自有資金委托理財(cái)?shù)倪M(jìn)展公告，揭露了其認(rèn)購(gòu)私募基金大幅虧損的詳情。公告顯示，中來(lái)股份于2019年11月至2020年1月，先后分四筆進(jìn)行了閑置自有資金委托理財(cái)，分別認(rèn)購(gòu)了3000萬(wàn)元、5000萬(wàn)元、6000萬(wàn)元、6000萬(wàn)元，合計(jì)認(rèn)購(gòu)總額為2億元。

2021年1月4日，基金管理人以微信方式向公司聯(lián)絡(luò)人發(fā)送了截至2020年12月31日的基金凈值表。表格顯示，2020年12月31日基金凈值較2020年11月30日均有急劇下降。

根據(jù)上述凈值表，基金產(chǎn)品于2020年12月當(dāng)月虧損1.587億元，較2020年11月虧損幅度為97.18%。

2021年1月7日，公司通過(guò)向基金管理人調(diào)取資料、現(xiàn)場(chǎng)溝通、電話(huà)溝通方式對(duì)情況進(jìn)行核實(shí)后結(jié)果顯示，基金凈值大幅降低的主要原因?yàn)榛鹜顿Y的股票市值出現(xiàn)大幅度下降，且基金產(chǎn)品在投資過(guò)程中使用了杠桿工具。

具體看來(lái)，上述四只私募基金均重倉(cāng)持有濟(jì)民制藥，其中騰龍4號(hào)、方際正帆1號(hào)和正帆順風(fēng)2號(hào)還同時(shí)持有榮科科技和奇信股份。

自2020年12月16日后的十個(gè)交易日，濟(jì)民制藥已經(jīng)連續(xù)跌停，累計(jì)跌幅達(dá)到73.51%，市值從133.73億元縮水至35.42億元。

榮科科技和奇信股份同樣在2020年12月16日開(kāi)始跌停。其中奇信股份已經(jīng)連續(xù)七個(gè)交易日跌停，累計(jì)跌幅52.15%，而榮科科技自2020年12月16日至次年1月中旬累計(jì)跌幅40.16%。

博濟(jì)醫(yī)藥雖然未在2020年12月16日出現(xiàn)閃崩，但在同年8月站上新高后即掉頭向下，至12月16日累計(jì)跌幅也達(dá)48.21%。

承諾最低收益背離私募投資基金本質(zhì)

經(jīng)查明，本案所涉基金為前海正帆管理的方際正帆1號(hào)基金。

李萍萍、李祥就中來(lái)股份認(rèn)購(gòu)上述基金分別出具了承諾函，承諾如上述基金未來(lái)向中來(lái)股份分配的總金額低于投資本金并加上年化10%收益，則差額部分由李萍萍、李祥向中來(lái)股份以現(xiàn)金補(bǔ)足。

基金合同載明止損線(xiàn)為0.8元，若T日基金份額凈值低于或等于止損線(xiàn)，無(wú)論T+1日即之后的基金份額凈值是否高于止損線(xiàn)，自私募基金管理人與私募基金托管人核對(duì)T日凈值一致的時(shí)刻、自私募基金管理人收到運(yùn)營(yíng)服務(wù)機(jī)構(gòu)與私募基金托管人核對(duì)一致的T日凈值的時(shí)刻或者私募基金托管人通知私募基金管理人T日凈值小于或者等于止損線(xiàn)的時(shí)刻較早者開(kāi)始，本基金不得進(jìn)行任何開(kāi)倉(cāng)行為，私募基金管理人應(yīng)立即將本基金進(jìn)行不可逆的變現(xiàn)操作，并在5個(gè)交易日內(nèi)（本基金剩余期限大于或者等于5個(gè)交易日的情形）或在本基金終止日前（本基金剩余期限小于5個(gè)交易日的情形）完成變現(xiàn)操作，將可變現(xiàn)的非現(xiàn)金資產(chǎn)全部變現(xiàn)，本基金終止并根據(jù)基金合同的約定進(jìn)入清算流程。

2020年12月1日后，案涉基金單位凈值大幅下跌，2020年12月31日，案涉基金單位凈值為-0.089元。

2021年6月，中來(lái)股份作為申請(qǐng)人，以前海正帆公司、國(guó)泰君安證券股份有限公司（基金托管人，以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)泰君安）為被申請(qǐng)人向上海仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，要求被申請(qǐng)人基于基金合同承擔(dān)賠償損失責(zé)任。

仲裁期間，中來(lái)股份于2021年1月以李萍萍、李祥為被告，前海正帆公司、國(guó)泰君安公司為第三人，向一審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令李萍萍、李祥根據(jù)承諾函支付差額補(bǔ)償款及相應(yīng)違約金。

一審法院認(rèn)為，仲裁案件尚未裁決，中來(lái)股份可以獲得的清算分配款也不能確定，中來(lái)股份基于承諾函主張的差額尚無(wú)法確定，由此主張李萍萍、李祥承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)依據(jù)不足，判決駁回中來(lái)股份訴訟請(qǐng)求。

中來(lái)股份上訴至江蘇省高級(jí)人民法院。二審法院為查明案涉私募基金管理人履職情況及前海正帆公司法定代表人黃建杰、李萍萍、李祥身份情況，依職權(quán)調(diào)取了中國(guó)證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局、中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官方網(wǎng)站的有關(guān)采取警示函措施的決定、紀(jì)律處分決定書(shū)等證據(jù)，并要求中來(lái)股份、李萍萍、李祥對(duì)案涉基金的投資聯(lián)系和決策過(guò)程，李萍萍、李祥與前海正帆公司的關(guān)系及出具承諾函的原因等作出陳述。

二審法院基于調(diào)取證據(jù)查明，李萍萍、李祥雖非就職于案涉私募基金管理人前海正帆公司，但系案涉私募基金管理人的關(guān)聯(lián)主體，認(rèn)定其出具案涉承諾函無(wú)效，并根據(jù)李萍萍、李祥當(dāng)時(shí)系私募基金從業(yè)人員，還是登記的相關(guān)私募基金管理人高級(jí)管理人員，并因?yàn)槌鼍甙干娉兄Z函違法違規(guī)行為受到紀(jì)律處分，認(rèn)定李萍萍、李祥應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)向中來(lái)股份承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，二審法院認(rèn)為，中來(lái)股份提起本案訴訟無(wú)需以相應(yīng)私募基金產(chǎn)品所涉仲裁裁決和仲裁裁決執(zhí)行結(jié)果確定作為前提條件，因?yàn)楸景富鸱蓊~凈值已為負(fù)值，且基金長(zhǎng)期未按約定進(jìn)入清算流程，前海正帆公司已被注銷(xiāo)私募基金管理人登記，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中來(lái)股份投資的本金已經(jīng)全部損失，未經(jīng)清算流程不影響中來(lái)股份損失的認(rèn)定。

二審法院據(jù)此撤銷(xiāo)一審判決，改判李萍萍、李祥向中來(lái)股份賠償投資本金損失及該資金被占用期間的孳息損失，并明確中來(lái)股份因案涉基金清算或本案訴訟請(qǐng)求之外就案涉基金合同主張權(quán)利而取得款項(xiàng)的，則該款項(xiàng)金額不計(jì)入李萍萍、李祥應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的本金損失范圍。

 江蘇高院認(rèn)為，該案件的典型意義在于，私募基金管理人、私募基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)向投資者承諾本金不受損失或者承諾最低收益，背離私募投資基金本質(zhì)，亦違背“買(mǎi)者自負(fù)”原則。私募基金管理人、私募基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。