界面新聞記者 | 劉晨光
證券虛假陳述案又有了新的判例。
近日，裁判文書網(wǎng)公布了有關(guān)于柏堡龍投資者訴訟該公司虛假陳述責(zé)任糾紛民事一審民事判決書。
該裁判文書顯示，原告李某某與被告廣東柏堡龍股份有限公司（以下簡稱柏堡龍公司）、國信證券股份有限公司（以下簡稱國信證券）、立信會計師事務(wù)所（以下簡稱立信所）證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，廣州市中級人民法院于2023年7月12日立案受理。
李某某有幾個訴求，包括：判令柏堡龍公司賠償原告投資差額損失118800元（變更后的訴訟請求金額為88883.8元）；判令柏堡龍公司賠償原告投資差額損失部分的交易傭金、印花稅損失合計237.6元；判令國信公司、立信所對訴訟請求第一項(xiàng)、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，判令柏堡龍公司、國信公司、立信所承擔(dān)本案訴訟受理費(fèi)。
2015年6月26日，柏堡龍公司在深圳證券交易所中小板上市。2021年3月18日，柏堡龍公司收到中國證監(jiān)會作出的《調(diào)查通知書》，通知柏堡龍公司因涉嫌信息披露違法違規(guī)，決定對公司立案調(diào)查。同年10月30日，柏堡龍公司發(fā)布《關(guān)于收到行政處罰及市場禁入事先告知書的公告》，披露了中國證監(jiān)會作出的《行政處罰及市場禁入事先告知書》。
法院指出，本案有三個關(guān)鍵點(diǎn)：一、案涉虛假陳述行為的認(rèn)定；二、原告投資損失與案涉虛假陳述行為之間有無因果關(guān)系；三、各被告賠償責(zé)任的認(rèn)定。
法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“信息披露義務(wù)人在證券交易場所發(fā)行、交易證券過程中實(shí)施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，適用本規(guī)定?！钡谒臈l第一款規(guī)定：“信息披露義務(wù)人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定，在披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假陳述?！?/span>
另外，據(jù)中國證監(jiān)會作出的《行政處罰決定書》（【2022】18號）查明：柏堡龍公司披露的首次公開發(fā)行股票招股說明書、2016年非公開發(fā)行股票發(fā)行情況報告書暨上市公告書以及定期報告存在虛假記載；在2017年至2019年年度報告中未如實(shí)披露“其他非流動資產(chǎn)”報表項(xiàng)目的情況，在2018年年度報告中未如實(shí)披露募集資金使用的情況；在2018年至2020年度存在對外擔(dān)保未履行審批程序及信息披露義務(wù)的情況。
可見，上述行為屬于司法解釋規(guī)定的披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的行為。雖然柏堡龍公司對上述《行政處罰決定書》查明的事實(shí)予以否認(rèn)，但未提交相關(guān)證據(jù)，故法院對柏堡龍公司存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的事實(shí)予以確認(rèn)，并認(rèn)定本案存在證券虛假陳述行為。
法院指出，本爭議焦點(diǎn)涉及的因果關(guān)系包括原告的交易行為與案涉虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系及原告的投資損失與案涉虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系，即交易因果關(guān)系與損失因果關(guān)系。
法院調(diào)取相關(guān)投資者數(shù)據(jù)時已限定為以公開競價方式買入的投資者的數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)上已將通過大宗交易等非競價交易方式買入的投資者排除。雖然被告對此提出異議，但未能舉證證明仍有此類投資者作為原告，故法院對該異議不予支持。因此，法院認(rèn)為，本案原告的交易行為均與被告虛假陳述行為之間存在交易因果關(guān)系。
法院指出，對于投資損失金額的認(rèn)定，對中證中心采用的移動加權(quán)平均法表示認(rèn)可。案涉虛假陳述行為從實(shí)施日到揭露日時間較長，在此期間，證券市場走勢波動亦較大。投資者的損失中，部分損失系證券市場系統(tǒng)因素造成，該部分損失應(yīng)予剔除。根據(jù)測算情況，原告李向東損失金額為88883.8元。
值得注意的是，關(guān)于該案件是否還應(yīng)當(dāng)扣除非系統(tǒng)風(fēng)險所導(dǎo)致的原告損失問題。法院指出，雖然柏堡龍公司在之前法院審結(jié)的涉柏堡龍公司證券虛假陳述糾紛系列案中也曾提出應(yīng)當(dāng)扣除非系統(tǒng)風(fēng)險，但因其并未舉證證明何種事件應(yīng)作為非系統(tǒng)風(fēng)險，也未證明該等事件獨(dú)立于證券虛假陳述行為對柏堡龍公司股價產(chǎn)生消極影響，故法院之前審結(jié)的同類系列案中，對于柏堡龍公司扣除非系統(tǒng)風(fēng)險的主張不予支持。
法院指出，經(jīng)核實(shí)，中證中心測算的投資者傭金、印花稅結(jié)果均無誤，故應(yīng)予采信。經(jīng)中證中心測算，案涉虛假陳述行為導(dǎo)致的原告李向東損失為88883.8元。法院對該部分的賠償主張予以支持。原告所主張的超出上述金額之外的損失，與案涉虛假陳述行為之間不具有因果關(guān)系，法院對該部分賠償請求不予支持。
法院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，柏堡龍公司對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
值得注意的是，關(guān)于機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任認(rèn)定部分，法院指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條、第十八條的規(guī)定，保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員，會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評級機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、財務(wù)顧問等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)如有上述規(guī)定中的違法情形的，也應(yīng)認(rèn)定存在過錯并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
“故原告有權(quán)起訴請求國信證券股份有限公司、立信會計師事務(wù)所對柏堡龍證券虛假陳述行為對其造成的損失承擔(dān)責(zé)任，但因暫無充足證據(jù)證明上述中介機(jī)構(gòu)存在過錯，故他們無需承責(zé)?！狈ㄔ罕硎尽?/span>
最后法院判決，被告廣東柏堡龍股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，向原告李向東賠償損失88883.8元。案件受理費(fèi)2022.10元由被告廣東柏堡龍股份有限公司負(fù)擔(dān)。原告李向東已預(yù)繳的案件受理費(fèi)2680.75元依法應(yīng)當(dāng)予以退還。