界面新聞?dòng)浾?| 馮賽琪

3月29日，上海金融法院披露，上海飛樂(lè)音響股份有限公司（下稱“飛樂(lè)音響”）證券虛假陳述普通代表人訴訟群體性案件訴訟時(shí)效屆滿，2000余名投資者獲賠總金額達(dá)3.29億元。

據(jù)悉，該案系最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)后國(guó)內(nèi)首例證券虛假陳述普通代表人訴訟案件，標(biāo)志著中國(guó)特色證券集體訴訟制度落地。

飛樂(lè)音響（600651.SH）是一家大型綠色照明上市公司，于1990年在上交所上市，是資本市場(chǎng)知名的“老八股”之一。

2017年8月，飛樂(lè)音響發(fā)布2017年半年度報(bào)告，稱收入和利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)。報(bào)告發(fā)布后，股價(jià)連續(xù)三個(gè)交易日上漲。然而，2018年4月，在其發(fā)布的《2017年年度業(yè)績(jī)預(yù)減及股票復(fù)牌的提示性公告》中，飛樂(lè)音響表示2017年半年報(bào)和三季度報(bào)在收入確認(rèn)方面有會(huì)計(jì)差錯(cuò)，預(yù)計(jì)將導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)收入減少。公告發(fā)布后，股價(jià)連續(xù)三個(gè)交易日跌停。

此后，監(jiān)管部門(mén)對(duì)飛樂(lè)音響的上述公告作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定飛樂(lè)音響因建設(shè)項(xiàng)目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致收入和利潤(rùn)虛增，其行為違反了《證券法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成虛假陳述。

上海金融法院審理后認(rèn)為，飛樂(lè)音響在發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表中虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增利潤(rùn)總額的行為，構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院一審判決飛樂(lè)音響賠償315名投資者投資損失共計(jì)1.23億余元，同時(shí)向代表人支付相應(yīng)的通知費(fèi)和律師費(fèi)。上海高院二審維持原判。

案件生效后，一些未加入代表人訴訟的投資者陸續(xù)向上海金融法院提起訴訟。除參加代表人訴訟的投資者外，另有1717名投資者獲賠損失金額約2.06億元，使涉飛樂(lè)音響案投資者獲賠總金額達(dá)3.29億元，2000余名投資者的合法權(quán)益得到保障。

上海金融法院立案庭訴調(diào)對(duì)接團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人周欣表示，普通代表人訴訟判決具有的效力擴(kuò)張是有條件的，并不是所有的案件都可以簡(jiǎn)單地直接裁定適用生效裁判，實(shí)踐中需要正確把握效力擴(kuò)張的性質(zhì)以及范圍，才能準(zhǔn)確處理這類群體性糾紛。

針對(duì)符合權(quán)利人范圍但未參加普通代表人訴訟登記的投資者提起訴訟，且主張的事實(shí)和理由與代表人訴訟生效判決、裁定所認(rèn)定的案件基本事實(shí)和法律適用相同的案件，合議庭擴(kuò)張普通代表人訴訟生效判決效力，直接裁定適用生效裁判，高效保障投資者權(quán)益。

2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》發(fā)布，因新的司法解釋對(duì)于虛假陳述基準(zhǔn)日及基準(zhǔn)價(jià)、損害賠償范圍等實(shí)體問(wèn)題的規(guī)范有所變化，上海金融法院依據(jù)新司法解釋對(duì)實(shí)體問(wèn)題重新認(rèn)定作出判決。

后期，上海金融法院針對(duì)飛樂(lè)音響提出的時(shí)效抗辯，首次適用新司法解釋針對(duì)普通代表人訴訟時(shí)效的特別規(guī)定，認(rèn)定未在普通代表人訴訟程序中向法院登記權(quán)利的投資者訴訟時(shí)效因代表人訴訟而發(fā)生中斷，并據(jù)此作出判決。