界面新聞?dòng)浾?| 牛其昌
跨界投資鋰電遭遇滑鐵盧，手握“青海聚之源”這個(gè)燙手山芋不僅讓天域生態(tài)（603717.SH）官司纏身、業(yè)績補(bǔ)償款難討，如今公司又因計(jì)提減值不充分被證監(jiān)局要求責(zé)令整改。
5月8日晚間，天域生態(tài)發(fā)布公告稱，公司收到重慶證監(jiān)局出具的《行政監(jiān)管措施決定書》，指出天域生態(tài)違反了《上市公司信息披露管理辦法》相關(guān)規(guī)定，決定對其采取責(zé)令改正的行政監(jiān)管措施，要求其在收到本決定書之日起30日內(nèi)，重新測算截至2022年12月31日青海聚之源新材料有限公司（下稱“青海聚之源”）長期股權(quán)投資的可收回金額，更正2022年年報(bào)相關(guān)信息，并報(bào)送整改報(bào)告。
截至目前，青海聚之源拖欠天域生態(tài)超4000萬元的業(yè)績補(bǔ)償款也遲遲沒有到位，與另一家上市公司豐元股份（002805.SZ）圍繞青海聚之源的官司還在等待二審判決。
計(jì)提減值不充分
作為一家以園林生態(tài)工程起家的公司，天域生態(tài)之所以跟青海聚之源這樣一家主營六氟磷酸鋰的資源類公司聯(lián)系在一起，還要從2022年的一樁跨界投資說起。
2022年2月，天域生態(tài)突然宣布擬以不超6.1億元現(xiàn)金增資青海聚之源，獲取后者51%的股權(quán)。同年3月29日，天域生態(tài)對交易方案進(jìn)行變更，新方案為公司以2.1億元增資，獲得青海聚之源35%股權(quán)，后于同年7月完成工商變更。
按照計(jì)劃，青海聚之源建設(shè)項(xiàng)目分兩期完成，計(jì)劃投產(chǎn)6000噸。在天域生態(tài)投資時(shí)，項(xiàng)目一期2000噸產(chǎn)能已于2021年9月完成竣工驗(yàn)收，2022年3月正式投產(chǎn)；二期4000噸產(chǎn)能僅完成土建，預(yù)計(jì)2022年末開始試生產(chǎn)。
好景不長，青海聚之源一期項(xiàng)目投產(chǎn)后，主營產(chǎn)品實(shí)際產(chǎn)能僅343噸，遠(yuǎn)不及預(yù)期，且資金周轉(zhuǎn)困難，經(jīng)營持續(xù)虧損。二期項(xiàng)目也僅僅完成了廠房土建和部分設(shè)備進(jìn)場，2022年10月起已停工，出現(xiàn)明顯減值跡象。截至2022年末，天域生態(tài)對青海聚之源長期股權(quán)投資賬面余額為1.85億元。
然而正當(dāng)天域生態(tài)投資遇阻之時(shí)，一家來自山東的上市公司豐元股份卻對青海聚之源拋出了橄欖枝。
2022年11月28日晚間，豐元股份發(fā)布公告稱，公司與青海聚之源實(shí)控人劉炳生、蔡顯威、天域生態(tài)、青海聚之源簽訂《股權(quán)投資框架協(xié)議》，擬通過增資方式對青海聚之源進(jìn)行投資。增資完成后，豐元股份預(yù)計(jì)持有青海聚之源35%的股權(quán)，青海聚之源將成為公司的參股子公司。
值得一提的是，按照投資框架約定，豐元股份應(yīng)當(dāng)于5個(gè)工作日內(nèi)向青海聚之源支付訂金1億元，但并未明確青海聚之源的估值及具體投資金額，且注明具體股權(quán)份額以后續(xù)正式簽訂的股權(quán)投資協(xié)議為準(zhǔn)。
界面新聞注意到，天域生態(tài)在2022年末進(jìn)行減值測試時(shí)，是以豐元股份對青海聚之源估值金額5.29億元作為依據(jù)，按公司對青海聚之源30.23%的持股比例（豐元股份入股后持股比例被稀釋）測算可回收金額1.60億元，相應(yīng)計(jì)提長期股權(quán)投資減值準(zhǔn)備2524.22萬元。但經(jīng)重慶證監(jiān)局核查，豐元股份對聚之源的估值金額未經(jīng)評估。
時(shí)間來到2023年6月，轉(zhuǎn)折再次出現(xiàn)。
自豐元股份官宣“入局”青海聚之源后，在長達(dá)半年多時(shí)間里一直沒有公布進(jìn)展，直到突然宣布終止對青海聚之源投資并要求退回訂金。
2023年6月30日，豐元股份發(fā)布終止對外投資青海聚之源的公告，稱“因公司目前正處于產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張期，結(jié)合自身發(fā)展階段及戰(zhàn)略發(fā)展方向，經(jīng)綜合考慮，青海聚之源投資項(xiàng)目不滿足公司對投資標(biāo)的的內(nèi)部要求，終止該投資項(xiàng)目”。
由于對青海聚之源增資的估值邏輯存在分歧，豐元股份最終未與天域生態(tài)、青海聚之源簽訂正式的股權(quán)投資協(xié)議?；诖?，重慶證監(jiān)局認(rèn)為，豐元股份對青海聚之源的投資交易未實(shí)現(xiàn)，不屬于實(shí)際發(fā)生的市場交易信息。因此，天域生態(tài)將豐元股份對青海聚之源5.29億元的估值結(jié)果作為計(jì)算其長期股權(quán)投資公允價(jià)值的依據(jù)，不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求，導(dǎo)致減值準(zhǔn)備計(jì)提不充分。
在被要求整改后，界面新聞致電天域生態(tài)證券部，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公司會(huì)在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行整改，至于實(shí)際計(jì)提減值的規(guī)模以及對業(yè)績的影響，具體以后續(xù)公告為準(zhǔn)。
難甩的燙手山芋
對于天域生態(tài)來說，如今的青海聚之源猶如一顆難以甩掉的燙手山芋。
2023年年報(bào)顯示，青海聚之源僅實(shí)現(xiàn)營收274.21萬元，凈利潤虧損達(dá)1.36億元，虧損規(guī)模較2022年的1.24億元進(jìn)一步擴(kuò)大，且已經(jīng)陷入資不抵債的境地。
在此背景下，天域生態(tài)去年虧損規(guī)模也進(jìn)一步擴(kuò)大，達(dá)到4.94億元。其中，僅對青海聚之源的長期股權(quán)投資減值損失就占了1.12億元。截至2023年年末，天域生態(tài)對青海聚之源的股權(quán)投資賬面價(jià)值已歸零。
那么，自天域生態(tài)入股以來，青海聚之源為何連續(xù)巨虧？
天域生態(tài)解釋稱，青海聚之源未完成盈利預(yù)測的具體原因在于，受產(chǎn)品及原材料價(jià)格大幅波動(dòng)、公共衛(wèi)生事件引起運(yùn)輸受阻導(dǎo)致客戶退單、疊加專項(xiàng)借款利息費(fèi)用化導(dǎo)致財(cái)務(wù)費(fèi)用上升等因素共同影響，導(dǎo)致2022年度經(jīng)營業(yè)績虧損。2023年度，青海聚之源因資金流緊張生產(chǎn)經(jīng)營困難及市場環(huán)境的影響，持續(xù)虧損。
對于青海聚之源去年的經(jīng)營情況以及目前是否處于實(shí)際生產(chǎn)狀態(tài)，上述天域生態(tài)證券部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示“不清楚”，公司只是參股。
值得一提的是，在天域生態(tài)增資青海聚之源時(shí)，雙方曾簽訂過業(yè)績對賭協(xié)議，若青海聚之源2022年經(jīng)審計(jì)的扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于母公司的凈利潤虧損，天域生態(tài)可選擇由劉炳生于審計(jì)報(bào)告出具后一個(gè)月內(nèi)按照本次交易價(jià)格溢價(jià)20%回購上市公司持有的股份，或?qū)τ蛔悴糠诌M(jìn)行一次性現(xiàn)金補(bǔ)償。
然而，在青海聚之源2022年巨虧1.24億元的情況下，天域生態(tài)并沒有選擇讓標(biāo)的實(shí)控人劉炳生溢價(jià)回購，而是選擇讓劉炳生對盈利不足部分（1.24億*35%，即4329.53萬元）進(jìn)行一次性現(xiàn)金補(bǔ)償。
由于劉炳生遲遲未向天域生態(tài)履行現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)，2023年8月，天域生態(tài)就此向上海仲裁委員會(huì)申請仲裁。
前述天域生態(tài)證券部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，業(yè)績補(bǔ)償相關(guān)事項(xiàng)還在推進(jìn)中，如果有進(jìn)展的話，會(huì)及時(shí)發(fā)布公告。而另據(jù)天域生態(tài)年報(bào)披露，截至本財(cái)務(wù)報(bào)表簽發(fā)日，本案仍未開庭審理。
禍不單行的是，由于豐元股份入股青海聚之源逾7000萬元訂金未退，天域生態(tài)又被豐元股份卷入另一起訴訟纏斗中。
2023年8月，豐元股份將劉炳生、青海聚之源告上法庭，除了請求法院判令青海聚之源及其法人劉炳生返還7160.22萬元訂金及利息外，還將天域生態(tài)一并列為被告，請求法院判令豐元股份對天域生態(tài)持有的青海聚之源12.25％的股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償。
與此同時(shí)，為解除所持青海聚之源的股權(quán)質(zhì)押，天域生態(tài)反訴豐元股份，請求判令豐元股份于判決生效之日起15日內(nèi)協(xié)助其辦理青海聚之源2827萬元/萬股股權(quán)質(zhì)押登記注銷。
同年12月25日晚間，天域生態(tài)披露訴訟進(jìn)展公告，法院一審駁回了豐元股份的其他訴訟請求，認(rèn)定天域生態(tài)不需要在這一事件中承擔(dān)擔(dān)保賠償?shù)呢?zé)任。
截至目前，雙方的訴訟纏斗還在持續(xù)，豐元股份不服判決提出上訴，本案二審已于今年4月24日開庭審理，法院尚未作出判決。