界面新聞?dòng)浾?| 李燁

界面新聞編輯 | 許悅

遼寧沈陽(yáng)市民在商店買到一款亮贏冰紅茶，包裝與康師傅冰紅茶極為相似，包裝上有代言人“周口杰倫”的形象。

這位“周口杰倫”和周杰倫“撞臉”，而該冰紅茶產(chǎn)品明顯位置還標(biāo)注有“央視廣告品牌”字樣，相關(guān)廠家名為“達(dá)利園飲品（遼寧）有限公司”。

然而，品牌“達(dá)利園”所屬公司達(dá)利食品集團(tuán)回應(yīng)表示，該遼寧公司與達(dá)利園無(wú)關(guān)，上述產(chǎn)品也非達(dá)利園生產(chǎn)。

針對(duì)此事，5月9日，被疑似“山寨”的達(dá)利園飲品（遼寧）有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人向界面新聞回應(yīng)表示，公司經(jīng)合法注冊(cè)，都有正常手續(xù)，相關(guān)產(chǎn)品并非虛假宣傳，正在準(zhǔn)備起訴。

達(dá)利園飲品稱，公司請(qǐng)的代言人為網(wǎng)紅“周口杰倫”，且在產(chǎn)品上標(biāo)明代言人本名“李非非”?！把胍晱V告品牌”字樣是因?yàn)楣敬_實(shí)在央視做過(guò)廣告，“這個(gè)都是從央視親自打的廣告，都有榮譽(yù)證書，都有時(shí)間段，什么時(shí)間播出的我都有記錄，而且都能查出來(lái)，不是虛假宣傳”。

該公司同時(shí)表示，這款產(chǎn)品剛試生產(chǎn)試銷，只往沈陽(yáng)部分小超市發(fā)了貨。

此外，界面新聞聯(lián)系上網(wǎng)紅“周口杰倫”李非非，得到對(duì)方對(duì)代言一事的證實(shí)。但對(duì)于雙方合作期限及范圍，“周口杰倫”未予透露。

天眼查APP顯示，達(dá)利園飲品（遼寧）有限公司成立于2022年8月，注冊(cè)資本300萬(wàn)人民幣，經(jīng)營(yíng)范圍含食品銷售、酒類經(jīng)營(yíng)、食品互聯(lián)網(wǎng)銷售、銷售代理等，股權(quán)結(jié)構(gòu)上與達(dá)利食品集團(tuán)有限公司沒有任何聯(lián)系。

界面新聞自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上看到，商標(biāo)“亮贏”于2019年10月22日注冊(cè)，注冊(cè)人為蓋州市信通飲品制造廠。據(jù)達(dá)利園公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，該公司為蓋州信通的委托商，其出示的央視廣告播出證明材料顯示，蓋州信通的亮贏品牌廣告，于2023年6、7月在CCTV7、CCTV17榮譽(yù)播出。

盡管看上去“證據(jù)”充足，達(dá)利園公司依然可能構(gòu)成侵權(quán)。

“合法注冊(cè)與侵犯他人權(quán)益實(shí)際上不沖突，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，確實(shí)容易被混淆?！睆V東深灣律師事務(wù)所律師陳珩告訴界面新聞。她表示，該行為對(duì)被消費(fèi)者熟知的“達(dá)利園”與“康師傅”兩家企業(yè)，都可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是知名商品的行為就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

“對(duì)于知名度高的達(dá)利園公司和長(zhǎng)期銷售類似包裝的康師傅來(lái)說(shuō)，這個(gè)產(chǎn)品侵犯了達(dá)利園公司的商標(biāo)權(quán)，如果康師傅這個(gè)包裝有外觀設(shè)計(jì)專利等其他權(quán)益，則也構(gòu)成侵權(quán)?！标愮裾f(shuō)。

但該事件是否構(gòu)成對(duì)周杰倫本人的侵權(quán)，以及是否涉及虛假宣傳或仍有待商榷。陳珩表示，單純長(zhǎng)得像難以確定是否侵犯了周杰倫的姓名權(quán)與肖像權(quán)，但如果以類似周杰倫的假名和類似周杰倫的肖像一同使用來(lái)為產(chǎn)品進(jìn)行宣傳代言，便可能涉嫌虛假宣傳。

實(shí)際上，達(dá)利園公司及其行為是典型的“傍名牌”，類似的事件屢見不鮮，其中餐飲行業(yè)最為頻繁，例如海底撈狀告河底撈、康帥傅碰瓷康師傅，茶顏悅色茶顏觀色對(duì)簿公堂，冰語(yǔ)時(shí)間碰瓷蜜雪冰城等等。而小品牌這般“碰瓷”目的，還是為了利用大品牌的影響力混淆概念吸引客流。

其直接好處是，通過(guò)碰瓷大品牌的方式，他們可以以更低的成本謀利。

譬如2021年4月，上海普陀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)21家奶茶店共19家經(jīng)營(yíng)主體侵犯“COCO及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為作出沒收、銷毀用于制造侵權(quán)商品的工具，罰款共計(jì)106.47余萬(wàn)元的行政處罰。據(jù)《新聞晨報(bào)》報(bào)道，當(dāng)中涉事奶茶店CoCo&Lucky的負(fù)責(zé)人曾稱自己的產(chǎn)品成本極低，盈利空間較大，在這種模式下，即使是品牌方COCO都可也無(wú)法與之競(jìng)爭(zhēng)。

達(dá)利園公司一直延續(xù)著這種模式。據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，在達(dá)利園公司相關(guān)負(fù)責(zé)人為其展示的公司旗下產(chǎn)品中，還有“大窯冰爽”、“青梅綠茶”、“脈勁爽”、“雪檸檬”、“小可樂(lè)”等，均在產(chǎn)品顯著位置強(qiáng)調(diào)央視廣告品牌、達(dá)利園，并有代言人“周口杰倫”照片。

它也已有訴訟纏身，法律訴訟信息顯示，達(dá)利園遼寧公司曾卷入一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，原告方為天津冠芳可樂(lè)飲料有限公司，該案已于今年4月開庭審理。