界面新聞?dòng)浾?| 黃景源

界面新聞編輯 | 彭朋

由上市公司子公司的高管及核心員工組成的員工持股計(jì)劃，通過結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品購買本公司股票。上市公司因虛假陳述被罰，那么，員工持股計(jì)劃主導(dǎo)設(shè)立的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃（下稱集合計(jì)劃），能否作為原告起訴公司要求賠償？

界面新聞從上海金融法院了解到，近日該院審結(jié)了這樣一起案件。原告某證券公司代表集合計(jì)劃起訴被告某上市公司，要求承擔(dān)證券虛假陳述侵權(quán)賠償責(zé)任，一審判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。經(jīng)上海市高級(jí)人民法院二審后維持原判，案件已生效。

這也是全國首例涉資管計(jì)劃嵌套員工持股計(jì)劃的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。

2015年4月，某上市公司成立員工持股計(jì)劃，籌集資金總額上限為5000萬元。員工持股計(jì)劃設(shè)立后，委托原告成立集合計(jì)劃進(jìn)行管理，主要投資范圍為購買和持有本公司股票。

2015年5月，集合計(jì)劃成立。集合計(jì)劃由優(yōu)先級(jí)A份額、中間級(jí)B份額、劣后級(jí)C份額組成。管理人根據(jù)集合計(jì)劃和員工持股計(jì)劃約定的方式、條件、要求及限制，全權(quán)負(fù)責(zé)本集合計(jì)劃的管理和運(yùn)作。

集合計(jì)劃成立后，在員工持股計(jì)劃約定的時(shí)間內(nèi)買入了該上市公司股票。后多次出現(xiàn)低于預(yù)警線或止損線情況，上市公司實(shí)際控制人曾5次向集合計(jì)劃補(bǔ)倉。

2017年5月，因集合計(jì)劃再次出現(xiàn)低于止損線的情形，第5次補(bǔ)倉未全額補(bǔ)足，原告遂代表集合計(jì)劃向員工持股計(jì)劃、上市公司實(shí)際控制人發(fā)出違約通知書，告知其強(qiáng)制平倉操作等具體處置措施，后賣出持有的該上市公司全部股票。

在該案審理之前，其他投資者訴該上市公司等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件，已由生效判決作出如下認(rèn)定：上市公司因虛假陳述行為受到中國證監(jiān)會(huì)行政處罰，經(jīng)法院審理，上市公司應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者因虛假陳述行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案原告起訴稱，該上市公司虛假陳述行為給集合計(jì)劃造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告上市公司辯稱，本案中交易因果關(guān)系不成立，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

上海金融法院經(jīng)審理后認(rèn)定，集合計(jì)劃的成立及對(duì)上市公司股票的交易系為履行員工持股計(jì)劃約定，員工持股計(jì)劃對(duì)證券虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)知情，而集合計(jì)劃中的A、B份額持有人的投資決定主要基于對(duì)差額補(bǔ)償?shù)男刨囎鞒觥?/p>

法院綜合考量認(rèn)為，原告所管理的集合計(jì)劃投資決定與虛假陳述行為的交易因果關(guān)系不成立，遂作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

上海金融法院立案庭三級(jí)高級(jí)法官楊立轉(zhuǎn)表示，不因違法而獲益是最樸素的法律原理，本案中員工持股計(jì)劃對(duì)虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)知情，而集合計(jì)劃又是員工持股計(jì)劃主導(dǎo)設(shè)立，集合計(jì)劃的投資決定并非基于對(duì)上市公司信息披露的信賴作出，法院最終判決駁回集合計(jì)劃的索賠請(qǐng)求，正是基于對(duì)這一價(jià)值導(dǎo)向的堅(jiān)持。

根據(jù)上海金融法院此前通報(bào)，近年來，證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件數(shù)量與類型均呈增長態(tài)勢(shì)。

楊立轉(zhuǎn)進(jìn)一步指出，在證券市場監(jiān)管從嚴(yán)的背景下，上市公司應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化信息披露規(guī)范，避免披露信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。同時(shí)建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，一旦發(fā)生虛假陳述行為，要對(duì)造成的后果進(jìn)行補(bǔ)救，才可能減輕需要承擔(dān)的法律責(zé)任。