文/吳治邦
大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下稱“大華所”）涉金通靈(300091.SZ)定增財(cái)務(wù)造假案的影響仍在發(fā)酵，盡管有媒體指出，該次行政處罰不會(huì)影響2024年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)。不過，眾多上市公司紛紛作出解聘或是不再續(xù)聘的決定。據(jù)媒體報(bào)道指出，截至5月16日晚，公開宣布取消聘任大華所為2024年度審計(jì)機(jī)構(gòu)的A股上市公司已超過50家。面對(duì)大華所的業(yè)務(wù)困境，已有會(huì)計(jì)師選擇了跳槽。
回顧大華所此次受到的行政處罰，除了有罰金外，最引人注目的便是暫停從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)的處罰。交易所層面，更是直接將矛頭對(duì)準(zhǔn)了承辦會(huì)計(jì)師，其中范榮、顏利勝被給予三十六個(gè)月不受理其出具的證券業(yè)務(wù)和證券服務(wù)業(yè)務(wù)相關(guān)文件的處分，胡志剛則被給予十二個(gè)月不受理其出具的證券業(yè)務(wù)和證券服務(wù)業(yè)務(wù)相關(guān)文件的處分。
紀(jì)律處分決定書顯示，大華所及簽字會(huì)計(jì)師被罰的一點(diǎn)都不冤枉，首先是長(zhǎng)時(shí)間跨度的財(cái)務(wù)造假，再是涉及到違規(guī)發(fā)行證券。金通靈的財(cái)務(wù)造假跨度持續(xù)超5年，2017年至2022年年度報(bào)告存在虛增或虛減營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額等虛假記載行為，大華所均出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為范榮、顏利勝、胡志剛。另外，顏利勝、胡志剛兩人作為金通靈2020年向特定對(duì)象發(fā)行股票申請(qǐng)項(xiàng)目的字注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反了《創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則(2023年修訂)》《再融資審核規(guī)則》等規(guī)定。
以2019年的審計(jì)情況來看，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師知悉大名項(xiàng)目自2017年年報(bào)審計(jì)以來現(xiàn)場(chǎng)施工沒有進(jìn)展，但審計(jì)確認(rèn)的土建安裝進(jìn)度達(dá)92.69%、鍋爐設(shè)備進(jìn)度達(dá)38.95%。在項(xiàng)目組提出對(duì)大名項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)走訪的情況下，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未安排實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)盤、走訪等審計(jì)程序，仍采用不可信的供應(yīng)商回函作為主要審計(jì)證據(jù)，未重新評(píng)估管理層誠信及財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，未實(shí)施有效的審計(jì)措施應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)。明知有假，卻故意裝作不知道，會(huì)計(jì)師或有意無意的在協(xié)助金通靈進(jìn)行著財(cái)務(wù)造假，這當(dāng)中是否存在著利益輸送？如真的存在特別的利益往來，顯然不是簡(jiǎn)單的行政處罰可以了結(jié)。
市場(chǎng)信息顯示，金通靈股價(jià)從2018年的9.18元/股的高點(diǎn)跌至2024年5月17日1.75元/股。如果投資者基于對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告及審計(jì)報(bào)告的信任而買入股票，無疑將遭受巨額損失。金通靈的市場(chǎng)情況來看，在中介機(jī)構(gòu)協(xié)助下在2017年-2021年連續(xù)累計(jì)完成22.22億元的再融資，公司在2022年、2023年均沒有推出分紅計(jì)劃，上市以來歷年總的分紅金額也僅有可憐的1.09億元。如金通靈最終真的未能合理的回饋市場(chǎng)，大華所顯然難辭其咎。
回到大華所的這次行政處罰及從業(yè)人員的紀(jì)律處分，“資格罰”無疑是一個(gè)巨大的亮點(diǎn)，大華所及其責(zé)任人員也配得上“資格罰”，甚至應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)責(zé)任人員給與證券行業(yè)禁入。個(gè)人認(rèn)為，單次的行政罰款相較于資本市場(chǎng)的巨大利益顯然不值得一提，直接剝奪其后續(xù)參與市場(chǎng)的資格顯然更具有震懾性，因此，有必要進(jìn)一步細(xì)化資格罰，比如說什么樣的違規(guī)行為適合資格罰，適用什么樣的資格罰。比如在金通靈案例中，責(zé)任人員如具故意協(xié)同財(cái)務(wù)造假是否應(yīng)當(dāng)被直接實(shí)施市場(chǎng)禁入？
注冊(cè)制強(qiáng)調(diào)以信息披露為核心，更加強(qiáng)調(diào)信息披露主體的責(zé)任。除了刑罰、行政處罰，交易所也應(yīng)當(dāng)拿出更多的監(jiān)管動(dòng)作，如祭出更加嚴(yán)厲的資格罰，將違法違規(guī)者直接踢出證券市場(chǎng)。只有讓違法違規(guī)者真正痛了，才能倒逼參與主體更加規(guī)范，時(shí)刻警惕自己成為下一個(gè)大華所。