界面新聞?dòng)浾?| 牛其昌
因涉OFD產(chǎn)品著作權(quán)糾紛，金山辦公（688111.SH）被一樁三年前收購案的對手方索賠1.5億元，如今法院一審判決結(jié)果已經(jīng)出爐。
6月12日晚間，金山辦公披露涉訴進(jìn)展公告稱，公司于近日收到北京知識產(chǎn)權(quán)法院出具的《民事判決書》，法院判決駁回原告北京冠群信息技術(shù)股份有限公司（下稱“北京冠群”）的全部訴訟請求。
金山辦公表示，鑒于一審判決尚未生效，本次訴訟對公司本期利潤和期后利潤的影響存在不確定性，目前無法預(yù)計(jì)對公司本期及期后損益的影響，最終實(shí)際影響以法院生效判決為準(zhǔn)。
作為國產(chǎn)辦公軟件的龍頭，金山辦公主要從事WPS Office辦公軟件產(chǎn)品及服務(wù)的設(shè)計(jì)研發(fā)及銷售推廣，2019年11月登陸科創(chuàng)板上市。同花順數(shù)據(jù)顯示，截至今年一季度末，實(shí)控人雷軍持股比例13.87%。
而對于原告北京冠群，金山辦公并不陌生。
天眼查APP顯示，北京冠群成立于2001年3月，注冊地位于北京市海淀區(qū)冠城園8號樓，是一家以從事軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)為主的企業(yè)，實(shí)繳資本5398萬元，法人及實(shí)控人秦俊峰持股比例30.82%。
另據(jù)北京冠群官網(wǎng)資料顯示，“公司作為國家行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的主要參與制定企業(yè)，先后參與和主導(dǎo)20多項(xiàng)國家級行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)涵蓋電子文件和檔案一體化、OFD版式文件、電子證照、企業(yè)資源計(jì)劃（ERP）和供應(yīng)鏈管理等行業(yè)，已取得200多項(xiàng)軟件著作權(quán)和技術(shù)發(fā)明專利”。
2020年8月19日，金山辦公披露對外投資公告稱，擬收購北京冠群信直接持有的北京數(shù)科網(wǎng)維技術(shù)有限責(zé)任公司（下稱“數(shù)科網(wǎng)維”）37.5219%股權(quán)，支付對價(jià)為1.5億元。收購?fù)瓿珊?，金山辦公將持有數(shù)科網(wǎng)維67.5184%股權(quán)，實(shí)現(xiàn)并表。
同年9月，數(shù)科網(wǎng)維完成工商變更登記手續(xù)，金山辦公持有數(shù)科網(wǎng)維68.86%股份。截至2023年年底，金山辦公對數(shù)科網(wǎng)維的持股比例為70.28%。
對于金山辦公來說，通過此次收購，公司將戰(zhàn)略布局OFD國家版式文件標(biāo)準(zhǔn)，通過合作開發(fā)、代理數(shù)科網(wǎng)維產(chǎn)品等多種形式加大與數(shù)科網(wǎng)維合作力度，繼續(xù)為政府及廣大行業(yè)客戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。一方面，有利于增加公司并表財(cái)務(wù)收入及利潤；另一方面，將有利于公司產(chǎn)品在OFD領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新。
然而，作為并購交易的對手方，北京冠群于2023年6月突然將金山辦公告上法庭，認(rèn)為“金山公司在金融行業(yè)銷售數(shù)科OFD產(chǎn)品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭”。
北京冠群在起訴書中提到，2020年5月，數(shù)科網(wǎng)維與其簽訂《數(shù)科OFD文檔處理軟件代理合作協(xié)議書》，約定數(shù)科OFD文檔處理軟件在金融、證券、保險(xiǎn)、信托四個(gè)行業(yè)，北京冠群作為獨(dú)家全國總代理，有效期限從2019年5月1日到2025年12月31日。
2021年初，北京冠群的潛在客戶要求提供獨(dú)家代理銷售數(shù)科OFD的授權(quán)文件，即向數(shù)科網(wǎng)維索要授權(quán)文件，但數(shù)科網(wǎng)維沒有按時(shí)交付，且發(fā)現(xiàn)作為數(shù)科網(wǎng)維的控股股東—金山辦公在金融行業(yè)銷售數(shù)科OFD產(chǎn)品。
有意思的是，根據(jù)北京冠群在起訴書中提到的時(shí)間，其與數(shù)科網(wǎng)維就其核心“OFD文檔處理軟件”簽訂獨(dú)家代理協(xié)議的時(shí)間恰好是在其轉(zhuǎn)讓數(shù)科網(wǎng)維股權(quán)給金山辦公前的3個(gè)月。而恰恰因?yàn)樵搮f(xié)議的存在，導(dǎo)致金山辦公日后在金融行業(yè)銷售該產(chǎn)品時(shí)被其認(rèn)為存在侵權(quán)行為。
對此，北京冠群將金山辦公、數(shù)科網(wǎng)維告上法庭，認(rèn)為金山辦公在金融行業(yè)銷售數(shù)科OFD產(chǎn)品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。金山辦公作為數(shù)科網(wǎng)維的控股股東，數(shù)科網(wǎng)維許可金山辦公在金融行業(yè)的銷售行為應(yīng)視為兩被告的共同銷售行為，應(yīng)參照代理合作協(xié)議約定的2倍銷售價(jià)格讓兩被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即1.5億元。
此外，北京冠群還請求判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，在金融、證券、保險(xiǎn)、信托行業(yè)原告享有獨(dú)占銷售權(quán)的期限內(nèi)禁止兩被告許可他人使用數(shù)科網(wǎng)維的OFD軟件。
不過，北京冠群的主張并未得到法庭支持。
法院認(rèn)為，涉案協(xié)議中并無涉及數(shù)科網(wǎng)維將涉案OFD軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)授權(quán)給北京冠群的約定。原告主張其依據(jù)涉案協(xié)議取得涉案OFD軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的獨(dú)占使用權(quán)，缺乏依據(jù)，法院不予支持。
此外，北京冠群主張數(shù)科網(wǎng)維、金山公司侵害其對涉案OFD軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的獨(dú)占使用權(quán)，并要求二公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任，鑒于原告未能舉證證明其享有涉案OFD軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的獨(dú)占使用權(quán)，故其訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，法院判決結(jié)果為駁回原告北京冠群的全部訴訟請求，案件受理費(fèi)由原告北京冠群負(fù)擔(dān)。
截至發(fā)稿時(shí)，北京冠群是否就一審結(jié)果提出上訴尚不明確，界面新聞多次致電金山辦公但電話始終無人接聽。
金山辦公表示，本次判決屬于一審判決，尚未生效，目前無法預(yù)計(jì)對公司本期及期后損益的影響，最終實(shí)際影響以法院生效判決為準(zhǔn)。