文 | 野馬財(cái)經(jīng) 于婞
編輯丨武麗娟
“鑒于360周鴻祎不作為，不道歉的態(tài)度，我已經(jīng)正式委托律師進(jìn)行維權(quán)相關(guān)的工作?！?月14日，認(rèn)證為Dance-focus.com創(chuàng)辦人的攝影師在微博繼續(xù)喊話周鴻祎。
來源：DynamicWangs微博截圖
因?yàn)橐粡埞叛b美女的圖片，360集團(tuán)及其創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)周鴻祎陷入版權(quán)風(fēng)波。
自6月8日起，“AI美女模型”的創(chuàng)作者DynamicWangs就陸續(xù)開始在微博等社交平臺(tái)向周鴻祎及360集團(tuán)喊話，要求道歉及賠償。但后續(xù)處理的協(xié)商未能達(dá)成一致。
6月12日，DynamicWangs繼續(xù)在微博@周鴻祎，稱“未經(jīng)授權(quán)使用我的模型生成的圖片進(jìn)行重繪、二度創(chuàng)作，并在公開場(chǎng)合發(fā)表使用，嚴(yán)重影響和侵犯了我的權(quán)益。我在這里鄭重的要求您對(duì)于上述侵權(quán)行為進(jìn)行公開道歉，并進(jìn)行賠償，賠償金額1元RMB?！?/p>
來源：DynamicWangs微博截圖
“紅衣教主”依然在微博保持活躍，6月12日-14日下午四點(diǎn)連發(fā)9條，談如何填報(bào)高考志愿、談格局、談360免費(fèi)安全靠什么賺錢、談360為國(guó)家做出了哪些貢獻(xiàn)，還聊到了看完蘋果發(fā)布會(huì)后的感悟，但對(duì)DynamicWangs的侵權(quán)質(zhì)疑只字未提。
來源：周鴻祎微博截圖
周鴻祎陷AI繪圖版權(quán)糾紛
事情起因于6月6日的360AI新品發(fā)布會(huì)，該發(fā)布會(huì)全程在網(wǎng)絡(luò)公開直播。在演示AI作圖的“局部重繪”的環(huán)節(jié)，周鴻祎使用了2張美女圖，并讓操作者勾選了圖中美女胸部的位置，輸入“性感”的修改指令，重繪完成后，被勾選的位置發(fā)生了明顯變化，周鴻祎還笑稱，“這效果好多了吧”。
有網(wǎng)友在發(fā)布會(huì)當(dāng)天就對(duì)此操作表示反感，稱“你咋不演示你的局部重繪？”
沒想到兩天后，周鴻祎在發(fā)布會(huì)上使用的其中一張美女圖片也出了問題。6月8日，古裝美女圖的創(chuàng)作者DynamicWangs喊話周鴻祎和360公司，稱“老周你這發(fā)布會(huì)還要來盜我模型生的原圖，你們AI圈這么無聊嗎？盜完圖還用來轉(zhuǎn)繪搞黃色，你們360做事這水平是嗎？不出來道歉嗎？”
來源：DynamicWangs微博截圖
老板被喊話后，360副總裁、360AI瀏覽器產(chǎn)品經(jīng)理梁志輝主動(dòng)聯(lián)系了圖片創(chuàng)作者，梁志輝自稱是這個(gè)業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，發(fā)布會(huì)的時(shí)候找了一張照片做示例，時(shí)間緊急沒來得及關(guān)注來源。梁志輝表示會(huì)盡快補(bǔ)上商業(yè)授權(quán)采購(gòu)。后面也希望與圖片創(chuàng)作者展開更近一步的合作。
來源：DynamicWangs
然而雙方洽談似乎并不順利，梁志輝發(fā)聲明稱，“我們?cè)噲D溝通協(xié)商，但作者表示，希望我們10倍價(jià)格購(gòu)買模型，并另行支付賠償費(fèi)用(有錄音為證)。這個(gè)方案超出了我們認(rèn)知的合理范疇。我們?cè)敢庠V諸法律，在法庭上公開探討版權(quán)問題?！?/p>
梁志輝還在聲明中向DynamicWangs討教，“你用來訓(xùn)練模型的圖片都有版權(quán)嗎？那么模型的版權(quán)歸屬你用來訓(xùn)練模型的圖片都有版權(quán)嗎？那么模型的版權(quán)歸屬，模型生圖的版權(quán)歸屬，又如何界定呢？”
“版權(quán)不開放，AIGC很難發(fā)展起來。新技術(shù)帶來新問題，真理越辯越明，希望通過公正公開的討論真正推動(dòng)國(guó)內(nèi)AIGC產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)步。”梁志輝認(rèn)為。
來源：梁志輝朋友圈
DynamicWangs很快對(duì)這一聲明作出回應(yīng)，表示“我說合作是后話，首先要賠償和承認(rèn)侵權(quán)行為”“所謂模型授權(quán)的10倍價(jià)格是他們?nèi)ノ倚〖t書看我給中小AI創(chuàng)業(yè)公司所提供非常低廉的4499RMB大模型授權(quán)。我說這個(gè)價(jià)格不是給你們的，賠償和道歉是前提，購(gòu)買模型授權(quán)合作是后話。至于賠償你們360團(tuán)隊(duì)自己內(nèi)部去商量，是1塊錢還是10塊錢還是100都可以，至少是針對(duì)侵權(quán)行為的賠償，而不是否認(rèn)侵權(quán)?！?/p>
該攝影師小紅書店鋪中顯示有多款人物類大模型在售，價(jià)格在499元-4499元不等。
來源：小紅書截圖
360方面暫未對(duì)DynamicWangs的說法進(jìn)行回復(fù)，6月13日，該創(chuàng)作者還發(fā)微博，稱其通過360AI詢問“360發(fā)布會(huì)是否屬于盜圖侵權(quán)行為”得到的回應(yīng)是，這確實(shí)構(gòu)成了盜圖行為。他又喊話360方面：“打不打臉？周鴻祎，梁志輝？你們自己公司的AI說你們侵權(quán)?！?/p>
來源：DynamicWangs微博
“AI自動(dòng)生成”VS“AI輔助創(chuàng)作”
值得注意的是，梁志輝在其聲明中提到模型生圖的版權(quán)歸屬問題，并質(zhì)疑DynamicWangs用來訓(xùn)練模型的圖片是否都有版權(quán)。
據(jù)DynamicWangs自述：“我是unsplash的攝影師，我很多的攝影作品在unsplash上都是可以讓網(wǎng)友免費(fèi)商用的，unsplash是gettyimage旗下最大的免費(fèi)圖庫網(wǎng)站，我所使用的即是我自己的攝影作品和unsplash的圖片作為訓(xùn)練集，沒有版權(quán)爭(zhēng)議?！?/p>
來源：DynamicWangs微博截圖
不過AI作圖的版權(quán)歸屬目前還是一個(gè)復(fù)雜的法律問題，要探究AI圖片的創(chuàng)作者是否對(duì)其作品擁有版權(quán)，創(chuàng)作的方式也很重要。
在實(shí)際操作中，利用人工智能大模型工具創(chuàng)作內(nèi)容可以分為兩種類型，一是“AI自動(dòng)生成”，一是“AI輔助創(chuàng)作”。
通過“360AI搜索”可以看到，“AI自動(dòng)生成”指的是利用人工智能（AI）技術(shù)，通過特定的算法和模型，使計(jì)算機(jī)能夠自動(dòng)化地生成內(nèi)容的過程。
“AI輔助創(chuàng)作”是指利用人工智能技術(shù)來輔助創(chuàng)作者進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作的過程。這種技術(shù)通過分析大量的數(shù)據(jù)、學(xué)習(xí)人類的創(chuàng)作模式和風(fēng)格，為創(chuàng)作者提供靈感、建議或直接參與創(chuàng)作過程，以提高創(chuàng)作效率和質(zhì)量。
AI自動(dòng)生成完全依賴于AI自身的算法和學(xué)習(xí)結(jié)果來完成創(chuàng)作，而AI輔助創(chuàng)作則是以人類創(chuàng)作者為主導(dǎo)，AI為輔，兩者在創(chuàng)作過程中承擔(dān)的角色和重要性不同。
威諾律師事務(wù)所合伙人楊兆全律師指出，AI自動(dòng)生成和AI輔助創(chuàng)作下的內(nèi)容版權(quán)屬性并不相同。
“在AI輔助創(chuàng)作下，人類創(chuàng)作者仍然起著主導(dǎo)作用，AI工具只是提供輔助，因此生成的內(nèi)容更多地體現(xiàn)了人類創(chuàng)作者的個(gè)性和創(chuàng)意，其版權(quán)屬性更傾向于人類創(chuàng)作者?！睏钫兹蓭煴硎荆岸贏I自動(dòng)生成內(nèi)容的情況下，AI系統(tǒng)起主導(dǎo)作用，人類創(chuàng)作者的參與程度較低，這使得版權(quán)歸屬問題更加復(fù)雜。”
DynamicWangs對(duì)“九派財(cái)經(jīng)”表示，360AI新品發(fā)布會(huì)上演示使用的女性古裝寫真，是通過重繪他創(chuàng)作的原圖得到的，所以兩張圖片的細(xì)節(jié)會(huì)有差別；而原圖則是他使用其本人訓(xùn)練、調(diào)試的AI繪圖模型生成的。
AI作品版權(quán)歸誰？
“AI生成內(nèi)容是否受版權(quán)法保護(hù)，目前法律上并沒有明確的規(guī)定。從一些實(shí)際案例和法律專家的觀點(diǎn)來看，如果AI生成的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制，那么在一定程度上可能滿足著作權(quán)法對(duì)作品的要求，從而受到版權(quán)法的保護(hù)?！睏钫兹蓭熤赋?，“關(guān)于版權(quán)歸屬問題，目前法律上也沒有明確的規(guī)定?！?/p>
尤其是“AI基于用戶提示詞自動(dòng)生成內(nèi)容是否可被賦予著作權(quán)以及著作權(quán)歸屬，目前理論界存在較大分歧，就中國(guó)的司法實(shí)踐而言，也存在大相徑庭的裁判結(jié)果?！鄙虾Ｉ陚惵蓭熓聞?wù)所律師夏海龍表示。
如2023年2月24日，AI圖片創(chuàng)作者李昀鍇通過在“Stable Diffusion”模型上輸入數(shù)十個(gè)提示詞，設(shè)置相關(guān)迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)以及隨機(jī)數(shù)種子等，生成了數(shù)張人像圖片。并把圖片發(fā)布在了小紅書上。
圖片發(fā)布后，一百家號(hào)自媒體未獲得許可就在文章使用了李昀鍇制作的圖片，于是李昀鍇將該自媒體作者劉某告上法庭，認(rèn)為其侵害了李昀鍇作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院在判決書中認(rèn)為，雖然李昀鍇沒有動(dòng)筆去畫，而是通過設(shè)置提示詞和相關(guān)參數(shù)獲得圖片，但對(duì)圖片調(diào)試的過程，體現(xiàn)了李昀鍇的審美選擇和個(gè)性判斷。因此法院認(rèn)為涉案圖片符合作品的定義，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。
不過在美國(guó)的“《太空歌劇院》案”，法院卻給出了相反的判決。在該案中，游戲設(shè)計(jì)師杰森·艾倫（Jason Allen）使用繪圖模型Midjourney創(chuàng)作了作品《太空歌劇院》，并憑借這副作品在2022年8月斬獲了美國(guó)科羅拉多州舉辦的藝術(shù)博覽會(huì)的數(shù)字藝術(shù)類別冠軍。
據(jù)悉艾倫在生成該作品的過程中輸入題材、光線、場(chǎng)景、角度、氛圍等等有關(guān)畫面效果的關(guān)鍵詞，并做了反復(fù)調(diào)整，然而當(dāng)他試圖為這副作品申請(qǐng)版權(quán)登記時(shí)，卻遭到了拒絕，理由是在該作品中AI創(chuàng)作成分過多，人類創(chuàng)作成分相對(duì)不足。隨后艾倫又兩次申請(qǐng)了復(fù)議，但都以相同的理由被駁回了。
楊兆全律師認(rèn)為，根據(jù)一些法律實(shí)踐和業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)，版權(quán)可能歸屬于對(duì)AI生成內(nèi)容具有貢獻(xiàn)的主體，如軟件開發(fā)者、所有者或使用者（用戶）。具體歸屬可能通過合同約定來確定，或者根據(jù)在作品生成過程中投入的創(chuàng)作程度來判斷。在沒有合同約定的情況下，可能需要根據(jù)實(shí)際情況和法律規(guī)定來綜合判斷。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼執(zhí)行秘書長(zhǎng)、北京市融泰律師事務(wù)所主任吳子芳認(rèn)為，新秩序的建立，不是單純的法律問題，也是市場(chǎng)行為規(guī)范、行業(yè)利益劃分和各類主體權(quán)利邊界的重塑，也會(huì)受到政策導(dǎo)向、法律價(jià)值演變等多種不確定因素的影響。建立合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)于保護(hù)創(chuàng)新成果、激勵(lì)企業(yè)投入研發(fā)具有重要意義。
“人工智能等新興技術(shù)深刻影響著全球治理格局，加快發(fā)展人工智能對(duì)于緊握數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時(shí)代機(jī)遇，加速新質(zhì)生產(chǎn)力的形成具有重要意義，我國(guó)應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況探索人工智能著作權(quán)發(fā)展與保護(hù)之路?！眳亲臃急硎?。
你怎么看“AI美女模型”創(chuàng)作者與周鴻祎的版權(quán)糾紛？你認(rèn)為模型生圖的版權(quán)應(yīng)該開放嗎？究竟是人在創(chuàng)作，還是AI？評(píng)論區(qū)聊聊吧。