文|娛樂資本論 James
從畫師圈控訴AI繪圖是“抄襲”、“尸塊拼貼”，到近期自媒體圈驚訝發(fā)現(xiàn)有同行一天可以用AI洗稿7000篇，再到Sora橫空出世讓影視人驚呼“電影不存在了”……AIGC自誕生之日起便爭議不斷。
近日，最新的情況則是在一場“全球AI電影馬拉松大賽”上，一個名叫《汪洋戰(zhàn)爭》的入圍AI短片因為在人物、場景、機械、風(fēng)格等眾多設(shè)定上都和和《沙丘》相似而引發(fā)爭議。
其實也不止這個比賽，也不止《沙丘》 ，像皮克斯、《流浪地球》、《星球大戰(zhàn)》、《賽博朋克2077》都是被模仿的重災(zāi)區(qū)，其中不少拿到了獎項。
如果這些僅僅停留個人習(xí)作上還好，但類似大賽都有商業(yè)化背景，版權(quán)爭議如影隨形，就有人表示“現(xiàn)在很多作品都是用AI把其他成熟電影剪碎了再拼上”，可以說借創(chuàng)意、“扒”分鏡，逐幀轉(zhuǎn)AI特效，都是AI圈已經(jīng)普遍流傳的做法。
此外AI視頻還有一種典型的制作方法，就是先實拍視頻，后轉(zhuǎn)為AI視頻并拿去參賽，更有不了解AI圈的人，或認(rèn)為這是“加一層AI濾鏡”，或認(rèn)為現(xiàn)在AI視頻是“陽澄湖水洗大閘蟹”。
近期關(guān)于AI爭議更大的則是360發(fā)布會的“古裝女事件”，簡單的說是360用了開發(fā)者DynamicWang制作的LoRA模型繪制了一張圖未付費。
對此，360 產(chǎn)品經(jīng)理梁志輝回應(yīng)稱，在模型基礎(chǔ)上生成圖片不屬于復(fù)制粘貼類的“盜圖”：
“你用來訓(xùn)練模型的圖片都有版權(quán)嗎？那么模型的版權(quán)歸屬，模型生圖的版權(quán)歸屬，又如何界定呢？”
可以說，在知識產(chǎn)權(quán)“保護人類勞動”和“鼓勵技術(shù)創(chuàng)新”這兩個目標(biāo)出現(xiàn)“左右手互博”的局面時，我們又該如何做出權(quán)衡？中國是全球AI領(lǐng)導(dǎo)者之一，在法律實踐方面也已經(jīng)出現(xiàn)了不少判例，同樣處在全球探索的前沿。
人們已經(jīng)知道這一波AI的原理，以及易出現(xiàn)幻覺等特性，使得它在法律、金融等需要高度精確的行業(yè)應(yīng)用受到一定限制。然而另一方面，在需要發(fā)揮創(chuàng)意和多樣性的領(lǐng)域，AIGC則繼續(xù)大放異彩。這就使得文娛、影視等創(chuàng)意行業(yè)，首當(dāng)其沖地受到影響。這些行業(yè)，正是娛樂資本論持續(xù)關(guān)注的領(lǐng)域。
所以，我們的讀者作為受到AI沖擊最大的一批人。視智未來·娛樂資本論希望客觀地反映目前爭議的全貌，以便幫助文娛從業(yè)者準(zhǔn)確應(yīng)對這個與AI共存的新時代，并在這場大變局中找到自己的位置。
用提示詞做的圖，有版權(quán)嗎？
讓我們首先將目光聚焦在DynamicWang和360之間的糾紛。
圍繞AI生成圖片領(lǐng)域的著作權(quán)問題，法律界存在不同觀點。有律師認(rèn)為，如果用戶僅通過AI圖生圖功能生成內(nèi)容，且沒有對某個版權(quán)作品進行指向性修改，那么可能不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。不過，此前的一起判例提供了不同的視角。
一位短視頻網(wǎng)紅博主發(fā)現(xiàn)，她身穿古風(fēng)漢服出鏡的視頻，被一款“AI視頻換臉”微信小程序用作換臉模板。法院經(jīng)審理認(rèn)定，盡管面部形象被替換，但視頻中未被修改的裝飾裝束、肢體動作及場景細節(jié)等仍使身體形象具有可識別性，指向原告本人，因此被告的行為侵犯了原告的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個案例強調(diào)了肖像權(quán)的核心在于“可識別性”，而不僅僅是看臉。
AI作圖 by娛樂資本論
在DynamicWang一眼就能認(rèn)出圖片的相似性，以及360方面首先找到他致歉等情節(jié)的基礎(chǔ)上，很大可能會建立起“可識別性”。不過，然后呢？
如果原圖直接是人類實拍或手繪的作品，事情的走向已經(jīng)很好區(qū)分。問題在于，此處的原作是一種能批量生成相似圖像的“模型”。對于這個問題，中美兩國的司法實踐體現(xiàn)出不同的走向。
美國對AI技術(shù)及使用者明顯更為苛刻，他們的相關(guān)指引嚴(yán)格限制了“人類作品”的判定。有人使用Midjourney生成了一系列科幻主題的圖片，并制作了一個畫冊《Zarya of the Dawn》。畫冊中，作者挑選和排列了一部分效果更好的圖片，并配上了自己的解說詞。版權(quán)局得知她使用了AI工具后，撤銷了登記。
經(jīng)過反復(fù)扯皮，最后的結(jié)論是，允許這本書作為一個整體登記版權(quán)，但受版權(quán)保護的部分，僅限于作者自己寫的那些文字，以及她對圖片的排列組合；構(gòu)成此書核心的圖片本身，仍然不受版權(quán)保護。
在國內(nèi)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院之前判定一張文生圖作品擁有版權(quán)。判詞指出，AI繪畫作品滿足屬于“智力成果”以及具有“獨創(chuàng)性”兩個要件，便具有著作權(quán)。長期關(guān)注AI立法、司法相關(guān)議題的法學(xué)博士林華提到：
“判決一發(fā)布就被淹沒在幾乎一邊倒的批評中。典型的批評在文章標(biāo)題就開始‘駁’”判決，定義‘錯判’，或者反復(fù)強調(diào)‘非常意外’、應(yīng)當(dāng)‘駁回原告’，最有趣的是評論區(qū)可以看到‘社會輿論四起，翻盤也極有可能’之類成群留言?！?/p>
此案對“智力成果”的判定，主要針對提示詞（prompt）和參數(shù)的構(gòu)建。在一年前，文生圖的技術(shù)特性決定了在使用Stable Diffusion等產(chǎn)品時，不得不嚴(yán)格依賴提示詞。提示詞的單詞改動、數(shù)值改動等都有可能生成截然不同的效果。而嚴(yán)格復(fù)制粘貼一段提示詞，且不做任何改動，生成的圖片相似度會很高，雖然也不是一模一樣。
在那個特定時期，需要生成一張好照片使用的提示詞，需要人類絞盡腦汁精心設(shè)計，乃至出現(xiàn)了提示詞商店這種產(chǎn)物。一則典型的提示詞“咒語”如下圖所示。
不過，現(xiàn)在文生圖工具在用戶輸入方面越來越傻瓜化，即使完全使用自然語言進行描述，也能得到比較理想的圖片。此時，SD繪圖并沒有“失傳”，反而因為LoRA模型具備的更高可控性，在出圖效果一致性方面仍占優(yōu)勢?，F(xiàn)在的LoRA作用及地位和當(dāng)時的提示詞是類似的。
作為將腦海中的影像化為成品的中間環(huán)節(jié)，研究AI表達技術(shù)的創(chuàng)作者們，毫無疑問地付出了腦力勞動。包括在liblib等網(wǎng)站上分享LoRA的作者們，他們正是通過自己的努力，以及機器使用的算力，使得一些原本靠運氣才能生成的效果具備了更強的穩(wěn)定性；同時，也解決了SD以前對于人種、性別、文化差異方面的刻板印象，增加了AI繪圖的多樣性，使其變得在商業(yè)上更加可用。
究竟是保護人類用一筆一劃畫出來的作品，還是保護一次又一次煉丹抽卡、逐字逐句敲擊出提示詞的勞動？當(dāng)這兩種不同的人類勞動發(fā)生碰撞時，學(xué)界的爭議也沒有停止。
在接受娛樂資本論采訪時，林華補充說，在這個問題上，360方面論及“模型的版權(quán)歸屬”，在邏輯上是混亂的，這意味著他們自家的AI繪圖產(chǎn)品，也不能免于訓(xùn)練時無意中“侵權(quán)”的指控。
本案中，創(chuàng)作者提出希望360以10倍價格購買模型，并另行支付賠償費用。360方面認(rèn)為這一要求超出了合理范疇。林華認(rèn)為，基于企業(yè)授權(quán)與個人授權(quán)量級不同導(dǎo)致的授權(quán)價格差異,本身是合理的。360想通過購買授權(quán)來解決爭議，費用當(dāng)中實際上包含了和解費用，這是正常的商業(yè)行為。
當(dāng)AI開始“臨摹”好萊塢大片
不僅僅是文生圖出現(xiàn)爭議，在視頻生成方面，娛樂資本論也發(fā)現(xiàn)，目前處于起步階段的AI視頻生成創(chuàng)作者，采用的方法可謂“百花齊放”，其中有一些方法的爭議還不小。
幾天前，產(chǎn)品經(jīng)理純銀發(fā)微博指出，一些創(chuàng)作者在制作“文生視頻”時，會直接將電影或真人實拍視頻的畫面，通過AI技術(shù)轉(zhuǎn)繪為不同風(fēng)格，以確保視頻表達的精確與連貫。
“效果看起來很炸，跟傳統(tǒng)視頻可以掰手腕……不，這就是傳統(tǒng)視頻過了一遍 AI 濾鏡。這樣的視頻最近參賽，拿獎，失德。昨天跟朋友聊天時說，這不就是陽澄湖水洗大閘蟹嘛?！?/p>
眾所周知，本輪圖像或視頻生成的技術(shù)發(fā)展到現(xiàn)在，尚未徹底解決角色一致性問題。這是大模型“幻覺”在多模態(tài)上的一種體現(xiàn)。近半年來，人們主力使用的Midjourney或DALL-E等，通過圖片seed、局部重繪等方式，來盡可能規(guī)避目前的一致性缺陷。然而，以上這些手段都比不上直接在高質(zhì)量的原素材基礎(chǔ)上生成的效果更好。
如上所述，一些創(chuàng)作者會采用實拍視頻拆幀后轉(zhuǎn)繪的方法。也有人在制作一部電子設(shè)備的宣傳片時，先把設(shè)備造型扔到3D軟件Blender里建模，然后再把傳統(tǒng)方法生成的建模視頻拆幀，放到AI當(dāng)中生成風(fēng)格抖動，但造型和動作穩(wěn)定的圖像。
更普遍的做法是直接轉(zhuǎn)繪由真人實拍的視頻，特別是抖音/TikTok平臺的網(wǎng)紅跳舞片段。整個過程中，人物的步態(tài)和舞姿保持不變。
如果不是從原視頻開始轉(zhuǎn)換，而是將跳舞者的動作在動作捕捉工具里“手搓火柴棍小人”做成3D動畫，然后再轉(zhuǎn)AI，是不是就消解了直接盜用真人素材的指控呢？
之前的各種法律手段并不保護舞姿，所以“模仿秀”才能帶來舞姿的走紅。娛樂資本論此前報道過，阿里通義的“全民舞王”上線后，最火爆的用法就是讓照片跳“科目三”，這種做法也沒有太大爭議。
不過，再往下一步，事情就會變得復(fù)雜。
動畫導(dǎo)演“閑人一坤”使用AI技術(shù)創(chuàng)作了一部名為《山海奇鏡》的大電影預(yù)告片。然而，他發(fā)現(xiàn)“文刻創(chuàng)作”利用AI復(fù)刻了一個高度類似的作品，就此提起訴訟，此案一審在進行中，尚未宣判。
“閑人一坤”主張，盡管AI技術(shù)幫助他節(jié)省了時間和人力成本，但整個創(chuàng)作過程中AI僅作為一個工具，核心創(chuàng)意和后期編輯工作仍然依賴于人工。他認(rèn)為，即使AI參與了創(chuàng)作過程，作品的著作權(quán)仍然屬于他，因為作品體現(xiàn)了他的獨特創(chuàng)意和審美表達。
此案中，原告希望證明《山海奇鏡》在創(chuàng)意構(gòu)思，腳本撰寫，機位設(shè)定，乃至具體提示詞撰寫等方面具有獨創(chuàng)性。而這些工作，在AI興起之前的電影工業(yè)里都能找到對應(yīng)位置——編劇、角色設(shè)計師、故事板藝術(shù)家、攝影師等。
一幅靜態(tài)圖像，只需要考慮畫得像不像。一部有情節(jié)的電影，則需要考慮人設(shè)、情節(jié)、鏡頭、服化道等諸多問題。特別是現(xiàn)在，一致性問題已經(jīng)受到足夠重視，但對創(chuàng)意和設(shè)定的借鑒模仿問題，還往往被人們忽略。
就好像程序員一定要先寫一個“Hello World”一樣，拿到文生圖工具的人最早用來測試的指令，都是畫個《蒙娜麗莎》《戴珍珠耳環(huán)的少女》。在視頻生成的初期階段，模仿名作、大作的行為也不少見。
娛樂資本論觀察了全球AI電影大賽的一款入圍作品，比賽的一等獎獎金是2.5萬元。不少網(wǎng)友認(rèn)為，這部作品是借鑒了電影《沙丘》的意境及鏡頭。作為改編自國內(nèi)科幻小說《汪洋戰(zhàn)爭》的作品，原作并沒有指定的特定環(huán)境，被改編者選在了與《沙丘》類似的中東地區(qū)，使整部片體現(xiàn)出與《沙丘》相似的異域風(fēng)情。
在早前的其他形式作品中，關(guān)于人設(shè)、劇情、場景、分鏡的“抄襲”指控也有不少案例。
在接受娛樂資本論采訪時，林華明確認(rèn)為本案例中DynamicWang用AI模式生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，受版權(quán)保護。林華并認(rèn)為：
“即使是在原作基礎(chǔ)上再創(chuàng)作，對二次作品的利用也需要原作作者授權(quán)，何況這種顯然是剽竊。”
對何為著作權(quán)法保護的“表達”，林華認(rèn)為通常情況下“創(chuàng)意+技巧=表達”，即藝術(shù)表達是創(chuàng)意通過繪畫等技巧展現(xiàn)出的結(jié)果。林華并覺得純銀提到的逐幀重繪行為“就不止抄創(chuàng)意，是直接抄表達，改格式而已?！?/p>
盡管來源視頻的原作者可能不會注意到，以及追究此事，但是林華認(rèn)為，“權(quán)利人追究與否不是法律問題，追究有沒有依據(jù)才是（法律問題）?！?/p>
如果作為教育、研究、個人休閑目的，用AI“翻拍”好萊塢大片可能無可厚非，但用來賺錢，或許是另一回事。
純銀指出的情況，直指當(dāng)前正在蓬勃開展的諸多AI視頻大獎賽活動。這些活動通常由贊助商出資尋找效果更好的藝術(shù)創(chuàng)作、商業(yè)廣告短片、文旅宣傳片等，同時挖掘有潛力的AI創(chuàng)作者，他們比其他人更善于使用手頭的多種AI工具實現(xiàn)產(chǎn)出。
關(guān)于此事，故事接龍（StoryStorm）發(fā)起人宋東桓對娛樂資本論說?！拔覀傾IER春季賽第一名也是轉(zhuǎn)繪，但是如果你真的熟悉這個生產(chǎn)流程，這方面其實沒有爭議。”
“轉(zhuǎn)繪片并不是拿了個真人片來轉(zhuǎn)的，雖然你可以這么做，但是對于有制作要求的AI影片，在拍攝階段就是做好了用轉(zhuǎn)繪方式來做后期的準(zhǔn)備，并且轉(zhuǎn)繪過程中也要調(diào)用很多不同的圖像模型?！?/p>
故事接龍是國內(nèi)AI視頻創(chuàng)作者社區(qū)之一，宋東桓見證了視頻生成如何從試驗性的小眾技術(shù)，逐步成長為一個新興產(chǎn)業(yè)。
根據(jù)宋東桓此前的介紹，AI畫圖創(chuàng)作者現(xiàn)在是數(shù)千萬應(yīng)用者的量級，AI音樂創(chuàng)作者到了數(shù)百萬的量級；AI視頻的淺度創(chuàng)作者是數(shù)十萬的量級，但是經(jīng)常做片的人其實也就是幾萬人。
他指出，傳統(tǒng)制片流程復(fù)雜，價格昂貴。對比來看，AI短片流程簡化，基本分四步：寫故事、出分鏡、圖生視頻、剪輯配音包裝，可大幅降低經(jīng)濟、時間和溝通成本。
“故事接龍社區(qū)中上百名AIGC創(chuàng)作者，個人創(chuàng)作和商業(yè)項目每分鐘視頻分別需10小時和50小時工作時長?！?/p>
從5月份開始，故事接龍聯(lián)合多家機構(gòu)，每季度推出一個AIER系列比賽，春季賽是其中的首場。這場比賽的規(guī)則中寫道：“AIER賽與社區(qū)的其他類型比賽均不相同，我們對參賽影片題材、時長、技法、類型均不設(shè)限制，并且不介意您的參賽作品已參加過別的比賽。”
從比賽的贊助商——Dreamina、MiniMax、Morph Studio、LensGo.AI、YoYo、贏聯(lián)數(shù)科、靈境智元——當(dāng)中，我們也能看出業(yè)界對“AI短片”制作工具的大致定義。但這個列表并不是一成不變的，從最早的SD/MJ，到HeyGen、Runway、Pika，它一直在不斷延長。剪映的Dreamina之后，很顯然要輪到快手的可靈進入這個工具名單之中。
宋東桓對娛樂資本論說：
“AI視頻的技術(shù)是一直在進步的，必須抱著開放的心態(tài)迎接內(nèi)容，不能有門第之見。3D輔助、真人轉(zhuǎn)繪、DiT架構(gòu)、傳統(tǒng)I2V、Style Transfer、高斯?jié)姙R/Nerf、補間動畫……啥好用用啥。我們會在參賽要求里說明必須AI，但不限制是哪種AI，這個細分起來太多了?！?/p>
當(dāng)然，如果僅僅是用Topaz Video AI給視頻提升一下清晰度——這當(dāng)然也使用到了某種AI技術(shù)，但就不能算作AI短片了。宋東桓說，如果有疑問，組織者在審查階段就會找創(chuàng)作者聊。
到底什么算“AI應(yīng)用程度”足夠，這個問題答案是處在一種漸進的光譜中的，盡管比賽組織者的寬容度非常高，但有些中間地帶的技法難免會引發(fā)爭議。
“有一類AI動畫是用Midjourney做圖片，再用傳統(tǒng)MG（運動圖形）動畫的方式來做。這種工作流是否夠AI是存在一定爭議的，但這類短片的完成度一般都是非常高的?！?/p>
AI+MG動畫這種手法，在文生圖因為MJ而初步火爆，但文生視頻還只是存在于理論上的一年多以前，這種做法是人們最先嘗試的AI短片途徑。相當(dāng)于AI出分鏡，然后再轉(zhuǎn)成動態(tài)漫。“現(xiàn)在這種工作流的效果更好了，不僅僅因為MJ提升了，骨骼綁定動畫受到AI的影響也變得更好用了?！彼螙|桓說。
“但是在現(xiàn)在這個時間點，我們覺得無論什么樣的工作流，都是可以接受的，大家殊途同歸。大部分人認(rèn)識AI短片的時間也還不到一年，這時最好的心態(tài)就是開放?！?/p>
如他所講，故事接龍StoryStorm舉辦AIER系列季賽的目標(biāo)，就是單純地選擇出這個時間段國內(nèi)最好的AI短片作品。畢竟這個新生的領(lǐng)域距離真正意義上的商業(yè)化還有一段距離，充其量也只能說是看到了地平線上的曙光。只有不拘一格地減少對于具體工作流的條件限定，今后才有希望看到現(xiàn)有工具一次又一次被使用者突破極限。
在AI視頻生成技術(shù)尚無突破性進展，也不能替代真實攝影機的當(dāng)下，正是那些看不見，也不被關(guān)心的部分——人設(shè)、場景、運鏡、服裝、臺詞、配音等等，構(gòu)成了目前AI短片競爭力的全部元素。而對這些元素，到底應(yīng)該如何界定其中的人類勞動并加以保護，正需要通過不斷涌現(xiàn)的判例，來獲得比現(xiàn)在更明確的厘清。
是群起抵制，還是加入其中
在AI創(chuàng)作當(dāng)中，借鑒、模仿、致敬、抄襲之間的界限顯得尤為模糊。這是一個行業(yè)規(guī)律普遍性和AI特性相結(jié)合的問題。
各種藝術(shù)形式的發(fā)展，都意味著對已有的成果重新排列組合。比如繪畫中的臨摹，對歌手聲音的模仿秀，以及同人文。
歷史會押韻，但不會簡單重復(fù)。在創(chuàng)作者數(shù)量有限的年代，他們必須結(jié)成一個穩(wěn)固的共同體，比如工會，行業(yè)協(xié)會等。在這個小圈子內(nèi)，人們之間可能都認(rèn)識，有些爭議可能在發(fā)生之前就被解決了。
AI時代，人人都是創(chuàng)作者。原先那些前輩們也許心里想過，但沒有嘗試的各種侵權(quán)可能性，現(xiàn)在都冒了出來。
繪畫領(lǐng)域是最早爆發(fā)人機矛盾的領(lǐng)域之一。大量人類畫家強烈抵制AI使用他們的作品進行LoRA訓(xùn)練。有些藝術(shù)家從大平臺出逃。
Cara 由攝影師張靜娜于2023 年10 月推出，旨在成為DeviantArt 和ArtStation 等網(wǎng)站的替代品，保護藝術(shù)家圖像不被用于模型訓(xùn)練。最近幾天，Cara 的用戶數(shù)增長了兩倍，從不到10萬增加到超過30萬。
之前也有一種技術(shù)Nightshade號稱能幫助畫師維權(quán)，處理后的畫作在投入大模型后會“毒害”AI。這項技術(shù)發(fā)布后反響熱烈，但后續(xù)效果如何尚不清楚。
現(xiàn)在的創(chuàng)作者，可能相比于糾結(jié)“侵權(quán)”兩個字，更關(guān)心自己的勞動能否獲得合理報酬，能否讓創(chuàng)作成為一種足以謀生的職業(yè)。
在去年的好萊塢大罷工期間，平常被人忽視的小配音演員也是重要的參與者。如果他們因為家境窘迫，不得不簽下協(xié)議，永久出賣自己的聲音，可能獲得一次性的較高報酬，但買斷了往后余生的相關(guān)收入。
如果可能被完全替代，人類藝術(shù)家就是不折不扣的AI受害者。但另一方面，如果原作者可以授權(quán)使用AI，這可能會帶來另一筆睡后收入，一些藝術(shù)家也樂在其中。
今年3月，在CNN的一次罕見采訪中，音樂人比利·喬爾（Billy Joel）對AI表達了高度興奮，他授權(quán)制作的一個新視頻，重新創(chuàng)造了喬爾在不同階段的形象，他稱之為“超然體驗”。喬爾數(shù)十年來的首支單曲《Turn The Lights Back On》在2024年格萊美獎上備受矚目。由于年事已高，前輩們的聲線可能不再適合重現(xiàn)巔峰狀態(tài)，但AI的出現(xiàn)使他們可以繼續(xù)作曲，假裝自己還在年輕時侯。
動畫電影的技術(shù)先驅(qū)皮克斯，參加了去年8月的SIGGRAPH圖形學(xué)頂會，并披露他們有些制作流程用到了可以被稱之為AI的東西——但不是我們很熟悉的那種。他們用一個原始的火焰動畫喂入神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，以生成具有特定造型的火焰。
皮克斯還有其它的程序化、生成式或風(fēng)格轉(zhuǎn)換工具，比如重新著色風(fēng)景以適應(yīng)畫面情緒，或者用從“英雄”手繪中變異而來的獨特建筑填充城市街區(qū)。但是，“如果有人告訴你皮克斯使用AI制作動畫電影，那是錯誤的。”皮克斯的坎尤克（Paul Kanyuk）在演講中斬釘截鐵地說。
好萊塢是影視工業(yè)的終極考場。在這個戰(zhàn)場上，對于視覺效果中的AI應(yīng)用還非常謹(jǐn)慎，因為如果處理不當(dāng)，作者和觀眾都有可能反彈。到目前為止，出現(xiàn)AI的地方仍然只是一些邊角料，比如背景、海報乃至片頭動畫。然而，國內(nèi)外的業(yè)界都意識到，全流程AI電影遲早會出現(xiàn)，并且呼吁為此做好準(zhǔn)備。
執(zhí)導(dǎo)多部超級英雄電影的扎克·施耐德對AI電影不太擔(dān)心。他認(rèn)為，電影的成功依靠導(dǎo)演與編劇的個人觸感和創(chuàng)造力，這是AI無法替代的。但他并不排斥未來嘗試與AI合作。
AI不能，也不應(yīng)該以替代人類藝術(shù)家作為目標(biāo)；反過來，現(xiàn)在的人類藝術(shù)家都應(yīng)該盡早嘗試將AI融入自己的工作流，或在挑戰(zhàn)出現(xiàn)時進行適當(dāng)?shù)膽?yīng)對。
根據(jù)尼爾森旗下“國家研究集團”（NRG）的一項新研究，大多數(shù)在“創(chuàng)意階層”工作的專業(yè)人士已經(jīng)在使用生成式AI，17%的人表示經(jīng)常使用。這些從業(yè)者使用AI的概率是普通人的至少兩倍。NRG是美國動畫電影產(chǎn)業(yè)中市場調(diào)研的頭部機構(gòu)。
在4月份的北京國際電影節(jié)上，美國電影攝影師學(xué)會前主席奧斯特魯姆（Kees Van Oostrum）提醒創(chuàng)作者要保持創(chuàng)作過程中的主體性，不要被技術(shù)所奴役。
“只要人類還有許多問題想問、想回答，就不會停止拍電影。至于人工智能，在加速之前不妨慢下來想一想?！碧崾驹~、設(shè)定、分鏡、聲紋……還有在此之上的創(chuàng)意和靈感，這些核心來自于人的思考的東西，是幫助AI藝術(shù)創(chuàng)作閃光的點睛之筆，是人類藝術(shù)家的價值所在，也是人類智慧的結(jié)晶。