文|音樂先聲 李沁予
編輯|范志輝
6月28日 ，由愛爾蘭政府資助、愛爾 蘭都柏林城市大學(xué)發(fā)起的AI:OK項(xiàng)目正式啟動(dòng)，致力于推動(dòng)音樂行業(yè)負(fù)責(zé)任地使用人工智能。該項(xiàng)目得到了NMPA、RIAA等組織的支持，通過制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確保AI技術(shù)在音樂創(chuàng)作中的合法和公平使用。
而就在幾天前， 索尼音樂、環(huán)球音樂、華納音樂三大巨頭在內(nèi)的多家唱片公司，聯(lián)合對(duì)Suno、Udio這兩家新興AI音樂公司提起了訴訟。
據(jù)The Verge報(bào)道，訴訟由代表唱片公司的美國唱片工業(yè)協(xié)會(huì) （Recording Industry Association of America，RIAA）提出，指控Suno侵權(quán)歌曲662首，Udio侵權(quán)歌曲1670首，并對(duì)每首作品提出至高索賠15萬美元的要求，這也是美國《版權(quán)法》規(guī)定的故意侵權(quán)賠償金的最高金額。
RIAA首席法務(wù)Ken Doroshow表示：“Suno和Udio試圖全方位地掩蓋其侵權(quán)行為，而不是將其服務(wù)置于健全合法的基礎(chǔ)上?！?nbsp;
在索尼音樂“退群”事件一個(gè)月后，音樂行業(yè)終于迎來唱片公司聯(lián)手與AI公司開團(tuán)的正面交鋒。
三大唱片“圍剿”Suno、Udio
Suno和Udio雖然還只是新興AIGC產(chǎn)品，但大部分創(chuàng)作者對(duì)它們都不陌生。
今年5月，Suno宣布完成新一輪的融資，金額為1.25億美元，打破了2021年 3月以來最大的音樂科技融資，也是迄今為止音樂/音頻AI領(lǐng)域最大的一輪融資。
而在今年4月，Udio結(jié)束內(nèi)測正式發(fā)布，獲得1000萬美元的種子輪融資。其投資者陣容華麗，不止有a16z文化領(lǐng)導(dǎo)力基金、Instagram聯(lián)合創(chuàng)始人Mike Krieger和Google Gemini Al的負(fù)責(zé)人Oriol Vinyal的加持，音樂發(fā)行平臺(tái) UnitedMasters、流行歌手will.i.am、Common和音樂制作人 Tay Keith以及Live Earth和Live 8的制作人Kevin Wall也都是其投資人。
RIAA在訴訟材料提供了大批量的舉證，包括使用Suno和Udio生成的音樂示例，以及它們的樂譜與現(xiàn)有受版權(quán)保護(hù)作品的對(duì)比結(jié)果。
比如，向Suno輸入一串提示詞“50年代的搖滾樂、布魯斯12小節(jié)、精力充沛的搖滾男歌手、吉他大師”，生成的音頻文件幾乎完全復(fù)制B.B. King、Chuck Berry等流派代表人物的招牌旋律。
在舉證材料中可以看到，《Johnny B. Goode》、《The Thrill is Gone》這些經(jīng)典老歌已快被Suno生成的35個(gè)文件薅禿了。
Udio也沒好到哪去，投訴材料表明，其人工智能工生成的歌曲似乎也復(fù)制了Bublé的《Sway》。
有趣的是，RIAA并沒有指控這些“撞旋律”、“撞歌詞”的曲目侵犯了版權(quán)，而是訴訟人工智能公司使用受版權(quán)保護(hù)的音樂作為其訓(xùn)練數(shù)據(jù)的一部分。
不僅如此，對(duì)Suno的投訴還聲稱，其一些生成的作品實(shí)際上包括制作人的tag水印，即制作人添加到曲目的開頭或結(jié)尾的那些簡短的聲音。
Suno首席執(zhí)行官M(fèi)ikey Shulman則在一份電子郵件聲明中表示，該公司的技術(shù)具有“變革性”，旨在生成全新的輸出，而不是記住和重復(fù)已有的內(nèi)容。這就是為什么SUNO不允許用戶提示特定藝術(shù)家的原因。（不過據(jù)報(bào)道，實(shí)際上，用戶可以繞過這一限制。）
他還提到：“我們很樂意向提起訴訟的唱片公司解釋這一點(diǎn)，也一直試圖這么做，但他們并沒有和我們進(jìn)行真誠的討論，而是回到了以往由律師主導(dǎo)的老套路?！?/p>
僅2023 年，就有估計(jì)1.7 億首歌曲使用人工智能創(chuàng)作，并上傳到Apple Music、Spotify和Amazon Music 等音樂流媒體平臺(tái)。
據(jù)了解，今年整個(gè)AI音樂生成工具整體出現(xiàn)明顯增長，平均增長比例接近30%。其中，今年4月，Suno保持38.04%的增幅，達(dá)到3176萬訪問量 ，使用人數(shù)已超過1000萬；Udio在5月宣稱平臺(tái)上每秒就會(huì)生成10首歌，并憑借人聲和樂器動(dòng)態(tài)的生成效果吸引了不少音樂玩家。
兩家AI公司剛剛?cè)刖忠魳啡?，就掀起了陣陣水花，也難怪引起三個(gè)“老大哥”的注意。
隨著對(duì)掌握AI生成核心技術(shù)公司的控訴規(guī)模逐漸拉大，硅基藝術(shù)與碳基音樂之間各自抱團(tuán)舉旗，大戰(zhàn)一觸即發(fā)。但可以確定的是，這場拉鋸戰(zhàn)才剛剛開始，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到達(dá)真正意義上的決賽圈。
假圍剿，真博弈
在RIAA針對(duì)Suno和Udio提起訴訟之前，過去一年美國已發(fā)起多起針對(duì)人工智能開發(fā)商的訴訟。
比如說，去年10月，以環(huán)球音樂、Concord和ABKCO作為原告的訴訟，原告聲稱Anthropic AI的聊天機(jī)器人Claude一直在剽竊受版權(quán)保護(hù)的歌詞。
原告認(rèn)為，“當(dāng)此類人工智能音樂服務(wù)未經(jīng)授權(quán)使用受版權(quán)保護(hù)的音頻素材時(shí)，這些技術(shù)生成的合成音樂可能會(huì)充斥市場。這些機(jī)器生成的音樂將直接與真人音樂作品產(chǎn)生競爭，導(dǎo)致其市場價(jià)格下降，最終使真正的音樂作品被淹沒?！?/p>
而包括Anthropic和Google在內(nèi)的多家參與開發(fā)人工智能技術(shù)的科技公司都認(rèn)為，使用受版權(quán)保護(hù)的素材來訓(xùn)練人工智能應(yīng)該被視為版權(quán)法的“合理使用”豁免，即在 開發(fā)新技術(shù)或新產(chǎn)品等特定情況下，應(yīng)被允許使用受版權(quán)保護(hù)的素材。
據(jù)英國律師事務(wù)所Bray & Krais的音樂和人工智能律師Jonathan Coote指出，美國的“合理使用”比英國靈活得多，并包括使用是否“變革性”等考慮因素。他補(bǔ)充說：“這可能會(huì)成為一個(gè)關(guān)于人工智能創(chuàng)造性作用的哲學(xué)問題，包括其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響。這些案件可能是創(chuàng)意行業(yè)的眾多案件之一，最終將由最高法院裁決決定?！?/p>
當(dāng)然，對(duì)于以技術(shù)為核心的科技企業(yè)而言，確立其產(chǎn)品與商業(yè)模型的成立往往比一切都重要。因此，當(dāng)AIGC產(chǎn)品形成“正規(guī)軍”之前，為驗(yàn)證模型敏捷開發(fā)而忽視的版權(quán)問題，也就成為其不可避免的瑕疵被人詬病。
音樂、圖像、影視類AI更是如此，尤其是音樂類AIGC產(chǎn)品，訓(xùn)練模型需要大量的音樂素材。而在公司初創(chuàng)期，逐一獲得版權(quán)許可幾乎是不可能的任務(wù)，版權(quán)方在AI公司還未壯大之前，往往也不會(huì)給予足夠的重視。
熱門音樂或特定流派音樂的旋律走向、和弦構(gòu)成往往具有相似之處，這就使利用海量曲庫訓(xùn)練生成的AI音樂容易給人一種“人山人?！钡母杏X，也更易被聽者對(duì)比、留存其“電子抄襲”的證據(jù)。而在 AI 公司逐漸發(fā)展壯大之時(shí)，聽者也可憑此有的放矢地對(duì)其版權(quán)問題進(jìn)行攻擊或質(zhì)疑。
盡管AI公司飽受侵權(quán)質(zhì)疑與版權(quán)方訴訟，但并不意味著音樂唱片公司對(duì)AI技術(shù)避之不及。
在發(fā)起侵權(quán)訴訟的一周前，環(huán)球音樂剛剛宣布與AI公司SoundLabs建立新的戰(zhàn)略合作關(guān)系，環(huán)球音樂旗下的藝術(shù)家和制作人將能夠使用SoundLabs的人工智能聲音插件MicDrop，藝術(shù)家們可以提供數(shù)據(jù)生成自己的語音模型，并且完全掌控這些模型的使用權(quán)。
另一方面，目前音樂行業(yè)也有正在討論的解決方案。 比如，6月26日，Google旗下的視頻平臺(tái)YouTube正在嘗試向環(huán)球音樂、索尼音樂和華納音樂支付“一次性現(xiàn)金”換取歌曲授權(quán)，以合法訓(xùn)練其人工智能音樂工具（當(dāng)然，索尼音樂并未參與）。知情人士透露，YouTube希望在藝術(shù)家本人的許可下，一次性提供現(xiàn)金，以獲得特定藝術(shù)家音樂的權(quán)利。
去年，YouTube與兩大巨頭環(huán)球音樂、華納音樂建立了合作伙伴關(guān)系，試圖將合作開發(fā)的AI新功能Dream Track應(yīng)用在YouTube short中，與TikTok在短視頻領(lǐng)域一戰(zhàn)高下。但招募結(jié)果似乎事與愿違，只有 10 名藝術(shù)家同意將自己的作品投入其AI產(chǎn)品的模型培訓(xùn)中。
換個(gè)角度來說，這似乎也是藝術(shù)家們所釋放出的一種信號(hào)，即藝術(shù)家們對(duì)AI的態(tài)度比唱片公司更為謹(jǐn)慎。雖然Grimes和3LAU等少數(shù)藝術(shù)家接受了這項(xiàng)技術(shù)，但更多的人對(duì)這項(xiàng)技術(shù)對(duì)人類創(chuàng)造力的未來意味著什么表示擔(dān)憂。
可見唱片公司也并非真的想要“剿滅”AI，而是要通過一種博弈的手段，增加自己的談判籌碼，維護(hù)音樂人合理權(quán)益，進(jìn)而保住自己營收的根基。
只不過，這一次遇到的對(duì)手動(dòng)了處于整個(gè)產(chǎn)業(yè)核心的內(nèi)容創(chuàng)作板塊，使得這一場彎道超車更具威脅性，稍有不慎音樂產(chǎn)業(yè)的鐵王座就要徹底易主，音樂公司及創(chuàng)作者不得不早早介入嚴(yán)陣以待。
商戰(zhàn)劇本，總是殊途同歸
很明顯，AI的高速發(fā)展對(duì)音樂行業(yè)已經(jīng)造成了類似于二十年前的“Napster效應(yīng)”。
1999年6月，Napster作為一個(gè)革命性的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（P2P）文件共享平臺(tái)吸引了大量用戶，尤其是大學(xué)生和年輕人，不到一年Napster的用戶數(shù)量就激增至數(shù)百萬，成為當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)最受歡迎的應(yīng)用之一。
但Napster的出現(xiàn)對(duì)于唱片公司造成了前所未有的沖擊。通過Napster，盜版音樂迅速蔓延，人們可以輕松地通過互聯(lián)網(wǎng)獲取音樂資源，導(dǎo)致磁帶、CD和黑膠唱片的銷量急劇下降。
據(jù)了解，美國音樂行業(yè)的收入在1999年達(dá)到巔峰，接下來的二十年里始終未能恢復(fù)到這一水平，實(shí)體音樂的收入更是持續(xù)下滑，每年的銷售額都低于前一年。
2000年，RIAA聯(lián)合多家主要唱片公司對(duì)Napster提起訴訟，指控其非法大量傳播受版權(quán)保護(hù)的音樂作品，以Dr. Dre為代表的藝人和以EMI為代表的唱片公司都對(duì)Napster表達(dá)了強(qiáng)烈的抗議。
這場法律大戰(zhàn)，標(biāo)志著音樂產(chǎn)業(yè)與數(shù)字技術(shù)之間的重大沖突，對(duì)后來的版權(quán)保護(hù)和數(shù)字音樂的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
最終在多番糾纏過后，Napster于2001年被關(guān)閉，而為其提供資金支持的貝斯塔曼在2006年到2007年分別向環(huán)球音樂、華納音樂、EMI、NMPA支付了千萬到上億美元不等。
然而，Napster的P2P技術(shù)卻成為后續(xù)流媒體服務(wù)的技術(shù)基礎(chǔ)。在Spotify發(fā)展的早期，P2P技術(shù)幫助Spotify開發(fā)出有效的音樂播放軟件，并有效節(jié)省了服務(wù)器帶寬開支。直到2014年，Spotify才逐步棄用P2P技術(shù)。
在一片免費(fèi)與盜版的混沌中，Spotify、騰訊音樂等音樂流媒體平臺(tái)為了拿到音樂授權(quán)，也與三大唱片戰(zhàn)略合作占股共贏，共同將歷史的進(jìn)程推向了流媒體時(shí)代。
RIAA 從來只打高端局。在與Napster的對(duì)戰(zhàn)中，RIAA大獲全勝，現(xiàn)如今面對(duì)更強(qiáng)進(jìn)的對(duì)手AI公司也毫不手軟。
目前，此次訴訟中提到的侵權(quán)曲目數(shù)量分別為662首與1679首，按照最高15萬美元每首作品的標(biāo)準(zhǔn)估算，Suno及Udio將面臨數(shù)億美元的索賠。 這對(duì)于初創(chuàng)公司來說既是一筆天價(jià)費(fèi)用，但更像是對(duì)所有試圖利用未授權(quán)的版權(quán)作品進(jìn)行人工智能產(chǎn)品模型訓(xùn)練者的一種警告。
產(chǎn)業(yè)不會(huì)因新技術(shù)的出現(xiàn)就此消失，只會(huì)改變?cè)械挠螒蛞?guī)則。對(duì)簿公堂并不能遏制技術(shù)高速發(fā)展，唱片公司及音樂人最終也不能避免得與新技術(shù)和解，但前提是有能夠保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益，且誕生合理的分配方案。
結(jié)語
新技術(shù)的誕生往往會(huì)對(duì)任何產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生翻天覆地的變化，而產(chǎn)業(yè)中沒有人能夠“幸免于難”。
例如，印刷技術(shù)降低了出版行業(yè)的生產(chǎn)成本，電子書在走過盜版猖獗的混沌時(shí)期之后也分走了大量的圖書市場份額，而當(dāng)下新生的流媒體技術(shù)則顛覆原有的銷售渠道，加速了傳統(tǒng)書店的沒落。
但與此同時(shí)，各個(gè)出版機(jī)構(gòu)、書店及從業(yè)者也紛紛擁抱技術(shù)，為新的渠道制定新的分潤規(guī)則，整個(gè)出版行業(yè)逐漸摸索出新的發(fā)展道路。
或許在不久的將來，各大版權(quán)商及詞曲作者也會(huì)與AI技術(shù)形成新的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，但可預(yù)見的是，這一過程絕非是一條坦途。
當(dāng)AI技術(shù)勢不可擋地席卷而來，硅基生命貪婪吸血人類智慧結(jié)晶的同時(shí)也為市場烹制出更大更甜美的蛋糕，如何最大化地分得一杯羹，才是音樂產(chǎn)業(yè)現(xiàn)存利益既得者最關(guān)心的話題。