界面新聞記者 | 張曉迪
界面新聞編輯 | 任雪松
2022年初,33歲的河南小伙蔣鄧帥,從老家新野縣趕赴鄰縣內(nèi)鄉(xiāng)縣謀職。在順利獲得牧原股份(002714,SZ)旗下全資子公司牧原肉食品有限公司(下稱:牧原肉食)銷售崗一職后,即被派往杭州工作。?
2022年12月31日至2023年1月1日,新舊兩年交替之際,蔣鄧帥被同事于1月1日上午9時左右發(fā)現(xiàn),死于宿舍床上。
蔣鄧帥猝然離世后,牧原肉食派出包括一名法務(wù)在內(nèi)的三人同其家屬,前往杭州處理后事。在未經(jīng)尸檢、未做死因和死亡時間鑒定的前提下,2023年1月8日蔣鄧帥的遺體就被匆匆火化。
蔣鄧帥究竟于幾時幾分,緣何而逝,成了謎團(tuán)。這個時間點的缺失也導(dǎo)致其身后工傷工亡認(rèn)定陷入困境。
不僅如此,牧原肉食方面還與蔣的家屬簽訂了一份保密協(xié)議,協(xié)議要求家屬不得向任何第三方透露有關(guān)蔣工傷認(rèn)定的相關(guān)事宜。
在內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局兩度出具《不予認(rèn)定工傷決定書》,內(nèi)鄉(xiāng)縣政府出具《行政復(fù)議決定書》維持人社局的認(rèn)定后的2024年4月,蔣鄧帥遺屬馮婉婉女士決定采取訴訟手段,為蔣鄧帥爭取工傷認(rèn)定。
據(jù)《工傷保險條例》第十五條第<一>項的規(guī)定,在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
隨著專業(yè)律師的介入,相關(guān)證據(jù)被進(jìn)一步發(fā)掘。
兩度不被認(rèn)定工傷,又有新證據(jù)被發(fā)現(xiàn)
2024年7月16日,馮婉婉訴內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局、內(nèi)鄉(xiāng)縣政府案,迎來開庭。牧原肉食作為第三人列席。
庭審原定于上午9時開庭,開庭前,庭長、審判員主張牧原肉食與蔣的家屬先行調(diào)解,最終庭審至下午2點正式開庭。
庭審主要針對2023年12月18日,內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局出具的《不予認(rèn)定工傷決定書》,以及2024年4月2日內(nèi)鄉(xiāng)縣政府出具的《行政復(fù)議決定書》,兩份文件均認(rèn)定蔣鄧帥受到的傷害,不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,屬于不得認(rèn)定或者視同工傷的情形。
實際上,2023年7月10日,內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局第一次出具《不予認(rèn)定工傷決定書》,隨后家屬向當(dāng)?shù)卣暾埿姓?fù)議,當(dāng)?shù)卣蜂N了人社局的這一認(rèn)定,原因是人社局沒有查閱參考事發(fā)地公安機關(guān)的現(xiàn)場調(diào)查取證材料。此外,在該認(rèn)《決定書》中,人社局還提到,牧原肉食于2023年1月18日向人社局提交了蔣鄧帥的工傷認(rèn)定申請時,遞交材料不全。
證據(jù)材料不足始終是蔣鄧帥認(rèn)定工傷一事不順的原因之一。
隨后內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局調(diào)取公安機關(guān)的取證材料等后,于2023年12月18日,再次出具《不予認(rèn)定工傷決定書》。
對于這次的認(rèn)定,家屬仍表示不接受,并再次向內(nèi)鄉(xiāng)縣政府申請行政復(fù)議。
2024年4月2日,內(nèi)鄉(xiāng)縣政府引用《人力資源社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解<工傷保險條例>第十五條第(一) 項的復(fù)函》,再次做出《行政復(fù)議決定書》,表示不予支持申請人的復(fù)議請求。在該復(fù)議決定書中,內(nèi)鄉(xiāng)縣政府稱也直承,蔣鄧帥去世后,遺體并未尸檢,致使無法進(jìn)一步查明其具體死亡時間和死亡原因。
據(jù)內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局的調(diào)查,2022年12月30日16分左右,蔣鄧帥稱胸部疼痛到杭州城東醫(yī)院就診,醫(yī)院診斷為肺部感染,開藥后返回服務(wù)站?!?022年12月31日處理了部分工作,視頻監(jiān)控顯示,18時14分蔣鄧帥開車與同事一起外出,購物后于19時13分返回服務(wù)站”,2021年1月1日上午9時左右,蔣鄧帥被發(fā)現(xiàn)昏迷在宿舍床上,呼叫無回應(yīng),同事?lián)艽?20,120到達(dá)現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)蔣鄧帥頸部動脈消失,瞳孔固定、散大,對光反射消失,觀察胸廓無起伏,身體僵硬,可見尸斑,心電監(jiān)護(hù)顯示平直線,宣布死亡。告知患者死者時間較長,無搶救意義。后其同事要求就近送往下沙邵逸夫醫(yī)院,到達(dá)醫(yī)院時患者仍未恢復(fù)自主心跳和呼吸。
圖片來源:被采訪人提供
北京冠楠律師事務(wù)所律師郝正新律師作為馮女士代理人,稱《不予認(rèn)定工傷決定書》及《行政復(fù)議決定書》事實認(rèn)定錯誤,未對蔣鄧帥超時加班等情況進(jìn)行調(diào)查,未說明蔣鄧帥工作崗位的延展性,忽視了蔣鄧帥死亡時在工作崗位和工作時間的重要事實。
此外,郝正新提出,上述兩份決定書對《人力資源社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解<工傷保險條例>第十五條第(一) 項的復(fù)函》理解不當(dāng),適用法律錯誤,忽視了在職工工作崗位或宿舍休息,并非回家休息,以及忽視了法院的相關(guān)判例。
根據(jù)郝正新掌握的證據(jù),蔣鄧帥生前與牧原肉食簽訂的勞動合同約定,蔣鄧帥在牧原肉食的工作時間安排為“不定時工作制度”。即因經(jīng)營特點、工作特珠需要或職責(zé)范圍的關(guān)系,無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時問衡量或需要機動作業(yè)而所采用的一種工時制度。
此外,蔣鄧帥負(fù)責(zé)的職務(wù)為杭州站豬肉銷售,牧原為該站員工提供的兩居室,其客廳為辦公室,臥室為員工宿舍。據(jù)蔣鄧帥父親在現(xiàn)場拍攝的照片,一間臥室內(nèi)共兩張高低床,住四名員工。
牧原方面一位外宣人士向界面新聞確認(rèn)了這一點,稱蔣鄧帥所在杭州站辦公地與宿舍屬于勤宿兩用性質(zhì)。
因此,蔣鄧帥家屬馮女士請求,撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局和內(nèi)鄉(xiāng)縣政府的《不予認(rèn)定工傷決定書》,撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣政府行政復(fù)議決定,判決內(nèi)鄉(xiāng)縣人力資源和社會保障局重新作出認(rèn)定工傷決定。
中國勞動關(guān)系學(xué)院講師向春華,長期從事社會保障法研究,他告訴界面新聞,確實目前各地的工傷判例標(biāo)準(zhǔn)不一,這就為這類案件的判決帶來的一定的難度,制度上,實際判決標(biāo)準(zhǔn)是亟待統(tǒng)一的。
值得一提的是,庭審前,郝正新提出了蔣鄧帥發(fā)病時間的新證據(jù)。蔣鄧帥工作微信聊天記錄顯示,2022年12月31日下午5時,蔣鄧帥的一名同事轉(zhuǎn)達(dá)杭州站負(fù)責(zé)人的要求,要求蔣鄧帥為站內(nèi)同事做飯,蔣回復(fù),“胸口痛,快要死掉了”。郝正新表示,這一證據(jù)的發(fā)現(xiàn),意味著蔣鄧帥發(fā)病時間距離死亡時間更接近48小時的規(guī)定。
但在此之前,該證據(jù)證明的發(fā)病時間,并未體現(xiàn)在人社局的《不予認(rèn)定工傷決定書》中。在7月16日的庭審開始前,郝正新向法院補充遞交了一系列新的證據(jù)材料,其中就包括這一事實。
北京市華一律師事務(wù)所律師秦勇告訴界面新聞,依照《工傷保險條例》第十五條第<一>項規(guī)定,以及結(jié)合本案未尸檢的前提,蔣鄧帥去世前后的發(fā)病時間,及工作的相關(guān)記錄對其身后認(rèn)定工傷一事極為關(guān)鍵,這就需要用人單位牧原肉食和蔣鄧帥家屬代理律師進(jìn)一步去發(fā)掘相關(guān)證據(jù),提交人社部門。
不過由于庭審中,原告馮女士考慮到內(nèi)鄉(xiāng)縣法院與被告內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局、內(nèi)鄉(xiāng)縣政府在人事財?shù)确矫娴拇嬖诮徊骊P(guān)系,申請回避,希望將該案提交給南陽市中級人民法院提級管轄。
有鑒于次,合議庭合議決定本案應(yīng)當(dāng)報請南陽市中級人民法院決定管轄。審判長隨即宣布休庭,控辯雙方尚未對新發(fā)現(xiàn)事實、證據(jù)進(jìn)行陳述和質(zhì)證。
牧原曾與家屬簽訂保密協(xié)議
需要一提的是,早在2023年1月3日,即蔣鄧帥去世的2-3天內(nèi),牧原肉食的一名黃姓法務(wù)人員代表牧原肉食與蔣的家屬—其父蔣宏祥、其兄蔣鄧超、其妻馮婉婉簽訂了一份協(xié)議書。
牧原肉食為協(xié)議甲方,蔣的三位家屬為乙方。《協(xié)議書》內(nèi)容稱,“2023年1月1日上午,甲方員工蔣鄧帥在員工宿舍內(nèi)死亡?,F(xiàn)甲乙雙方經(jīng)平等友好協(xié)商,就后續(xù)事宜達(dá)成如下協(xié)議。”
協(xié)議約定,牧原肉食向當(dāng)?shù)厝松缇譁贤ㄊY鄧帥死亡事宜,并負(fù)責(zé)準(zhǔn)備相關(guān)材料填寫申請信息,按照工亡待遇申報工作,家屬需全力配合甲方工作,按照人社局要求及甲方需求提供相關(guān)資料(包括但不限于蔣鄧帥身份證復(fù)印件、死亡證明、戶籍注銷證明等),并對相關(guān)信息嚴(yán)格保密,保證不向任何第三方告知,如因乙方不配合,或向第三方告知該事宜,導(dǎo)致工亡待遇無法申請或申請不成功,則由乙方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
此外,協(xié)議還約定,雙方對該事件無其他異議或糾紛,均不再因此事尋求對方責(zé)任或要求補償,不再任何場合以任何形式(包括但不限于媒體、雜志、網(wǎng)絡(luò))發(fā)表該事件言論,否則受害方將追求對方責(zé)任。
圖片來源:被采訪人提供
上述秦勇律師在接受界面新聞采訪時說,這是一份明顯不對等的協(xié)議,家屬在協(xié)議中不僅沒有獲得任何實質(zhì)的承諾,還被限制了兩項合法權(quán)益。
秦勇分析稱,按照《工傷保險條例》第十七條規(guī)定,如果是工傷的話,牧原肉食作為用人單位本身就有義務(wù)向人社局申請認(rèn)定;如果公司不申請,家屬可以自行申請。
對于第二條約定,秦勇說,因為甲方也沒有承諾申請不下來怎么辦,要不要給賠償。而只約定因為乙方不配合申請不下來,乙方承擔(dān)責(zé)任。同時,“雙方對該事件的異議”方面,實際上用人單位對該事件是不會有異議的或糾紛的,有異議和糾紛的肯定是勞動者家屬一方。約定對象中的“雙方”從形式上看似乎是對等的,實際上并不是對等的。
秦勇說,家屬完全沒有必要簽這個協(xié)議。
那為何雙方會簽訂這份協(xié)議呢?
按照牧原方面對界面新聞的表述,當(dāng)時因為新冠疫情管控剛剛放開,蔣的遺體不便運回,為了讓家屬放心,牧原方面以協(xié)議的形式承諾申請工傷待遇,以便“盡快解決問題”。
界面新聞了解的情況是,蔣鄧帥上述三位親屬中,其父、其兄為地道的農(nóng)民,其妻是一名中學(xué)教師,在失去親人的悲痛中,覺得既然簽了協(xié)議,就選擇相信“知名的上市大企業(yè)”。
馮女士稱,協(xié)議簽訂后,家屬便從杭后返回河南老家準(zhǔn)備治喪事宜,隨后的1月8日,蔣鄧帥遺體即被火化。
如果蔣鄧帥的離世被順利認(rèn)定為工傷所致,那么此事可能就悄然結(jié)束了。但是,出乎意料的是,蔣鄧帥認(rèn)定工傷一事頗為不順。
牧原外宣人士告訴界面新聞,牧原方面愿意就蔣鄧帥的離世給予蔣鄧帥遺屬一定的人道主義賠償,但馮女士則認(rèn)為牧原方?jīng)]有誠意。她說,牧原幾次談賠償,賠償數(shù)額隨著人社部門的認(rèn)定、政府的復(fù)議決定、家屬遵守上述保密協(xié)議與否等情況,起伏變動,馮女士希望賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)民法典、勞動法等的規(guī)定,有法可據(jù),而不是張口就來。
去世前一夜開會至凌晨4點,不定時工作制爭議
2022年1月18日,蔣鄧帥正式入職牧原肉食,并被派往杭州任豬肉銷售崗職務(wù)。此時,正值生豬行業(yè)產(chǎn)能大爆發(fā)及價格低迷時期。
公開信息顯示,牧原肉食系養(yǎng)殖龍頭牧原股份(002714,SZ)旗下全資子公司,也系其屠宰、肉食加工業(yè)務(wù)承載主體。
90年代初,河南南陽內(nèi)鄉(xiāng)人秦英林從養(yǎng)殖場做起,成立牧原股份。2014年,牧原股份在深交所上市。2018年非洲豬瘟疫前后,牧原大幅擴張,2019年其生豬產(chǎn)能一舉超越溫氏,成為行業(yè)內(nèi)名副其實的“豬王”,此后,其產(chǎn)能位居行業(yè)第一至今。
2019年,牧原開始向下延伸產(chǎn)業(yè)鏈,布局屠宰、肉食行業(yè),該業(yè)務(wù)由秦英林之子秦牧原負(fù)責(zé),截至目前,該業(yè)務(wù)一直處于虧損狀態(tài),尚未實現(xiàn)盈利。
據(jù)了解,目前牧原已投產(chǎn)10家屠宰廠,投產(chǎn)產(chǎn)能合計2900萬頭/年,產(chǎn)能利用率 46%左右。其屠宰肉食板塊銷售的產(chǎn)品包括白條、分割品和豬副產(chǎn)品三類。
蔣鄧帥所從事的,正是在杭州市場銷售牧原的這些產(chǎn)品。根據(jù)牧原方面對界面新聞的表述,以及蔣鄧帥的工作記錄,蔣鄧帥的日常工作大致包括,拜訪、開發(fā)、和維護(hù)客戶,根據(jù)客戶需求向公司進(jìn)行訂單上報,跟蹤發(fā)貨車輛及產(chǎn)品報檢疫情況,以及客戶回款等。
據(jù)馮女士稱,蔣鄧帥入職牧原到杭州后,工作十分忙碌,工作基本沒在晚上10點之前結(jié)束過,加班到凌晨是常態(tài)。
圖片來源:被采訪人提供
據(jù)其提供的蔣鄧帥微信工作記錄,2022年12月20日,蔣鄧帥感染新冠肺炎,高燒至37.9℃。但其所在杭州站站長卻于21日在工作群要求,“低燒人員可以安排拜訪市場客戶”?!鞍l(fā)燒居家休息,不是躺平啥都不干了?。。?!”
于此同時,21日當(dāng)天,該站長在還發(fā)布了會議通知,該會議時間為2022年12月21日20點到22點。
當(dāng)天,蔣鄧帥和同事喝姜茶緩解病情,正常開展工作并參加會議。
2022年12月30日16時左右,蔣鄧帥因胸口痛就診前后,也仍在工作。一條工作微信記錄顯示,在就診前的一小時,蔣鄧帥還與同事一起外出處理工作,就診后的16點52,還在通過微信電話與客戶溝通工作。
工作記錄還顯示,12月30日晚上,蔣鄧帥還在處理多項工作,包括跟蹤、并與司機溝通一批到杭的產(chǎn)品檢疫事宜至23點多。
除了正常工作,據(jù)蔣鄧帥與同站同事、馮女士的溝通記錄,30日當(dāng)晚,處理工作的同時,蔣鄧帥所在站開會至12月31日凌晨近4時,蔣的同事表示“眼睛都睜不開了”,蔣認(rèn)為會議內(nèi)容是“一些沒有營養(yǎng)的東西”、“流水賬”。
12月31日白天,蔣鄧帥仍在工作,除了工作,中午11點后,其同事通知其晚間為站內(nèi)同事做飯,蔣于17點03分表示,“做不了,心口痛,快死掉了?!?/p>
蔣鄧帥的一位前同事向界面新聞稱,蔣鄧帥負(fù)責(zé)的產(chǎn)品是凍品,凍品發(fā)貨時間不確定,因此,蔣鄧帥常常在晚上還要跟蹤發(fā)貨車輛、報檢等事宜。
根據(jù)界面新聞收集的蔣鄧帥不完全的工作記錄,蔣鄧帥的工作常于上午9點左右開始,結(jié)束時間不固定,夜間23點、甚至凌晨其也常在處理工作。
其中,如,2022年10月28日晚22:18,蔣鄧帥向其所在站站長匯報“靈腦心身總結(jié)”、再如2022年9月12日晚22:13,該站長在工作群中通知,“休假不是放假,客戶訂單都是正常對接的?!?,蔣回復(fù)“收到”。2022年12月26日晚23點38分,蔣鄧帥與同事訂對客戶訂單。
據(jù)蔣的這位同事稱,有時候晚上到7點多才報完客戶訂單,碰上開會,來不及吃飯,只能開完會才吃。除了每周五20點-22點的例會議,其他的會議還很多,開會時間幾乎都在晚上。
圖片來源:被采訪人提供
蔣鄧帥的工作記錄也顯示,這些會議的時間安排常在晚間。
如,2022年13日,蔣的工作群眾通知當(dāng)天20:00-22:30“銷售部扎根會議”,參會人員為“銷售部全員”。
蔣鄧帥上述同事告訴界面新聞,當(dāng)時是因為年底了,站內(nèi)業(yè)績壓力大,30日當(dāng)天站內(nèi)開會時間拖延地特別長。
而就在去世前的2022年12月30日,蔣鄧帥還簽訂了一份《目標(biāo)承諾書》,承諾保證完成41噸月銷量目標(biāo)。
圖片來源:被采訪人提供
不定時工作制是否意味著24小時待命?就此界面新聞采訪質(zhì)詢牧原對銷售人員工作、會議時間等安排情況,截至發(fā)稿前,牧原方面尚未進(jìn)行回應(yīng)。
向春華告訴界面新聞,休息權(quán)、生命健康權(quán)是法律賦予勞動者的權(quán)益,無論是勞動者還是用人單位,都應(yīng)該有此法律意識,勞動者身體出現(xiàn)不適應(yīng)及時就醫(yī),而不應(yīng)漠視、拖延。如果用人單位的勞動時間安排違反勞動法的規(guī)定,侵害了勞動者合法的休息權(quán),勞動者可以通過各種方式,如向勞動監(jiān)察部門、以及工會組織部門進(jìn)行反映舉報,維護(hù)個人合法權(quán)益,杜絕過勞現(xiàn)象的出現(xiàn)。
郝正新律師認(rèn)為,蔣鄧帥突發(fā)疾病死亡與長期超負(fù)荷工作具有極強關(guān)聯(lián)性,蔣遺屬保留追究對牧原肉食民事責(zé)任的權(quán)利,牧原與家屬簽署的上述“保密”協(xié)議應(yīng)視為無效。
蔣鄧帥的一位李姓同學(xué)向界面新聞回憶,蔣鄧帥人仗義、積極上進(jìn),身體一直很好,沒有抽煙喝酒的習(xí)慣。在和體育特長生的跑步競賽中,蔣鄧帥還能拿到不錯的成績。蔣鄧帥離世前,還曾和他相約過年期間進(jìn)行家庭聚會。
蔣鄧帥去世后,界面新聞先后聯(lián)系其多位杭州同事,但均未果。但在其工作微信記錄里,有蔣鄧曾幫新同事完成績效、多次幫同事落實工資待遇的記錄。上述接受界面新聞采訪的同事稱,蔣鄧帥人特別好,工作也很努力。對于蔣鄧帥的離世,他感到十分惋惜。
蔣鄧帥生前的一位陳姓客戶告訴界面新聞,蔣鄧帥工作靠譜、負(fù)責(zé),2023年12月31日下午18點左右他還和蔣鄧帥溝通訂單到貨及售后事宜,沒想到第二天發(fā)信息就沒有收到回復(fù),他說,這是蔣鄧帥以前從沒有出現(xiàn)過的情況,沒想到那時人已去世了。他感到十分吃驚,也很可惜:“太年輕了”。