文 | 獨角金融 鄭理
編輯| 高遠山
在公募基金的定期產品報告中，本該起重要角色的董事會和董事長在報告中“失聲”。不僅如此，二股東柳志偉的三重身份、公司股東相繼退出高管層，董事長已被暫停職權……看似不可能的問題，卻在“個人系”公募淳厚基金身上真實上演。
就在8月31日，淳厚基金發(fā)布了一則公告，確認了二股東柳志偉的三重身份。而在此之前的4月份，公司就已經將掌握的證據線索交給了監(jiān)管機構，發(fā)現問題后，也與柳志偉及其關聯人員做出風險隔離切割措施。
關于中報的信息披露董事會“消失”的原因，淳厚基金也隨之揭開了神秘面紗，表明違規(guī)確實有隱情，董事會無法有效召開是基于上述情況以及法律原因。
擁有中國香港居民身份的資本市場大佬，又是如何以三重身份在內地申請公募基金的股東的？基金公司又該如何警惕高管失察風險？
1、董事會“失聲”，有何隱情?
淳厚基金之所以被市場關注，可以從公司發(fā)布的澄清公告中發(fā)現一些端倪。
8月31日，淳厚基金披露了2024年半年報，在重要提示上，淳厚基金表示，因公司董事會無法有效召開，基金管理人保證本報告所載資料不存在虛假披露、誤導性陳述或重大遺漏，并對其內容的真實性、準確性和完整性承擔個別及連帶的法律責任，經過托管人行復核。
2024年開年以來的四個披露季（2023年年報、2024年一季報、2024年二季報、2024年半年報）淳厚基金的定期報告中，有關董事會、董事長有關的內容全部抹去。
例如，2023年年報中沒有“已經三分之二以上獨立董事簽字同意，并由董事長簽發(fā)”的常規(guī)表述。而定期報告中，本應為“基金管理人的董事會及董事保證”的表述均變成了“基金管理人保證”。
證監(jiān)會修訂發(fā)布的《證券投資基金信息披露內容與格式準則第2號——年度報告的內容與格式》中，總則第三條規(guī)定，除了董事會及董事做出保證承諾外，還需要三分之二以上獨立董事簽字同意，并由董事長簽發(fā)。
中國企業(yè)資本聯盟副理事長柏文喜認為，監(jiān)管部門對于市場主體的信披要求非常嚴格，無論是上市公司還是公募基金公司都是如此。如果年報未經獨立董事簽字或董事長簽發(fā)，可能違反了相關規(guī)定，這不僅可能影響投資者對公司的信任，也可能損害投資者利益。如果淳厚信澤混合的年報存在信息披露不規(guī)范的問題，可能會受到監(jiān)管部門的關注和調查，投資者的利益也可能因此受到影響。
而董事會為何無法有效召開？淳厚基金也給出了回應。
首先，作為公司董事長，賈紅波被監(jiān)管處罰，并認被監(jiān)管認為行業(yè)不適當人員，且根據相關法律法規(guī)及公司內部制度，被暫停董事長、董事職權。而基金信披要求的“董事長簽發(fā)”，也就無法在半年報中有效“發(fā)聲”。
3月18日，因未依法履行股權事務管理義務，在已知悉淳厚基金相關股權變動的情況下，未能準確判斷股東對公司經營管理的影響并依法及時報告相關信息，監(jiān)管對淳厚基金以及董事長賈紅波出具罰單。淳厚基金被責令整改，期間公司所涉股權相關事務均及時完整充分向監(jiān)管機構報告。
此外，作為公司二股東柳志偉，淳厚基金的一紙公告，將其三重身份曝光。
淳厚基金在8月31日的公告中稱，2024年4月，公司確有發(fā)現柳志偉具有三重身份的切實有效證據線索，包括柳志偉持有兩套中華人民共和國二代居民身份證，且不晚于2017年5月26日，柳志偉已經取得中國香港永久性居民身份。公司已經就證據線索及有關情況整理后正式向監(jiān)管機構提交了相關報告，待監(jiān)管機構進一步查證核實及出具處理意見。自發(fā)現柳志偉三重身份對公司造成的影響以來，淳厚基金立即切實做好了與該名股東及其關聯人員的風險隔離切割措施。
柳志偉持有的兩套內地二代居民身份證，號碼分別為33010619671020****和 43250119671020****；2009年12月居香港后，持有的香港居民身份證，號碼為R80321*（*）。
根據證監(jiān)會官網發(fā)布的信息，淳厚基金獲得公募牌照的時間是2018年10月，柳志偉作為香港永居的居民，是否可以申請成為內地公募機構的股東？值得關注。
《深圳商報》援引消息人士稱，柳志偉人在境外，包括監(jiān)管通知要求柳志偉進行現場談話，柳志偉以身居境外無法回國等理由拒絕。
就在淳厚基金回應的第二天，柳志偉也對“三重身份”向淳厚基金全體股東、董事、監(jiān)事和全體員工發(fā)送了一則《關于要求淳厚基金停止發(fā)布虛假言論、規(guī)范公司治理的函》(下稱“《要求函》”)。
《要求函》顯示，關于其本人的所謂“三重身份”的說法涉嫌污蔑；關于其“涉嫌利用多重身份進行司法套利、監(jiān)管套利等一系列較為嚴重的違法違規(guī)行為”的說法沒有任何事實和法律依據，更沒有任何行政或司法機關予以確認。
此外，在上述《要求函》中，柳志偉還指控淳厚基金總經理、法定代表人邢媛及有關團隊成員存在侵占股東款項、阻撓抵制董事會召開、任人唯親等違法違規(guī)行為。
隨著公司及柳志偉的澄清聲明和《要求函》的曝光，圍繞淳厚基金股東如何之間的糾葛，也隨著此次雙方的發(fā)聲而浮出水面。
2、二股東如何控制董事會？
淳厚基金成立于2018年10月，是一家“個人系”公募，公司成立當初有6位股東，持有股份超過20%的，分別是邢媛持股31.2%，柳志偉持股26%，李雄厚持股21%。
自成立以來，淳厚基金的股東表面上看沒有變化，但2022年，高管及董事會成員近半數發(fā)生了變化。
2022年，公司三股東李雄厚、四股東董衛(wèi)軍先后卸任董事長、副總經理，雙雙退出了公司高管層。賈紅波、薛莉麗、武祎新入管理層，分別擔任董事長、副總經理、常務副總。同期，暖流資產總裁李銀桂也加入了淳厚基金。
有知情人士向“財聯社”透露，人事變動以及后續(xù)公司治理問題均因柳志偉私下倒賣股權所致。
根據上述知情人透露稱，2022年3月左右，柳志偉先后私下與淳厚基金三股東李雄厚、四股東董衛(wèi)軍簽署股權買賣協(xié)議，進行股權收購。同時還承諾給李雄厚額外補償，股權買賣協(xié)議同時約定，轉讓李雄厚、董衛(wèi)軍股權對應的董事權利。一番操作下，柳志偉實際擁有公司控股權，成為公司實際的第一大股東，持股比例達到57%。
據”財聯社“報道，柳志偉還曾以第一大股東身份告知邢媛，出售股權，其中部分股權以協(xié)議方式轉讓給賈紅波和李銀桂，作為對價，明確賈紅波進入公司擔任董事長，李銀桂擔任副董事長。
最后柳志偉置換了董事會的兩位董事成員，也就是在2022年新進入董事會的張海和劉昌國，且均是柳志偉的五道口校友。
針對上述邢媛出售公司股權的報道，柳志偉在《要求函》中稱，2022年4月14日，在邢媛的強烈要求下，之前雖然本人多次拒絕，但終與其簽署了《股權轉讓協(xié)議》，以4000萬元的價款將其持有的淳厚基金10%股權轉讓給本人，邢媛也實際收到轉讓款 2600萬元。該筆股權轉讓因未獲監(jiān)管部 批準，屬于無效轉讓，上海證監(jiān)局也明文要求涉事股東整改，因此邢媛應退還給本人轉讓款項。
根據中報，上海證監(jiān)局認定淳厚基金股權買賣交易違規(guī)，責令基金管理人三個月內改正，要求股權歸位。但截至目前，整改期限已過，股權歸位未能完成。
據啟信寶信息顯示，柳志偉投資了35家公司，在22家公司任職，關聯公司48家。
2023年10月，卸任董事長的李雄厚因勞動合同糾紛將淳厚基金告上法庭，同年10月7日立案，10月19日又提出撤訴申請。
3、警惕“個人系”公募高管失察風險
在基金管理公司的運作過程中，總經理負責日常實際運營，督察長負責合規(guī)監(jiān)管，二者都有相應的合規(guī)管理職責。
淳厚基金官網披露的信息顯示，邢媛是淳厚基金的總經理、法定代表人，同時邢媛還是淳厚基金第一大股東。沈志婷是公司現任督察長，從2023年4月18日開始履職。
在公司專人專崗的情況下，淳厚基金旗下基金產品違規(guī)披露定期報告的行為從年報到季報，接二連三的的違規(guī)信披，如果說總經理和督察長不知情，那是說不過去的，起碼是沒有履行合規(guī)管理職責。如果是明知故犯，那底氣到底從何而來？
值得注意的是，梳理淳厚基金管理層情況，2022年5月24日，淳厚基金公告稱，武袆被聘任為公司常務副總經理。截至目前，淳厚基金官網顯示，武袆依舊是公司的常務副總經理。
武袆的個人履歷資料顯示，2008年7月至2016年4月，其在監(jiān)管系統(tǒng)從期貨一部市場監(jiān)管處副主任科員，到基金部監(jiān)管四處主任科員，再任私募部綜合處主任科員；2016年5月至2016年12月直接下海任職南華期貨，2016年12月又加入南華基金任督察長；2018年6月任財通基金督察長。2022年5月，淳厚基金官網發(fā)布公告，由武祎擔任常務副總經理一職。
值得一提的是，淳厚基金總經理邢媛曾在財通基金做過銷售部門負責人，督察長沈志婷也曾任職財通基金風控部門。
武祎作為曾經有監(jiān)管部門從業(yè)經驗，特別是在監(jiān)管部門基金部監(jiān)管處從業(yè)人員來到公募公司多次擔任督察長一職，對于合規(guī)風控方面可能有較多的經驗，理論上可以帶來公司內控合規(guī)問題的提升，避免一些違規(guī)的風險。
同時，作為有監(jiān)管部門多年從業(yè)經驗的高管武袆是否提醒過基金出現風控違規(guī)風險？是否有提示過基金公司存在合規(guī)風險呢？作為有著多年監(jiān)管經驗和合規(guī)經驗的基金高管，武袆對淳厚基金出現的這些問題究竟是持什么態(tài)度？一切疑問和答案，還要等待事件真相的進一步揭開。
近年來，監(jiān)管部門對資本市場，特別是金融行業(yè)監(jiān)管加大力度，提出要牢牢把握強監(jiān)管、防風險、促高質量發(fā)展的主線，落實監(jiān)管要“長牙帶刺”、有棱有角的要求。
2024年3月份，證監(jiān)會發(fā)布了《關于落實政治過硬能力過硬作風過硬標準全面加強證監(jiān)會系統(tǒng)自身建設的意見》。
針對備受關注的證監(jiān)會自身建設問題，中國證券監(jiān)督管理委員會人事教育司負責人張朝東在接受媒體記者提問采訪表示，政商“旋轉門”、“逃逸式辭職”等問題，嚴重破壞了監(jiān)管的公信力和資本市場的健康生態(tài)，廣受詬病。
作為公募基金，投資者的利益才是第一位的。公司的管理層、高管如果失職失察，造成內部合規(guī)風險，容易形成內部人控制，無疑會變相增加投資者權益被侵害的風險。
你對“個人系公募”二股東的三重身份、信披違規(guī)怎么看？接下來這家公司的“掌舵人”，從內部選拔還是從其他金融機構“空降”？歡迎評論區(qū)留言。