界面新聞?dòng)浾?| 趙孟
界面新聞編輯 | 劉海川
近日，最高人民法院發(fā)布了修訂后的《人民法院審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系》（以下簡稱“指標(biāo)體系”），以進(jìn)一步優(yōu)化審判管理，減輕基層法院負(fù)擔(dān)。2024年9月29日，最高人民法院審管辦負(fù)責(zé)人就指標(biāo)體系修訂情況答記者問。
2011年3月，最高人民法院發(fā)布了《人民法院案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系》，在增強(qiáng)審判能力、優(yōu)化審判方式、改善審判作風(fēng)等方面起到了積極作用。隨著司法改革深入推進(jìn)，一些客觀情況發(fā)生了較大變化，指標(biāo)體系逐漸難以完全適應(yīng)新時(shí)代司法審判工作發(fā)展要求，實(shí)踐中出現(xiàn)了脫離實(shí)際盲目追求高數(shù)值、違背司法規(guī)律層層加碼、甚至違背裁判良好效果等情況。據(jù)人民法院報(bào)報(bào)道，最高人民法院于2014年決定取消對各高院考核評價(jià)，將評估指標(biāo)改作審判工作統(tǒng)計(jì)分析的參考。
2023年6月20日，最高人民法院黨組研究建立審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系。最高人民法院專門成立起草小組，通過實(shí)地調(diào)研、召開座談會(huì)等方式，征求北京、上海、江蘇、等地法院意見，書面征求各業(yè)務(wù)條線、有關(guān)法學(xué)專家意見。共收到各方面反饋的意見建議800余條，充分消化吸收2011年指標(biāo)體系和各高院正在實(shí)施的審判質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系合理有效的內(nèi)容，對指標(biāo)體系進(jìn)行了反復(fù)修改、完善。根據(jù)個(gè)省份高院的申請，最高人民法院在11個(gè)省份組織審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系試點(diǎn)。
2023年下半年以來，全國法院以指標(biāo)體系為牽引，定期對照體檢、分析會(huì)商、靶向施策，審判執(zhí)行工作質(zhì)量、效率、效果顯著提升。今年上半年，全國法院26項(xiàng)指標(biāo)中有23項(xiàng)同比趨優(yōu)、向好。其中，案-件比、審限內(nèi)結(jié)案率、超12個(gè)月未結(jié)案件比、執(zhí)行到位率等指標(biāo)在提升人民群眾司法獲得感方面發(fā)揮了重要作用。然而，在實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)，一些地方法院在運(yùn)用指標(biāo)體系過程中出現(xiàn)了形式主義問題，增加了基層負(fù)擔(dān)。在此背景下，最高人民法院印發(fā)了修訂后的指標(biāo)體系。
2024年1月，全國法院開始適用經(jīng)過近半年試運(yùn)行的指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系最初包含26項(xiàng)指標(biāo)，多數(shù)指標(biāo)設(shè)有合理區(qū)間參考值，旨在防止盲目攀比和追高壓低現(xiàn)象的發(fā)生。指標(biāo)設(shè)置遵循“精簡和必要”原則，力求避免繁瑣冗余。從2023年第三季度在11個(gè)省份試點(diǎn)時(shí)的29項(xiàng)指標(biāo)，到第四季度在全國法院試行時(shí)的28項(xiàng)指標(biāo)，最終在2024年1月正式施行時(shí)精簡為26項(xiàng)。
審判質(zhì)量管理指標(biāo)不只是到法院工作考量，也關(guān)乎每個(gè)公民訴訟權(quán)益的保障，引起各界關(guān)注。界面新聞注意到，此前多地法院舉辦關(guān)于指標(biāo)體系的解讀會(huì)，一些人將審判質(zhì)量管理指標(biāo)稱為“法院人的KPI”，對某些指標(biāo)的內(nèi)涵和合理性做出探討。本次修訂后，指標(biāo)體系從26項(xiàng)減少到18項(xiàng)，精簡比例達(dá)三分之一，部分指標(biāo)的業(yè)務(wù)口徑、合理區(qū)間參考值也作了優(yōu)化調(diào)整。
最高人民法院審管辦負(fù)責(zé)人表示，全國有3500多家法院、12.7萬名法官，指標(biāo)體系必須抓主要、管重點(diǎn)。同時(shí)，全國89%以上的案件都在基層法院，指標(biāo)的功能重在評價(jià)和促推，決不能“唯數(shù)據(jù)論”，額外增加基層負(fù)累。數(shù)據(jù)通報(bào)的頻次也應(yīng)當(dāng)精簡，用來通報(bào)的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有引領(lǐng)、提示、督促價(jià)值。因此，為基層減負(fù)工作必須把“減”和“簡”抓準(zhǔn)抓實(shí)，以符合司法規(guī)律作為基本考量。經(jīng)過深入研判、對比分析，這次修訂直接取消了6項(xiàng)分析價(jià)值可被關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)或業(yè)務(wù)指導(dǎo)取代的指標(biāo)。
例如，法官人均結(jié)案數(shù)是由收案體量和法官數(shù)量決定的，與所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、政策變化、人口規(guī)模等客觀因素有關(guān)，各個(gè)地區(qū)、條線差異很大，過分追求必然異化為基層負(fù)擔(dān)，不宜作為評價(jià)指標(biāo)。
指標(biāo)體系是對照人民群眾對審判質(zhì)量、效率、效果的需求設(shè)置的，目的就是讓各級人民法院定期檢視問題、改進(jìn)工作，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。實(shí)踐中，決不能為了“數(shù)據(jù)好看”而讓群眾“事情難辦”，更不能本末倒置，將審判執(zhí)行工作變成“圍著數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)、奔著數(shù)據(jù)干”。
再比如，例如，起訴、上訴、申訴、申請?jiān)賹彾际钱?dāng)事人的法定權(quán)利，相關(guān)案件數(shù)量如果增長，應(yīng)該成為法院改進(jìn)工作的壓力，但不能異化為限制訴權(quán)的沖動(dòng)。本次修訂中，針對一些法院過度追求“低改發(fā)率”甚至“零改發(fā)率”的做法，最高人民法院將一審裁判被改判率與被發(fā)回重審率、生效裁判被改判率與被發(fā)回重審率分別合并調(diào)整為二審改判-發(fā)回重審比、再審改判-發(fā)回重審比，引導(dǎo)中級以上法院在糾偏糾錯(cuò)時(shí)，樹立“當(dāng)改則改、慎重發(fā)回、定分止?fàn)帯钡墓ぷ骼砟?，盡可能依法直接改判，減少不必要甚至不負(fù)責(zé)任的發(fā)回重審，防止程序空轉(zhuǎn)，尊重和維護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)。
審管辦負(fù)責(zé)人表示，本次修訂過程中，也有地方法院建議取消或壓減二審開庭率指標(biāo)，但最高人民法院審管辦負(fù)責(zé)人認(rèn)為，這一指標(biāo)能夠反映二審案件程序透明度和庭審實(shí)質(zhì)化水平，有利于提升司法公信力和促進(jìn)服判息訴，仍有必要保留。實(shí)踐中，二審是否開庭應(yīng)當(dāng)依照訴訟法、司法解釋和個(gè)案情形決定，發(fā)揮好二審終審和定分止?fàn)幮Ч?。根?jù)各級人民法院建議，本次修訂剔除了撤回上訴、按撤回上訴處理的案件，以加強(qiáng)對二審開庭案件的監(jiān)督管理，確保符合法定條件的二審案件均得到開庭審理。
平均結(jié)案時(shí)間只是審限內(nèi)結(jié)案率的補(bǔ)充，是一個(gè)分析性指標(biāo)，不是越短越好，更不能直接用于對基層法院的考核，防止基層尤其是人案矛盾嚴(yán)重地區(qū)的法院不得已而“結(jié)案了事”。本次修訂在調(diào)整平均結(jié)案時(shí)間區(qū)間參考值的同時(shí)，專門強(qiáng)調(diào)不得將該指標(biāo)直接套用于某一層級、某一個(gè)法院、某一特定類型的案件。類似不得簡單套用的指標(biāo)，還包括案-件比、申訴申請?jiān)賹徛?、民事裁判申請?zhí)行率，這些都是綜合反映省級轄域內(nèi)三級法院整體質(zhì)效情況的，不應(yīng)當(dāng)也不適宜用來評價(jià)某一個(gè)具體法院。
值得注意的是還有案-件比指標(biāo)。案-件比是反映法院“一次性解決糾紛”情況，將“案”與“件”進(jìn)行對比，形成一組數(shù)值對比關(guān)系，即一個(gè)待決爭議（案）立案后，需要經(jīng)歷多少訴訟執(zhí)行程序（件）才能解決。是為了滿足人民群眾對“一次性解決糾紛”和“案結(jié)事了、政通人和”的需求與期待。一“案”衍生的“件”數(shù)越多，所經(jīng)歷的審執(zhí)程序就越多，投入的司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本也就越高。本次修訂，調(diào)整了案-件比的業(yè)務(wù)口徑，確保統(tǒng)計(jì)結(jié)果更精準(zhǔn)、更符合辦案實(shí)際。
最高人民法院審管辦負(fù)責(zé)人表示，現(xiàn)實(shí)中，“反管理”行為之所以時(shí)有發(fā)生，根本原因就在于指標(biāo)體系制定、管理不盡科學(xué)，加之錯(cuò)誤的政績觀所導(dǎo)致。另一方面，審判質(zhì)效提升和指標(biāo)數(shù)據(jù)改善是一個(gè)漸進(jìn)過程，對短期內(nèi)出現(xiàn)的數(shù)據(jù)波動(dòng)，應(yīng)保持一定的容忍度，為下級法院改進(jìn)工作預(yù)留必要的時(shí)間空間，不宜過于頻繁的通報(bào)。
本次修訂后，最高人民法院將減少通報(bào)頻次，每季度數(shù)據(jù)會(huì)商后，隨會(huì)商紀(jì)要下發(fā)指標(biāo)數(shù)據(jù)通報(bào)。通報(bào)內(nèi)容僅涉及相關(guān)高級人民法院轄域內(nèi)的審判執(zhí)行工作運(yùn)行情況，不涉及排名信息。這有助于大家與自己比、與去年同期比、與工作改進(jìn)前比，更好地提升審判質(zhì)效。此外，對于指標(biāo)數(shù)據(jù)有明顯異常變化或長期偏離合理區(qū)間的少數(shù)法院，將“點(diǎn)對點(diǎn)”作出提示和建議，確?！耙话谚€匙開一把鎖”。