界面新聞記者 | 趙孟
界面新聞編輯 | 劉海川
近日，最高人民法院發(fā)布了修訂后的《人民法院審判質(zhì)量管理指標體系》（以下簡稱“指標體系”），以進一步優(yōu)化審判管理，減輕基層法院負擔(dān)。2024年9月29日，最高人民法院審管辦負責(zé)人就指標體系修訂情況答記者問。
2011年3月，最高人民法院發(fā)布了《人民法院案件質(zhì)量評估指標體系》，在增強審判能力、優(yōu)化審判方式、改善審判作風(fēng)等方面起到了積極作用。隨著司法改革深入推進，一些客觀情況發(fā)生了較大變化，指標體系逐漸難以完全適應(yīng)新時代司法審判工作發(fā)展要求，實踐中出現(xiàn)了脫離實際盲目追求高數(shù)值、違背司法規(guī)律層層加碼、甚至違背裁判良好效果等情況。據(jù)人民法院報報道，最高人民法院于2014年決定取消對各高院考核評價，將評估指標改作審判工作統(tǒng)計分析的參考。
2023年6月20日，最高人民法院黨組研究建立審判質(zhì)量管理指標體系。最高人民法院專門成立起草小組，通過實地調(diào)研、召開座談會等方式，征求北京、上海、江蘇、等地法院意見，書面征求各業(yè)務(wù)條線、有關(guān)法學(xué)專家意見。共收到各方面反饋的意見建議800余條，充分消化吸收2011年指標體系和各高院正在實施的審判質(zhì)量評價指標體系合理有效的內(nèi)容，對指標體系進行了反復(fù)修改、完善。根據(jù)個省份高院的申請，最高人民法院在11個省份組織審判質(zhì)量管理指標體系試點。
2023年下半年以來，全國法院以指標體系為牽引，定期對照體檢、分析會商、靶向施策，審判執(zhí)行工作質(zhì)量、效率、效果顯著提升。今年上半年，全國法院26項指標中有23項同比趨優(yōu)、向好。其中，案-件比、審限內(nèi)結(jié)案率、超12個月未結(jié)案件比、執(zhí)行到位率等指標在提升人民群眾司法獲得感方面發(fā)揮了重要作用。然而，在實踐中也發(fā)現(xiàn)，一些地方法院在運用指標體系過程中出現(xiàn)了形式主義問題，增加了基層負擔(dān)。在此背景下，最高人民法院印發(fā)了修訂后的指標體系。
2024年1月，全國法院開始適用經(jīng)過近半年試運行的指標體系。該指標體系最初包含26項指標，多數(shù)指標設(shè)有合理區(qū)間參考值，旨在防止盲目攀比和追高壓低現(xiàn)象的發(fā)生。指標設(shè)置遵循“精簡和必要”原則，力求避免繁瑣冗余。從2023年第三季度在11個省份試點時的29項指標，到第四季度在全國法院試行時的28項指標，最終在2024年1月正式施行時精簡為26項。
審判質(zhì)量管理指標不只是到法院工作考量，也關(guān)乎每個公民訴訟權(quán)益的保障，引起各界關(guān)注。界面新聞注意到，此前多地法院舉辦關(guān)于指標體系的解讀會，一些人將審判質(zhì)量管理指標稱為“法院人的KPI”，對某些指標的內(nèi)涵和合理性做出探討。本次修訂后，指標體系從26項減少到18項，精簡比例達三分之一，部分指標的業(yè)務(wù)口徑、合理區(qū)間參考值也作了優(yōu)化調(diào)整。
最高人民法院審管辦負責(zé)人表示，全國有3500多家法院、12.7萬名法官，指標體系必須抓主要、管重點。同時，全國89%以上的案件都在基層法院，指標的功能重在評價和促推，決不能“唯數(shù)據(jù)論”，額外增加基層負累。數(shù)據(jù)通報的頻次也應(yīng)當精簡，用來通報的指標應(yīng)當聚焦重點領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有引領(lǐng)、提示、督促價值。因此，為基層減負工作必須把“減”和“簡”抓準抓實，以符合司法規(guī)律作為基本考量。經(jīng)過深入研判、對比分析，這次修訂直接取消了6項分析價值可被關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)或業(yè)務(wù)指導(dǎo)取代的指標。
例如，法官人均結(jié)案數(shù)是由收案體量和法官數(shù)量決定的，與所在地區(qū)經(jīng)濟水平、政策變化、人口規(guī)模等客觀因素有關(guān)，各個地區(qū)、條線差異很大，過分追求必然異化為基層負擔(dān)，不宜作為評價指標。
指標體系是對照人民群眾對審判質(zhì)量、效率、效果的需求設(shè)置的，目的就是讓各級人民法院定期檢視問題、改進工作，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。實踐中，決不能為了“數(shù)據(jù)好看”而讓群眾“事情難辦”，更不能本末倒置，將審判執(zhí)行工作變成“圍著數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)、奔著數(shù)據(jù)干”。
再比如，例如，起訴、上訴、申訴、申請再審都是當事人的法定權(quán)利，相關(guān)案件數(shù)量如果增長，應(yīng)該成為法院改進工作的壓力，但不能異化為限制訴權(quán)的沖動。本次修訂中，針對一些法院過度追求“低改發(fā)率”甚至“零改發(fā)率”的做法，最高人民法院將一審裁判被改判率與被發(fā)回重審率、生效裁判被改判率與被發(fā)回重審率分別合并調(diào)整為二審改判-發(fā)回重審比、再審改判-發(fā)回重審比，引導(dǎo)中級以上法院在糾偏糾錯時，樹立“當改則改、慎重發(fā)回、定分止爭”的工作理念，盡可能依法直接改判，減少不必要甚至不負責(zé)任的發(fā)回重審，防止程序空轉(zhuǎn)，尊重和維護當事人訴權(quán)。
審管辦負責(zé)人表示，本次修訂過程中，也有地方法院建議取消或壓減二審開庭率指標，但最高人民法院審管辦負責(zé)人認為，這一指標能夠反映二審案件程序透明度和庭審實質(zhì)化水平，有利于提升司法公信力和促進服判息訴，仍有必要保留。實踐中，二審是否開庭應(yīng)當依照訴訟法、司法解釋和個案情形決定，發(fā)揮好二審終審和定分止爭效果。根據(jù)各級人民法院建議，本次修訂剔除了撤回上訴、按撤回上訴處理的案件，以加強對二審開庭案件的監(jiān)督管理，確保符合法定條件的二審案件均得到開庭審理。
平均結(jié)案時間只是審限內(nèi)結(jié)案率的補充，是一個分析性指標，不是越短越好，更不能直接用于對基層法院的考核，防止基層尤其是人案矛盾嚴重地區(qū)的法院不得已而“結(jié)案了事”。本次修訂在調(diào)整平均結(jié)案時間區(qū)間參考值的同時，專門強調(diào)不得將該指標直接套用于某一層級、某一個法院、某一特定類型的案件。類似不得簡單套用的指標，還包括案-件比、申訴申請再審率、民事裁判申請執(zhí)行率，這些都是綜合反映省級轄域內(nèi)三級法院整體質(zhì)效情況的，不應(yīng)當也不適宜用來評價某一個具體法院。
值得注意的是還有案-件比指標。案-件比是反映法院“一次性解決糾紛”情況，將“案”與“件”進行對比，形成一組數(shù)值對比關(guān)系，即一個待決爭議（案）立案后，需要經(jīng)歷多少訴訟執(zhí)行程序（件）才能解決。是為了滿足人民群眾對“一次性解決糾紛”和“案結(jié)事了、政通人和”的需求與期待。一“案”衍生的“件”數(shù)越多，所經(jīng)歷的審執(zhí)程序就越多，投入的司法資源和當事人的訴訟成本也就越高。本次修訂，調(diào)整了案-件比的業(yè)務(wù)口徑，確保統(tǒng)計結(jié)果更精準、更符合辦案實際。
最高人民法院審管辦負責(zé)人表示，現(xiàn)實中，“反管理”行為之所以時有發(fā)生，根本原因就在于指標體系制定、管理不盡科學(xué)，加之錯誤的政績觀所導(dǎo)致。另一方面，審判質(zhì)效提升和指標數(shù)據(jù)改善是一個漸進過程，對短期內(nèi)出現(xiàn)的數(shù)據(jù)波動，應(yīng)保持一定的容忍度，為下級法院改進工作預(yù)留必要的時間空間，不宜過于頻繁的通報。
本次修訂后，最高人民法院將減少通報頻次，每季度數(shù)據(jù)會商后，隨會商紀要下發(fā)指標數(shù)據(jù)通報。通報內(nèi)容僅涉及相關(guān)高級人民法院轄域內(nèi)的審判執(zhí)行工作運行情況，不涉及排名信息。這有助于大家與自己比、與去年同期比、與工作改進前比，更好地提升審判質(zhì)效。此外，對于指標數(shù)據(jù)有明顯異常變化或長期偏離合理區(qū)間的少數(shù)法院，將“點對點”作出提示和建議，確保“一把鑰匙開一把鎖”。