界面新聞?dòng)浾?| 張曉云

界面新聞編輯 | 江怡曼

近年來(lái)，隨著我國(guó)金融市場(chǎng)的不斷發(fā)展和深化，信托行業(yè)作為金融業(yè)重要的組成部分，正經(jīng)歷著前所未有的變革和發(fā)展。其中，結(jié)構(gòu)化信托作為一種創(chuàng)新的信托業(yè)務(wù)模式，因其靈活多樣的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、較高的安全性和良好的流動(dòng)性，逐漸成為信托業(yè)務(wù)中的重要模式。

近日，北京金融法院發(fā)布一則營(yíng)業(yè)信托糾紛典型案例，涉及結(jié)構(gòu)化信托中“原狀分配條款”的裁判規(guī)則，引發(fā)外界關(guān)注。

本案是甲銀行訴乙信托公司、丙有限合伙營(yíng)業(yè)信托糾紛，案涉《資金信托合同》對(duì)不同委托人信托受益權(quán)的分配體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)化信托本質(zhì)特征。

其中，優(yōu)先級(jí)為甲銀行，劣后級(jí)為丙有限合伙。信托計(jì)劃終止時(shí)，根據(jù)信托合同條款，乙信托公司應(yīng)將現(xiàn)金類(lèi)資產(chǎn)分配給甲銀行，非現(xiàn)金類(lèi)資產(chǎn)分配給丙有限合伙，但實(shí)際運(yùn)行中，因信托資產(chǎn)底層質(zhì)押股票涉及刑事犯罪而被法院裁定中止執(zhí)行，乙信托公司欲將前述股票收益權(quán)及對(duì)應(yīng)全部權(quán)利原狀轉(zhuǎn)移給丙有限合伙，這意味著，全部資產(chǎn)將歸屬于丙有限合伙，這與結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品涉及原則——“先優(yōu)后劣”的分配方式相悖。與此同時(shí)，當(dāng)事人合同約定違反了監(jiān)管規(guī)定。

北京金融法院認(rèn)為，信托公司為免除受托管理責(zé)任而約定“原狀分配條款”，此系通道業(yè)務(wù)慣例，但信托合同又往往僅止步于“信托公司有權(quán)將非現(xiàn)金信托財(cái)產(chǎn)原狀分配給某一受益人”。如合同無(wú)明確約定，對(duì)于原狀分配之后，不同受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、如何進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的再分配等問(wèn)題，在實(shí)踐中極易出現(xiàn)爭(zhēng)議。本案在審理過(guò)程中，基于結(jié)構(gòu)化信托的本質(zhì)特征及監(jiān)管要求，將“原狀分配條款”解釋為由劣后級(jí)受益人代替全體受益人接受非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)返還的約定，從而作出了撤銷(xiāo)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的裁判，充分體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配的市場(chǎng)原則，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定結(jié)構(gòu)化信托中涉及不同委托人的受益權(quán)層次和范圍具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

案件始末

所謂結(jié)構(gòu)化信托，是指信托公司根據(jù)投資者不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)信托受益權(quán)進(jìn)行分層配置，使具有不同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力和意愿的投資者通過(guò)投資不同層級(jí)的受益權(quán)來(lái)獲取不同的收益，并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的集合資金信托業(yè)務(wù)，其主要特點(diǎn)包括集合性、結(jié)構(gòu)性、擔(dān)保性和杠桿性。

具體來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)化信托通過(guò)優(yōu)先與劣后的分層設(shè)計(jì)，既滿足了不同投資者的風(fēng)險(xiǎn)收益偏好，又通過(guò)劣后級(jí)對(duì)優(yōu)先級(jí)提供一定程度的擔(dān)保，增強(qiáng)了產(chǎn)品的安全性。

該案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括案涉“原狀分配條款”的解釋、認(rèn)定和法律適用問(wèn)題，裁判結(jié)果直接影響案涉優(yōu)先級(jí)受益人和劣后級(jí)受益人信托受益權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

本案中，甲銀行（優(yōu)先級(jí)受益人）和丙有限合伙（劣后級(jí)受益人）委托乙信托公司設(shè)立信托計(jì)劃（結(jié)構(gòu)化信托）。

各方簽訂的《資金信托合同》中約定，信托計(jì)劃終止時(shí)，乙信托公司應(yīng)將現(xiàn)金類(lèi)資產(chǎn)分配給甲銀行，非現(xiàn)金類(lèi)資產(chǎn)分配給丙有限合伙。乙信托公司與丁公司簽訂《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及《股票質(zhì)押合同》，以《資金信托合同》下的信托集合資金受讓丁公司持有的戊上市公司股票收益權(quán)，同時(shí)丁公司將股票質(zhì)押于乙信托公司。

后因股票觸及預(yù)警線，丁公司未能按約補(bǔ)倉(cāng)并停止向乙信托公司付息，構(gòu)成違約。乙信托公司在申請(qǐng)法院對(duì)質(zhì)押股票執(zhí)行過(guò)程中，質(zhì)押股票因涉及刑事犯罪而被法院裁定中止執(zhí)行，導(dǎo)致信托計(jì)劃底層資產(chǎn)至今未完成處置變現(xiàn)。

之后，信托計(jì)劃到期終止，乙信托公司作出《權(quán)利轉(zhuǎn)移暨原狀分配通知書(shū)》，將前述股票收益權(quán)及對(duì)應(yīng)全部權(quán)利原狀轉(zhuǎn)移給丙有限合伙。各方對(duì)于《資金信托合同》的原狀分配條款的解釋與適用、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)否撤銷(xiāo)發(fā)生爭(zhēng)議。

甲銀行訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)乙信托公司與丙有限合伙之間的轉(zhuǎn)讓行為，確認(rèn)甲銀行在本金及最高可獲分配收益范圍內(nèi)，享有優(yōu)先于丙有限合伙獲得信托計(jì)劃項(xiàng)下信托利益以及信托計(jì)劃終止后信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

北京金融法院經(jīng)審理后，判決撤銷(xiāo)被告乙信托公司轉(zhuǎn)讓給被告丙有限合伙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，駁回原告甲銀行的其他訴訟請(qǐng)求。目前，該判決尚未發(fā)生法律效力。

為何如此裁判？

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉結(jié)構(gòu)化信托中的“原狀分配條款”能否對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬產(chǎn)生影響。

北京金融法院認(rèn)為，主要有三方面：

第一、結(jié)構(gòu)化信托以風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配、優(yōu)先保護(hù)優(yōu)先級(jí)受益人為基本原則，本質(zhì)特征之一是優(yōu)先級(jí)受益人優(yōu)先于劣后級(jí)受益人分配信托利益。

根據(jù)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)信托公司結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，結(jié)構(gòu)化信托是以?xún)?yōu)先級(jí)和劣后級(jí)受益權(quán)的不同安排，獲取資金用于特定的投資目的，滿足不同投資者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和收益的差異化需求，其以“風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配”及“注重保護(hù)優(yōu)先級(jí)受益人合法利益”為基本原則，本質(zhì)特征之一是優(yōu)先級(jí)受益人優(yōu)先于劣后級(jí)受益人受償。結(jié)構(gòu)化信托自始便強(qiáng)調(diào)高風(fēng)險(xiǎn)高收益、低風(fēng)險(xiǎn)低收益的基本原則。對(duì)于優(yōu)先級(jí)投資人而言，結(jié)構(gòu)化集合信托產(chǎn)品的意義在于保障優(yōu)先級(jí)投資人的資金安全，劣后級(jí)投資人實(shí)際提供“增信擔(dān)?！钡囊饬x。對(duì)于劣后級(jí)投資人而言，其出資的意義在于撬動(dòng)更大杠桿、獲得更大收益。

因此，從信用擔(dān)保的角度來(lái)講，“先優(yōu)后劣”的分配方式更符合集合資金信托計(jì)劃結(jié)構(gòu)化安排的目的，該原則貫穿結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品的始終，無(wú)論是信托計(jì)劃存續(xù)期間內(nèi)還是終止后，受托人都應(yīng)按照優(yōu)先級(jí)受益人先于劣后級(jí)受益人的順序進(jìn)行分配。

第二、在解釋《資金信托合同》時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮監(jiān)管要求，當(dāng)事人合同約定不能違反監(jiān)管規(guī)定。

對(duì)于案涉《資金信托合同》相關(guān)條款的解釋有必要考慮監(jiān)管要求，而不能作出違反監(jiān)管規(guī)定的解讀。根據(jù)中國(guó)人民銀行、原中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十一條關(guān)于發(fā)行分級(jí)資產(chǎn)管理產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)該資產(chǎn)管理產(chǎn)品進(jìn)行自主管理，不得轉(zhuǎn)委托給劣后級(jí)投資者的規(guī)定，以及中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃備案管理規(guī)范第3號(hào)-結(jié)構(gòu)化資產(chǎn)管理計(jì)劃》關(guān)于嚴(yán)格按照利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配原則設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)化資產(chǎn)管理計(jì)劃的規(guī)定，均體現(xiàn)了保護(hù)優(yōu)先級(jí)受益人合法權(quán)益的精神和要求。

具體到本案，案涉信托屬于分級(jí)資管產(chǎn)品（結(jié)構(gòu)化信托），信托公司開(kāi)展結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守上述監(jiān)管要求，注重保護(hù)優(yōu)先級(jí)受益人的利益，堅(jiān)持利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配的產(chǎn)品設(shè)計(jì)原則，劣后級(jí)受益人應(yīng)當(dāng)為優(yōu)先級(jí)受益人提供一定風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，而且信托公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自主管理，不能將管理權(quán)轉(zhuǎn)委托給劣后級(jí)投資者，不能將所有責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給投資人。

第三、基于結(jié)構(gòu)化信托的本質(zhì)特征及監(jiān)管要求，應(yīng)將本案中的“原狀分配條款”理解為由劣后級(jí)受益人代替全體受益人接受非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)返還的約定。

在劣后級(jí)受益人接受非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)后，其仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)《資金信托合同》約定的“優(yōu)先級(jí)→劣后級(jí)”的順序分配信托利益。實(shí)踐中，基本上所有的信托合同都采用“原狀分配”這一術(shù)語(yǔ)，但該表述存在歧義，應(yīng)在具體語(yǔ)境下具體分析。

本案中，根據(jù)結(jié)構(gòu)化信托的本質(zhì)特征及基本原則，合同中的“原狀分配”應(yīng)當(dāng)理解為“原狀返還”，即信托公司為免除自己的受托管理責(zé)任，在非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)只能返還給一方受益人的情況下，依據(jù)《資金信托合同》約定將非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)返還給劣后級(jí)受益人，劣后級(jí)受益人屬于“代替全體受益人接受受托人返還的非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)”。劣后級(jí)受益人在接受非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)后，仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)《信托法》第四十五條“共同受益人按照信托文件的規(guī)定享受信托利益”、遵照《資金信托合同》確立的信托利益分配原則，按照“優(yōu)先級(jí)→劣后級(jí)”的順序分配信托利益。

通道業(yè)務(wù)又一前沿案例

“該案裁判非常前沿，在認(rèn)定結(jié)構(gòu)化信托、通道業(yè)務(wù)方面具有很強(qiáng)的參考意義。”上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師向界面新聞?dòng)浾弑硎?/span>。

魏峻軍認(rèn)為，可以從三個(gè)視角評(píng)價(jià)該案例的前沿性。

一是能不能脫離信托合同之外，處置所謂的信托財(cái)產(chǎn)？

在本案中，甲銀行是信托受益人、丙有限合伙也是受益人。案涉信托原始本金，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了股票收益權(quán)等相關(guān)權(quán)利，該等權(quán)利即信托財(cái)產(chǎn)。信托公司根據(jù)合同將這些權(quán)利轉(zhuǎn)讓給有限合伙后，實(shí)際上信托運(yùn)作已經(jīng)完畢，信托公司后續(xù)不再有繼續(xù)履行的職責(zé)的必要。

而此時(shí)，根據(jù)信托合同優(yōu)先、劣后分配的真實(shí)管理人，正是本案中的劣后級(jí)受益人，即丙有限合伙。

根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（俗稱(chēng)“資管新規(guī)”）第二十一條“發(fā)行分級(jí)資產(chǎn)管理產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)該資產(chǎn)管理產(chǎn)品進(jìn)行自主管理，不得轉(zhuǎn)委托給劣后級(jí)投資者?！?/span>

“當(dāng)然，在這里我們稱(chēng)之為轉(zhuǎn)委托已經(jīng)是偏向金融業(yè)務(wù)的思維方式了。如果在信托框架內(nèi)，劣后級(jí)的受益人反而優(yōu)先于優(yōu)先級(jí)的受益人獲得了信托財(cái)產(chǎn)。未來(lái)有限合伙的分配行為，屬于脫離信托框架，處分自有財(cái)產(chǎn)的行為。”魏峻軍表示。

二是信托通道業(yè)務(wù)是否完全由合同約定確立？

在實(shí)務(wù)中，部分信托公司為了避免承擔(dān)責(zé)任，往往在合同中注明“事務(wù)信托”、“被動(dòng)管理信托”等字樣，并且注明不承擔(dān)主動(dòng)管理的責(zé)任。相關(guān)金融監(jiān)管也給出了通道業(yè)務(wù)4大特點(diǎn)，即資金和資產(chǎn)“兩頭在外”；通道方（受托方）按照委托方的投資指令開(kāi)展業(yè)務(wù)；是通道方（受托方）按照委托方的投資指令開(kāi)展業(yè)務(wù)；管理費(fèi)相對(duì)較低等。在本案中，法院的傾向是基于監(jiān)管效力性規(guī)定，否決了劣后級(jí)管理人獲得非現(xiàn)金信托財(cái)產(chǎn)的可能，實(shí)則要求信托公司繼續(xù)履責(zé)，突破了所謂通道業(yè)務(wù)的職責(zé)范疇。這就提醒信托公司，開(kāi)展信托業(yè)務(wù)是信托公司的主業(yè)，業(yè)務(wù)規(guī)則低于行業(yè)規(guī)則。

三是如何保護(hù)優(yōu)先級(jí)受益人？

在本案中，原狀分配條款與信托利益分配原則實(shí)質(zhì)上矛盾的，確立優(yōu)先級(jí)利益最好的方法是通過(guò)判決否定掉原狀返還條款。如前文所述，由劣后級(jí)代為持有，從商事外觀主義出發(fā)，可以理解為向劣后級(jí)分配了信托財(cái)產(chǎn)。畢竟劣后級(jí)管理人沒(méi)有金融資質(zhì)，獲得權(quán)益在有限合伙層面實(shí)質(zhì)上財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了混同。一旦該有限合伙因?yàn)閯e的爭(zhēng)議被法院強(qiáng)制執(zhí)行，優(yōu)先級(jí)合伙人的權(quán)益也將面臨損失。