界面新聞記者 | 劉海川

一起并不復(fù)雜的民事借款糾紛案，引發(fā)了3起刑案。在民事案件宣判后，原告因暴力討債被判尋釁滋事罪；負責該案執(zhí)行階段的執(zhí)行局長因其妻子與原告合伙放貸，被判受賄罪；被告之一也因復(fù)雜的執(zhí)行被訴拒不執(zhí)行判決、裁決罪（下稱拒執(zhí)罪）。

近日，該案引發(fā)的拒執(zhí)案因事實不清、證據(jù)不足二審被裁定發(fā)回重審。目前該案正在審理中。

據(jù)判決書顯示，2012年，內(nèi)蒙古烏蘭浩特市宏圖建筑工程有限責任公司（下稱宏圖公司）員工張某某，經(jīng)人介紹后，向王某某多次借錢。2017年3月，張某某給王某某出具了一份2800萬元的借據(jù)。

2017年7月，王某某向烏蘭浩特市法院提起訴訟，請求法院判決張某某及妻子劉某某、張某某所在的宏圖公司向其支付2800萬元借款及利息。

該院認為，張某某向王某某出具的2800萬元借據(jù)，實際借款金額為1652萬元，其中已還款230萬元，剩余借款為1422萬元。該院遂判決張某某夫婦償還王某某1422萬元及合理利息。宏圖公司不承擔給付義務(wù)。

原、被告均未上訴。該案進入執(zhí)行階段。但復(fù)雜的局面由此產(chǎn)生，并牽扯出上述法院執(zhí)行局長的職務(wù)犯罪案。

在這起借款案審理期間，2017年9月，經(jīng)王某某申請，上述法院給宏圖公司送達了協(xié)助執(zhí)行決定書，標的為該公司的工程款2968萬元，理由是該款項為張某某在宏圖公司的工程款。民事判決生效后，宏圖公司提出執(zhí)行異議，稱張某某僅是該公司的員工，該筆款項也并非是工程款，要求上述法院撤回執(zhí)行才行和協(xié)助執(zhí)行通知書。但法院并未回復(fù)。

2019年，張某某向相關(guān)部門舉報，負責此案的烏蘭浩特市法院時任執(zhí)行局局長張劍銳的妻子，與原告王某某合伙做小額貸公司。同年9月，當?shù)丶o委監(jiān)委通報稱，張劍銳對配偶失管失教，且利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益并收受財物。次年，張劍銳被法院認為在上述借款案以及其他案件中存在受賄事實，被以受賄罪判處有期徒刑3年。

同樣是2019年，烏蘭浩特市法院還作出了一份《關(guān)于王某某涉嫌“套路貸”案件的調(diào)查報告》。報告認為，王某某在上述借貸行為中，存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相、借助司法程序達到非法占有他人財產(chǎn)目的。王某某在10個月內(nèi)以現(xiàn)金形式分9次出借巨款，但未能對巨額款項的交付工程、資金來源作出合理說明并提供證據(jù)，其出借能力存疑。報告同時認為，該案以現(xiàn)有民事證據(jù)，很難查清真實借款金額，不宜啟動再審程序。

王某某隨后被公訴。2020年11月，科爾沁右翼中旗法院認為，王某某為討債，多次雇傭他人圍堵、滋擾張某某夫婦。對方報警后，經(jīng)警方勸說、警告，王某某并未理會。檢方還指控，當時張某某在飯店包間與王某某對賬時，遭受對方人身控制，4個小時未能移動，“無奈之下違背意志簽下借據(jù)。”

科爾沁右翼中旗法院一審以尋釁滋事罪判處王某某有期徒刑一年十個月。王某某涉嫌的非法吸收公共存款罪及虛假訴訟罪未被法院認定。興安盟中院二審維持了該判決。

2022年4月，興安盟檢方又對這起民事借款案提起再審抗訴。檢方出具的《民事抗訴書》認為，原審生效判決查明的基本事實缺乏有效證據(jù)，且原生效判決將“砍頭息”和高額利息計入本金，同時，王某某主張以現(xiàn)金交付，卻未能提供賬本，其當庭陳述的借款細節(jié)（金額、時間等）與張某某夫婦提供的借據(jù)復(fù)印件不一致，雙方互不認可。

2022年5月，興安盟中院裁定對該案啟動再審。但在此期間，申訴人之一的張某某妻子劉某某因病去世，興安盟中院裁定終結(jié)再審程序。雖經(jīng)張某某多次申請，2024年2月，興安盟中院再次裁定，張某某請求不成立。

這起借款案引發(fā)的另一起刑案也暗生波瀾。2018年，張某某、宏圖公司法定代表人王某文被警方以涉嫌拒執(zhí)罪控制。

2023年12月，烏蘭浩特市法院認為，張某某是宏圖公司項目實際承包人，王某文將該院扣押的工程款劃撥給張某某，后被張某某轉(zhuǎn)移支付給他人，致使民事判決得不到執(zhí)行，情節(jié)嚴重。

庭審顯示，2017年9月6日，根據(jù)王某某訴前保全的申請，烏蘭浩特法院對宏圖公司賬戶上2986萬元予以扣押，期限一年。2017年9月8日，宏圖公司以“張某某在我公司無任何到期債權(quán)”為由向該院提交了書面異議。辯護律師認為，按照法律規(guī)定，該執(zhí)行裁定應(yīng)當依法被撤銷，但該院未依法對宏圖公司提出的復(fù)議申請作出任何處理，嚴重違法。2018年5月15日、5月22日，該院向宏圖公司分別送達了通知書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將張某某在宏圖公司的到期債務(wù)支付給王某某，將這筆2968萬元劃至該法院執(zhí)行賬戶。隨后，宏圖公司在法定期限內(nèi)向該院提交了書面異議書。2018年9月，該院再次向宏圖公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書和執(zhí)行裁定書，對這筆款予以扣押，期限一年，宏圖公司在法定期限內(nèi)兩次向該院提交了書面異議書。

辯護律師認為，按照法律規(guī)定，只要宏圖公司在法定期限內(nèi)依法對法院的執(zhí)行提出異議，法院應(yīng)當進行審查并回復(fù)，但法院對宏圖公司多次提出的異議未作出任何處理，嚴重違法。

辯護意見認為，民法體系中的被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與履行到期債務(wù)第三人的權(quán)利義務(wù)有著本質(zhì)的區(qū)別。協(xié)助執(zhí)行制度與到期債務(wù)第三人制度在民法體系中是完全不同的兩個制度，。在民事執(zhí)行過程中，協(xié)助執(zhí)行人在接到執(zhí)行法院發(fā)出的《協(xié)助執(zhí)行通知》后必須履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，無權(quán)提出實體異議，如不協(xié)助，人民法院可依法對協(xié)助執(zhí)行人采取處罰措施。到期債務(wù)第三人在接到執(zhí)行法院發(fā)出的《履行到期債務(wù)通知》后，可向執(zhí)行法院提出異議，且執(zhí)行法院應(yīng)當審查并回復(fù)。該院對宏圖公司發(fā)出《履行到期債務(wù)通知書》，即宏圖公司這起執(zhí)行案件中的法律地位是履行到期債務(wù)第三人（實際并不是）。而拒執(zhí)罪的主體是被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔保人等負有執(zhí)行義務(wù)的人。根據(jù)相關(guān)司法解釋，履行到期債務(wù)第三人，不是被執(zhí)行人，也不是協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，被告人不是拒執(zhí)罪的犯罪主體。

烏蘭浩特法院沒有采信上述辯護意見，以拒執(zhí)罪判處王某文有期徒刑二年。

2024年5月，這起拒執(zhí)案二審被裁定發(fā)回重審。被告人的辯護律師以“引發(fā)該案的民事案件由烏蘭浩特市法院審結(jié)和執(zhí)行，存在利害關(guān)系”為由，提出回避申請。目前回避申請尚未有結(jié)果。