界面新聞記者 | 翟瑞民
界面新聞編輯 | 劉海川
領(lǐng)導(dǎo)干部在舉報材料上批示請公安部門負(fù)責(zé)人“閱示”，警方隨即立案偵查，被告人最終獲刑。領(lǐng)導(dǎo)干部此舉是否屬于干預(yù)司法？
近日被“雙開”的海南省人大常委會原黨組副書記、副主任劉星泰，因曾介入一起詐騙案司法處置過程中引發(fā)爭議。被告人一方認(rèn)為，正是由于劉星泰作出批示，形成干預(yù)司法，導(dǎo)致一起普通的民事經(jīng)濟糾紛被升級成為刑事犯罪案件。據(jù)悉，該案二審宣判后，檢察機關(guān)已經(jīng)受理被告人家屬提交的申訴材料，正處于審查程序中。
根據(jù)中央紀(jì)委國家監(jiān)委通報，劉星泰存在的違紀(jì)違法問題中，包括“干預(yù)、插手司法活動”，但其在上述這起案件中扮演了何種角色？法學(xué)界觀點并不統(tǒng)一。
專家結(jié)論截然相反
案件起源于一樁灰色交易。
一審判決書顯示，2018年10月，海南某公司為成功競拍?？谑行阌^(qū)一塊土地，負(fù)責(zé)人石某某準(zhǔn)備圍標(biāo)，同時委托中間人王海成，勸退同樣參與競拍的健某公司。王海成又委托給中間人宋某某協(xié)調(diào)辦理此事。宋某某在與健某公司協(xié)商后，對方同意收取1850萬元費用作為補償就退出競拍。
宋某某隨后向王海成表示，健某公司同意收取2100萬元補償費退出競拍。判決書稱，“王海成同意，并向石某某稱健某公司要價3900萬元方可退出競買?！笔衬惩夂?，海南某公司先后支付給王海成共3350萬元。2018年1月底，王海成提取現(xiàn)金2100萬元交給宋某某，宋某某又給付健某公司共計1820萬元，健某公司最后退出競拍。
2018年3月，?？谑兄性簺Q定終止拍賣涉案土地。當(dāng)年底，王海成因涉嫌犯串通招投標(biāo)罪被?？诰叫淌戮辛?。該案在起訴階段經(jīng)歷了罪名3次變更，最后王海成被以涉嫌詐騙罪提起公訴。公訴后案件又先后4次開庭，歷時近3年時間。
2022年9月，?？谑兄性鹤鞒鲆粚徟袥Q。法院認(rèn)定，被告人王海成、宋某某分別隱瞞真相，虛報真實的對價款，騙取、非法占有委托人的資金，造成委托人損失1530萬元，其中被告人王海成騙取資金1250萬元，宋某某騙取資金280萬元，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成詐騙罪。王海成被判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五十萬元，宋某某被判處有期徒刑十年，并處罰金二十萬元。
案件宣判后，王海成一方認(rèn)為一審判決認(rèn)定的多處事實與實際情況不符，其系受石某某所托完成健某公司退出競拍，辦理此事過程中不存在詐騙行為，所得資金為中介傭金，由此提出上訴。2023年6月，海南省高院作出二審裁決，駁回上訴，維持原判。
二審維持原判后，王海成家屬曾向海南省高院提出申訴被駁回。王海成家屬委托的上海德禾翰通律師事務(wù)所律師孫云康對界面新聞介紹，如今，隨著劉星泰被查，針對該案是否適用審判監(jiān)督程序，海南省人民檢察院已經(jīng)受理被告人家屬提交的申訴材料，正處于審查程序中。
值得注意的是，該案審理期間，被害人和被告人兩方都曾邀請國內(nèi)法學(xué)界多位專家展開論證，最后得出截然相反的專家意見。被害方提供的專家論證法律意見書認(rèn)為，根據(jù)委托方提供的相關(guān)論證材料，王海成的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。而被告方提供的專家法律意見書表示，海南某公司和王海成形成委托合同關(guān)系，本案為典型涉及不正當(dāng)競爭的民事合同糾紛，應(yīng)通過民事途徑解決，不宜作為詐騙罪處理。
王海成家屬在申訴材料中稱，該案系因劉星泰違紀(jì)違法干預(yù)經(jīng)濟糾紛以致釀成冤錯案。孫云康表示，該案之所以在2018年被升級為刑事案件，其中最重要的因素是劉星泰曾作出批示。
其提供的檢舉材料顯示，2018年8月，上述海南某公司等聯(lián)名起草《關(guān)于請求省公安廳立案偵查的申請書》（附《報案材料》），請托海南省某經(jīng)濟學(xué)家致信劉星泰。
當(dāng)時，劉星泰剛剛獲任海南省委政法委書記，同時兼任省掃黑除惡領(lǐng)導(dǎo)小組組長。該經(jīng)濟學(xué)家在信中表示，“石某某為獲取個人利益，與黑惡勢力勾結(jié)虛構(gòu)事實，惡意騙取項目資金。”申請書則稱，“本次控告的事實涉及眾多單位和個人，尤其是涉案的3350萬元涉及黑惡勢力”，“如果在屬地公安機關(guān)報案，案件偵辦可能受到干擾，申請人的管理人員安危將受到重大威脅，懇請劉書記在百忙之中對案件給予重視，協(xié)調(diào)省公安廳立案偵辦。”
2018年8月28日，劉星泰在上述信件上批示，請海南省公安廳負(fù)責(zé)人“閱示”，第二天，海南省公安廳負(fù)責(zé)人又批示，請省公安廳經(jīng)偵總隊負(fù)責(zé)人“閱并反饋星泰常委”。
同年10月19日，海南省公安廳經(jīng)濟犯罪偵查總隊向?？谑泄簿纸?jīng)偵支隊發(fā)出《關(guān)于交辦經(jīng)濟犯罪線索的通知》，稱總隊收到劉星泰常委等領(lǐng)導(dǎo)批示的線索材料，涉案金額3000余萬元，“現(xiàn)將該線索轉(zhuǎn)你支隊依法辦理，辦理情況請及時上報總隊。”
批示是否干預(yù)司法？
劉星泰僅批示“閱示”幾個字屬于插手干預(yù)司法活動嗎？據(jù)了解，該案一審開庭時，辯護律師曾就此批示進(jìn)行過舉證和質(zhì)證。
孫云康認(rèn)為，本案最后審理中并沒有提及涉黑等情況，不管是受蒙蔽還是故意為之，劉星泰都是違反規(guī)定在他人舉報王海成“黑惡勢力”材料上作出批示。而且，案件在后續(xù)審理中，還出現(xiàn)過取保候?qū)徟R時被拒，更換主審法官和海口市檢察院提級管轄等違反程序的做法，這都是人為、權(quán)力干預(yù)的結(jié)果。
?？谑兄性簞t在判決書中表示，根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或犯罪嫌疑人，都有權(quán)利和義務(wù)報案或舉報。本案線索來源是某經(jīng)濟學(xué)家和被害方向主管政法工作的省領(lǐng)導(dǎo)及省公安部門領(lǐng)導(dǎo)書面舉報，線索來源和立案經(jīng)過未違反法律規(guī)定，同時，沒有證據(jù)證明司法機關(guān)的辦案過程存在人為干預(yù)的情況。
領(lǐng)導(dǎo)干部何種行為屬于干預(yù)司法活動？2015年，中辦國辦、中央政法委和“兩高三部”曾先后分別印發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》。
“三個規(guī)定”明確要求，任何領(lǐng)導(dǎo)干部不得要求司法機關(guān)違反法定職責(zé)或法定程序處理案件，不得要求司法機關(guān)做有礙司法公正的事情；司法機關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定過問和干預(yù)其他人員正在辦理的案件，不得違反規(guī)定為案件當(dāng)事人轉(zhuǎn)遞材料或打探案情，不得以任何方式為案件當(dāng)事人說情打招呼；等等。
其中，《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》針對實踐中比較典型的違法干預(yù)行為，作了列舉式的規(guī)定，包括提出“其他違法干預(yù)司法活動、妨礙司法公正的行為”。中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人曾表示，這是兜底條款，需要在實踐中具體把握。
王海成的一審辯護律師、上海匯業(yè)（?？冢┞蓭熓聞?wù)所張麗律師認(rèn)為，如果嚴(yán)格按照“三個規(guī)定”，劉星泰的批示應(yīng)該是構(gòu)成干預(yù)司法。她對界面新聞表示，首先是他作為省委政法委書記，職務(wù)是確定的，該案后續(xù)審查起訴和一審二審期間，辦案人員曾多次提及案件是有領(lǐng)導(dǎo)簽字的，既然已經(jīng)定調(diào)了，沒有人愿意去推翻領(lǐng)導(dǎo)的簽字?！斑@起案件人為干預(yù)的痕跡很明顯，從案件事實來看，如果沒有劉星泰的批示，沒有人為干預(yù)，公安機關(guān)最后是不會立案的。”張麗說。
領(lǐng)導(dǎo)干部對舉報材料作出“閱示”批示是否屬于干預(yù)司法，界面新聞咨詢多位律師和法學(xué)專家，得到的答案并不統(tǒng)一。
兩位具有法院工作經(jīng)歷的律師表示，黨委政法委對公檢法機關(guān)本身具有監(jiān)督協(xié)調(diào)職能，如果政法委書記的批示沒有明確提出意見，只是批示讓相關(guān)負(fù)責(zé)人查看材料，那從表面上分析，就不能認(rèn)定是插手干預(yù)司法。一位法學(xué)專家也認(rèn)為，如果領(lǐng)導(dǎo)干部僅僅是批轉(zhuǎn)，沒有對案件偵辦、審理提出實質(zhì)性要求，比如批示“必須立案”等詞語，那就很難認(rèn)定為插手干預(yù)。
另一位法學(xué)專家則指出，問題的關(guān)鍵是該案是否屬于違規(guī)立案，“如果是不該立案而立案，這個批示被認(rèn)定干預(yù)司法一般說來是成立的”。
一位長期關(guān)注反腐領(lǐng)域的專家對界面新聞表示，僅批示“閱示”是否屬于干預(yù)司法要看具體情況，需要評估領(lǐng)導(dǎo)干部是出于工作本身的考慮，還是受別人或利益影響。從工作層面來看，有些領(lǐng)導(dǎo)干部行事不嚴(yán)謹(jǐn)，往往不考慮工作紀(jì)律和程序就會作出批示，而領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法都會存在私人利益關(guān)聯(lián)或請托關(guān)系等，如果不能證實這個情節(jié)，即便辦錯了也很難認(rèn)定為干預(yù)司法。
該專家同時強調(diào)，現(xiàn)實操作中，對于領(lǐng)導(dǎo)的批示，下級機關(guān)執(zhí)行時往往會從嚴(yán)、從重、加碼辦理，這種情況更難定性為領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)。