界面新聞?dòng)浾?| 查沁君
界面新聞編輯 | 文姝琪
影視作品的知識產(chǎn)權(quán)爭議再度上演。
日前，開年熱播新劇《漂白》在愛奇藝迷霧劇場上線，因其極端的犯罪題材備被熱議，然而播出不到三日便陷入抄襲爭議。
事情起源于1月20日，前南方都市報(bào)深度調(diào)查記者王猛指控愛奇藝《漂白》抄襲他2012年發(fā)表于南方都市報(bào)的深度調(diào)查報(bào)道《漂白》。
“愛奇藝這部名為《漂白》的新劇，無論是劇名還是劇情，‘漂白’了我2012年發(fā)表于南方都市報(bào)的深度調(diào)查報(bào)道《漂白》?！蓖趺头Q，“愛奇藝的《漂白》創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)事先沒有聯(lián)系我或南方都市報(bào)，在宣發(fā)材料中，也沒有標(biāo)示原作出處”。
王猛稱，他曾于2012年春節(jié)后花費(fèi)兩個(gè)月時(shí)間，走訪哈爾濱、吉林、山西等多地，采訪超百人，獲取相關(guān)卷宗，最終整理出1.5萬字報(bào)道。
公開資料顯示，電視劇《漂白》根據(jù)陳枰創(chuàng)作的同名小說改編，陳枰本人也是劇集的編劇。該劇講述了刑警隊(duì)長彭兆林因錯(cuò)過擦身而過的嫌疑犯，在自責(zé)中踏上千里緝兇的征程。而針對“楊樹彬案”的新聞?wù){(diào)查報(bào)道《漂白》則由王猛采寫。
當(dāng)晚，編劇陳枰在發(fā)出聲明稱，2016年應(yīng)一名電影制片人邀約，根據(jù)“楊樹彬團(tuán)伙911殺人碎尸案”為原型創(chuàng)作的電影劇本。在充分了解整個(gè)案情后，其考慮到僅靠一部電影的體量很難容下眾多精彩的內(nèi)容，于是萌生了將此故事改編為小說的想法。此后，她本人對公安以及主犯家屬進(jìn)行了采訪，并創(chuàng)作出了小說，于2022年3月出版。
“2023年底，有制片公司看中了已完稿的《漂白》全劇本，我隨后將劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓（給）該公司。2024年2月，《漂白》電視劇正式開機(jī)?！标愯以诼暶髦蟹Q，她對所有原型的采訪等案頭工作都有留存證據(jù)，支持以法律途徑解決問題。
然而一日后，雙方的爭議再度升級。
1月21日午間，王猛再次發(fā)文控訴編劇陳枰涉嫌抄襲。他梳理了陳枰小說《漂白》，稱該書共有七部分，核心章節(jié)是第四和第五兩部分，而這兩個(gè)部分“大段大段抄襲南方都市報(bào)的報(bào)道”，也就是圈內(nèi)所謂的‘洗稿’”、“一些表述甚至一模一樣”。
王猛在文中列舉了17處小說涉嫌“洗稿”的案例，比如曾作為南都報(bào)道小標(biāo)題的“終點(diǎn)又回到起點(diǎn)”，被用在小說中；還有其認(rèn)為獨(dú)有創(chuàng)意部分，比如“四滴水融入大?！钡拿鑼懀挥械氖峭趺驼J(rèn)為表述照抄的，比如“機(jī)器壞了，交不了”變成“機(jī)器壞了，充不了”；還有原稿筆誤也被原封不動(dòng)的照抄。
更有甚者，王猛認(rèn)為是其獨(dú)家細(xì)節(jié)的描述也遭到“照搬”，信源來自他在包頭采訪的兇犯小區(qū)鄰居以及采訪楊樹彬小舅子獲悉，并向小區(qū)保安求證等，而“警方材料中沒有，屬于獨(dú)家”。
截至發(fā)稿，愛奇藝也對此暫無回應(yīng)。
不同于以往影視圈的多起版權(quán)糾紛案例，這起爭議的焦點(diǎn)是，基于社會(huì)事實(shí)、真人真事改編的影視劇與同題新聞報(bào)道間，如何界定抄襲侵權(quán)？
首先，要厘清一個(gè)問題是，記者和報(bào)社對新聞報(bào)道作品是否擁有著作權(quán)？
1月21日下午，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所合伙人米新磊對界面新聞稱，單純的事實(shí)消息無著作權(quán)，但要是新聞報(bào)道有足夠獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，那就有著作權(quán)，比如王猛的這篇文章《漂白》，不光描述事情來龍去脈，還有自己的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，是受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。
在此前提下，王猛認(rèn)為電視劇存在抄襲情況，而片方稱是根據(jù)編劇授權(quán)的小說改編，問題便聚焦到編劇所寫的小說上。編劇表示是自己找人采訪，依據(jù)原始信息源創(chuàng)作的小說，不存在抄襲。
“從時(shí)間線看，報(bào)道在前，小說在后，關(guān)鍵在于編劇說的是不是實(shí)話。不管是寫稿、部分抄襲還是借鑒，都有可能?！泵仔吕诜Q。
米新磊表示，在法律層面，判斷是否抄襲有兩個(gè)關(guān)鍵要件：一是接觸可能性，二是實(shí)質(zhì)性相似，即“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”原則。由于新聞報(bào)道在前，小說在后，接觸可能性已然存在，當(dāng)下重點(diǎn)在于判斷二者是否實(shí)質(zhì)性相似，這就需要做技術(shù)對比，對比新聞報(bào)道與小說的相關(guān)情節(jié)。若存在諸多實(shí)質(zhì)性相似之處，便可認(rèn)定為抄襲，最終需通過對比來判定。
其次，此次事件還涉及片方、小說、新聞?dòng)浾呷?，這中間的版權(quán)鏈條在法律上又是如何梳理的？
米新磊介紹，通常，小說版權(quán)歸作者或出版社，作者受片方出品方委托，將小說改編為劇本，在受托創(chuàng)作劇本合同中，一般約定劇本著作權(quán)及根據(jù)劇本制作的影視劇著作權(quán)均歸出品方。因此，小說版權(quán)歸作者，劇本和電視劇版權(quán)歸出品方，這是符合常理與著作權(quán)法規(guī)定的基本情況。
若新聞報(bào)道的作者維權(quán)，劇的版權(quán)方和小說作者都將成為被告，雖小說與劇本版權(quán)歸屬不同方，但報(bào)社起訴二者并無問題。只是出品方因購買版權(quán)，可能不清楚是否存在抄襲。出品方與編劇簽合同時(shí)，通常會(huì)約定，若編劇的劇本或出品方購買的小說改編權(quán)涉及第三方侵權(quán)，視為編劇違約，出品方有權(quán)解除合同等。
若最終判定抄襲，出品方有權(quán)另行起訴編劇違約。但最終是否構(gòu)成侵權(quán)，需由法院依據(jù)原告提供的對比情況判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
米新磊認(rèn)為，此次事件與以往不同，它是基于社會(huì)事實(shí)、真人真事改編的影視劇。其中一個(gè)糾紛點(diǎn)在于，基于同一單純事實(shí)消息，任何人都可報(bào)道、創(chuàng)作并使用相關(guān)素材，這可能讓人覺得不存在法律糾紛。然而，很多人對新聞報(bào)道的著作權(quán)認(rèn)識存在誤區(qū)，若不加以區(qū)分，就可能像現(xiàn)在的情況，想當(dāng)然地認(rèn)為長篇新聞報(bào)道無著作權(quán)，直接使用其中內(nèi)容而不獲取授權(quán)，實(shí)則已侵犯他人版權(quán)。
此次事件發(fā)生后，對于類似的真人真事改編的影視劇創(chuàng)作，許多創(chuàng)作者可能會(huì)對借鑒他人內(nèi)容的法律風(fēng)險(xiǎn)有更直觀的認(rèn)識。
那么，對于影視行業(yè)人士來說，能否從作品立項(xiàng)、劇本審核等早期階段去把關(guān)、避免抄襲的情況發(fā)生呢？
米新磊認(rèn)為“這可能沒有太大的改善空間”。原因在于，現(xiàn)在不論拍電影還是電視劇，基本都要做行政層面的立項(xiàng)或備案程序，只需交劇本梗概上去做備案。在這個(gè)環(huán)節(jié)，主管部門沒能力審核是否抄襲，既做不到，也不會(huì)去做，因?yàn)闆]辦法審核。
“即使是像愛奇藝這樣的平臺也做不到，它沒有數(shù)據(jù)庫，無法對比，即便有數(shù)據(jù)庫，也難以確定是否與之前本子相似?！?/span>米新磊稱，所以從劇本備案或行政環(huán)節(jié)等去增加判別抄襲的可能性不大。
在他看來，從源頭抓起很重要，要讓創(chuàng)作者有版權(quán)意識，尤其是基于真實(shí)改編的影視劇，自己去采訪、收集素材、創(chuàng)作沒問題，但用了別人相關(guān)內(nèi)容就得拿授權(quán)，否則前期可能沒人發(fā)現(xiàn)，等作品拍出來、小說出版了，一旦被人發(fā)現(xiàn)相似，就會(huì)被告侵權(quán)，那時(shí)項(xiàng)目已完成，后果只能自己承擔(dān)。