文｜娛樂資本論 momo、芭樂
近期，一位UP主發(fā)的“內(nèi)娛315”視頻廣為流傳，登頂b站熱榜。
視頻講述了在消費(fèi)者315之后，內(nèi)娛粉絲發(fā)起了一場對(duì)品牌的大規(guī)模投訴。只是這次投訴無關(guān)產(chǎn)品好壞，無關(guān)商家良心，投訴標(biāo)準(zhǔn)只在于品牌給哪些UP投了哪些商單。
自3月15日開始，包括鹿晗、白敬亭、王鶴棣、楊紫、趙露思在內(nèi)的一大批明星粉絲因不滿部分自媒體博主視頻中對(duì)自家明星的評(píng)價(jià)，想到了去沖博主的商單為方法，利用品牌方給博主施壓讓其刪視頻。
這場對(duì)品牌的圍剿并非隨性而為，而是有組織有策略的粉絲集體行為。
最先站出來的是鹿晗粉圈，大粉號(hào)召：“大家重點(diǎn)可以放在宣傳博主視頻的植入廣告的差評(píng)、質(zhì)量功效方面的問題。”粉絲們紛紛涌進(jìn)各大品牌的客服后臺(tái)、直播間公屏刷差評(píng)，要求品牌方、自媒體下架植入廣告的視頻鏈接。
此舉成功后，其他明星的粉絲也紛紛效仿。投訴文案整齊劃一：“無良商家贊助斷章取義抹黑xx的視頻，已侵犯xx名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)，請(qǐng)立即下架視頻并給xx道歉！”粉絲只需要復(fù)制粘貼，指哪打哪。
事實(shí)證明，這招的確奏效，鹿晗、王鶴棣、趙露思、楊紫還有影視劇《大奉打更人》、《難哄》等相關(guān)視頻被大規(guī)模下架，引發(fā)路人的不滿。在該博主“內(nèi)娛315”的視頻評(píng)論區(qū)里，“支持UP主維權(quán)”“愿早日出臺(tái)管理粉圈的法規(guī)”的聲音不絕于耳。
很顯然，粉絲用有組織的投訴、舉報(bào)等公權(quán)力對(duì)社會(huì)造成了兩種傷害，一個(gè)是擠占了路人的討論空間，一個(gè)是占用了正常消費(fèi)者的投訴渠道。雖然粉圈都將此事稱為內(nèi)娛315，但它既不維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，又不懲罰售假賣劣的上架就，只是在維護(hù)明星的口碑和圈子的利益，與其說這是一次315，更不如說這是一次新版的“227”。
01 五年后，227迎來了2.0版本
事情起因是鹿晗粉絲發(fā)現(xiàn)某平臺(tái)博主傷影zzz的一條視頻中包含疑似辱罵、造謠鹿晗的內(nèi)容，于是聯(lián)系了視頻中的廣告植入商，隨即廣告商道歉并刪除視頻。
從傷影zzz的表述中，可以看出搞博主商單其實(shí)是傷害性非常強(qiáng)的行為。
這次下架算是粉絲打響了“內(nèi)娛315”第一槍。隨后其他家粉絲紛紛效仿，王鶴棣粉絲開始在各個(gè)平臺(tái)舉報(bào)關(guān)于《大奉打更人》的負(fù)面評(píng)價(jià)視頻，即使這些視頻已經(jīng)播完快2個(gè)月了。
楊紫、趙露思、侯明昊等多家明星粉絲均用向廣告商投訴的手法開始修正自家明星的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)評(píng)。
真正引發(fā)網(wǎng)友逆反的還是一系列《難哄》劇評(píng)視頻的下架。3月16日白敬亭粉絲下場舉報(bào)《難哄》相關(guān)的吐槽視頻，一晚上沖了9個(gè)品牌方，通過push品牌、以及舉報(bào)的方式讓7個(gè)視頻下架。
至此，習(xí)慣看吐槽內(nèi)容的路人坐不住了，表示“難看還捂嘴”，粉絲則持續(xù)通過找客服、舉報(bào)的方式“護(hù)劇”“反黑”。
事實(shí)上，或許真的存在部分自媒體“恰爛錢”“人身攻擊”來搏流量的做法，比如曾經(jīng)《長月燼明》播出時(shí)就有無良自媒體造謠藝人感情經(jīng)歷。但在之前的模式中，平臺(tái)本身會(huì)提供舉報(bào)途徑，同時(shí)當(dāng)事人也有舉報(bào)以及打官司的權(quán)利。不過也有粉絲忿忿地告訴明星資本論：“之前舉報(bào)平臺(tái)要求太高了。這些小黑子都會(huì)用些yygq的詞，平臺(tái)背后的資本為了恰流量，根本不會(huì)管?！?/p>
解釋一下，小黑子就是他們口中的負(fù)面UP主，yygq就是陰陽怪氣，恰就是吃的意思。很明顯，他們口中的UP主為了躲避審核或法律風(fēng)險(xiǎn)用的黑話，其實(shí)他們也無時(shí)無刻不在使用。
在當(dāng)下的圍剿，已然越過“反黑”的范圍。自媒體只要批評(píng)，就會(huì)面臨被甲方退單，被平臺(tái)下架的風(fēng)險(xiǎn)。
一旦自媒體博主的影視類盤點(diǎn)視頻中某一部分與明星有關(guān)，粉絲便會(huì)自發(fā)涌入“審核”。如果視頻內(nèi)的評(píng)價(jià)不符合粉絲期待，那么粉絲就會(huì)組織各種方式的圍攻以遏制視頻的傳播。
粉絲“審核”的標(biāo)準(zhǔn)又是極其濾鏡化的。
比如被鹿晗粉絲公開掛的降B_大調(diào)視頻里，博主用相當(dāng)?shù)钠滟澛龟袭?dāng)年的成就“團(tuán)內(nèi)的門面+ace”，后又列舉其種種代表作。最后用小部分內(nèi)容惋惜鹿晗再不拿出硬核作品就要成為“時(shí)代的眼淚”。
（圖片源自網(wǎng)絡(luò)）
另一位博主辛西婭撩劇的批評(píng)風(fēng)格比較溫和，被舉報(bào)下架的視頻主題是稱《難哄》劇情虐女抬男，沒有涉及演員人身攻擊，只是對(duì)影視劇內(nèi)容發(fā)表了自己的理解而已。但都沒有逃過粉絲的審判與圍攻。
這波路人和粉絲的對(duì)沖，讓小娛有回到五年前“227”大戰(zhàn)肖戰(zhàn)粉絲的熟悉感。
當(dāng)時(shí)肖戰(zhàn)粉絲以“保護(hù)未成年人”為由，通過組織化舉報(bào)導(dǎo)致AO3被墻。讓原本屬于粉圈的紛爭，波及到了更大范圍“無辜路人”的權(quán)益，正常的興趣空間被舉報(bào)掉，討論空間也在粉絲控評(píng)、舉報(bào)等操作下被擠占。
于是大批路人、二次元群體用魔法打敗魔法，發(fā)起“#抵制肖戰(zhàn)代言#”話題，要求品牌終止合作，讓肖戰(zhàn)一度掉了olay、佳潔士、真果粒、雅詩蘭黛等多個(gè)品牌方的宣傳或代言。
除商務(wù)合作，肖戰(zhàn)參演的影視作品也因此事受到影響。當(dāng)年《陳情令》的豆瓣評(píng)分更是在短時(shí)間內(nèi)由8.2跌至7.9。
此次內(nèi)娛315事件中，粉絲則以“產(chǎn)品品控不好”為由向品牌施壓，要求刪除博主視頻內(nèi)批評(píng)流量明星的內(nèi)容。兩者的共同點(diǎn)在于，將主觀的不滿包裝成“公共利益訴求”，將公權(quán)力（如舉報(bào)、投訴）作為維持明星完美形象的工具，合理化自身的行為。
可以想象，如果路人大規(guī)模逆反，事實(shí)上也能以其人之道還之彼身。在小半個(gè)月后，那些被舉報(bào)下架、沖商單的博主開始反擊。
3月23日一本正經(jīng)的彩色與其他三位博主共同連線制作了一期視頻來表達(dá)對(duì)此次“內(nèi)娛315”粉絲做法的不滿，視頻里不僅講述了粉絲們對(duì)于客觀視頻內(nèi)容的過度“執(zhí)法”，還有與博主們對(duì)接的品牌方和視頻平臺(tái)工作人員的辛苦。
而這次“內(nèi)娛315”站在這些打碎粉絲濾鏡的博主立場上，也無外乎是227 的2.0版本。
02 粉絲“正義”大旗下，受害者到底是誰？
無論是這次的倒逼品牌，還是當(dāng)年的227，都是粉絲、品牌、路人的三方博弈，在這樣的博弈中，只有表淺的階段性勝利，卻很難產(chǎn)生最后的贏家。
最顯性的就是正常討論空間的收窄。被粉絲打?yàn)椤昂谧印钡牟┲髦胁环硇浴⒄鎸?shí)、甚至毫不相干的聲音，例如博主七月的小鹿吖去年6月18日吐槽《哈爾濱1944》中楊冪演技的視頻也被殃及，但視頻內(nèi)容完全沒有故意抹黑，只是點(diǎn)評(píng)主演演技、審判惡俗劇情，就被扣上了故意黑的帽子。還有博主灰灰本貓的關(guān)于《好東西》的萬字解說長視頻，因品牌方的緣故也同樣被要求下架。
當(dāng)粉絲以博主的切身利益作要挾時(shí)，這部分客觀批評(píng)聲音自然消失，“批評(píng)不自由、贊美無意義”也就成了一句空話。
AI作圖 by娛樂資本論
此外，這種由一個(gè)商單波及品牌的大規(guī)模投訴，也會(huì)擾亂市場運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則。
像此次事件中，輾轉(zhuǎn)在博主和粉絲之間的品牌方，為了平息粉絲們的鬧事，只能被動(dòng)與博主協(xié)調(diào)下架視頻。但這樣的妥協(xié)模式，本質(zhì)上是對(duì)品牌力的傷害——品牌不再基于產(chǎn)品質(zhì)量或市場策略決策，而是被粉絲情緒綁架。
同時(shí)，品牌消費(fèi)者的正常表達(dá)空間被擠占，原本正當(dāng)?shù)耐对V渠道，因?yàn)闊o理智的集體行為失去正當(dāng)性。
正如一位網(wǎng)友在“內(nèi)娛315”視頻下銳評(píng)：流量粉絲搞商家這種行為，其實(shí)有很大隱患，這種“活動(dòng)”搞習(xí)慣了，我們普通消費(fèi)者如果發(fā)現(xiàn)真正不合規(guī)的商品和商家行為，進(jìn)行大面積舉報(bào)的時(shí)候，會(huì)不會(huì)也被其他人下意識(shí)以為這些人是不是某人的粉絲，在為其“報(bào)私仇”？平臺(tái)習(xí)慣類似的舉報(bào)模式，那以后是否還會(huì)有人真的理會(huì)普通消費(fèi)者的權(quán)益。
細(xì)想一下，當(dāng)品牌方在粉絲威脅和壓力下優(yōu)先滿足更加情緒性的聲音，而非真實(shí)、多元的消費(fèi)者反饋，其實(shí)品牌與普通顧客之間的信任關(guān)系已被破壞。
粉絲的初心是想要負(fù)面評(píng)價(jià)的視頻內(nèi)容下架，制止批評(píng)的聲音，但沖商單這類以“維護(hù)偶像權(quán)益”為名的群體性行動(dòng)，往往演變?yōu)閷?duì)公共規(guī)則的破壞。真正的受害者并非粉絲口中的“加害者”，更多是品牌方的無辜打工人。
（圖片來自@一本正經(jīng)的彩色視頻截圖）
他們不僅是一早上要面對(duì)上千條威脅消息的客服人員，還有視頻平臺(tái)的審核人員。博主此間無雙i提到某視頻平臺(tái)的工作人員晚上凌晨一點(diǎn)還在處理被粉絲舉報(bào)的視頻，不得已深夜聯(lián)系博主提出修改意見。并且博主表示視頻平臺(tái)的工作人員對(duì)接的商單出了問題甚至可能影響到視頻平臺(tái)工作人員的業(yè)績考核。
品牌方在這個(gè)事件中的“被動(dòng)”讓真正為品牌運(yùn)營付出辛勞的員工，承受了粉絲們情緒發(fā)泄的后果。
在“舉報(bào)即正義”的邏輯狂歡中，我們目睹了一種新型霸權(quán)——個(gè)體情緒裹挾商業(yè)規(guī)則，飯圈思維異化社會(huì)契約。品牌方的妥協(xié)、創(chuàng)作者的沉默、客服系統(tǒng)的癱瘓，共同勾勒出一幅畸形生態(tài)圖景：當(dāng)商業(yè)行為淪為輿論博弈的籌碼，當(dāng)公共資源被私人情緒挾持，社會(huì)肌體中最基礎(chǔ)的信任紐帶與規(guī)則共識(shí)正在悄然瓦解。
說的更直白一點(diǎn)，他們或許未曾意識(shí)到，自己正在參與一場沒有贏家的身份戰(zhàn)爭。
他們或許此時(shí)此刻是某人的粉絲，但他們不會(huì)永遠(yuǎn)是粉絲，但他們永遠(yuǎn)都是商品的消費(fèi)者、是社會(huì)的公民，他們現(xiàn)在舉著“為愛發(fā)電”的旗幟沖擊商業(yè)秩序時(shí)，他們應(yīng)該擔(dān)心自己脫離粉籍真正走向社會(huì)的時(shí)候，消費(fèi)生態(tài)還有沒有良好的投訴渠道和對(duì)話通道、整個(gè)社會(huì)還有沒有表達(dá)的勇氣與理性的根基。