因央視《朗讀者》《開學第一課》等節(jié)目被公眾熟知的96歲翻譯家許淵沖，日前受到了抄襲指控。前青海師范大學外國語言文學系副教授黃少政在閱讀許淵沖所著的《中詩英韻探勝》一書時，得出了許淵沖英文水平低、諸多詩作為抄襲的結論，并寫下《許淵沖如何抄襲中詩英譯的名家弗萊切、韋利和方重》（下稱《許》）一文，界面文化曾對此事進行報道。
在撰寫這篇報道時，界面文化（公眾號ID：booksandfun）曾經試圖聯系許淵沖，但未果。在這篇報道刊載后，許淵沖才通過學生讀到黃少政的文章。他隨后主動聯系了界面文化的記者，希望就此事做出回應。
許淵沖：譯前看過弗萊切、韋利等名家譯作，但我翻譯得更好
質疑一：詞法、句法復雜性不達標
黃少政：（許淵沖）詞法復雜性不達標，習慣用高頻詞，不擅用動詞；句法復雜性也不達標，使用的句式百分之九十是簡單句、并列句，即使使用了復合結構，也是中國學生都會使用的副詞分句；除此之外，他的寫作中還極難見到詞匯的創(chuàng)造性。
許淵沖回應：就拿“道可道，非常道”來說，看起來字很簡單，可實際上內容又很復雜。第一個“道”我翻譯成truth，第二個我翻譯成known，都簡單，可是這是不得了的技術啊。再說第二句 “名可名，非常名”：
北大版《道德經》：The name that is namable／Is not the eternal name.
許淵沖譯：Things may be named／But names are not the things.
這個句子看起來很簡單，但是要翻譯好非常難。用things文字全通了，用name全不通。我用的詞很簡單，但是其中的功夫是百倍。我的翻譯符合魯迅提出的“三美”原則：意美、音美、形美。
一般來說，原文復雜譯文復雜，原文不復雜譯文不復雜。有時即使原文復雜，也可以翻譯得簡單好懂。黃少政認為簡單是我的缺點，但其實恰恰是我的優(yōu)點呀！
質疑二：存在語法硬傷，如四首詩里有五次冠詞錯誤
某高校英語系副教授：許的英語不過關，我早就是這種看法。我不否認許淵沖的譯文常常有妙語，但語法不過關的地方很多。2015年，我曾經撰寫過一篇帖子批評某譯文，后來才知道譯者正是許淵沖。
許淵沖回應：詩有詩的語法，和散文的語法是不一樣的。
冠詞的用法，即使是有，肯定是他錯誤。冠詞的用法本身莎士比亞的用法和普通用法就不一樣，到我這里，我用冠詞有用的理由，不用有不用的理由。為了實現“三美”，我可以節(jié)省冠詞，這個叫做poetic license（詩的破格; 詩可違反普通文法的自由）。
質疑三：從來沒有以古詩詞寫作見長，也未曾發(fā)表過任何英詩
黃少政：作為以譯詩聞名的翻譯家，許淵沖從來沒有以古詩詞寫作見長，也未曾發(fā)表過任何英詩。
許淵沖回應：《楊振寧傳》中收錄了我的贈詩，“振寧不老松，揚帆為小翁。歲寒情更熱，花好駐春風。”我還把這首詩譯成了英文，其中“歲寒情更熱”翻譯成Love will warm winter cold.“這句詩多好啊，一句頂一萬句。楊振寧也欣賞，所以放到他的傳記里來。
黃少政說我寫詩水平不夠，但實際上他推崇的弗萊切、韋利等譯者也都沒有以寫詩見長。
質疑四：很多詩作涉嫌抄襲
黃少政：英美名家曾在19世紀末上世紀初掀起過中詩英譯的高潮，但這些名家的譯作在國內很少或從未出版過，而許淵沖的譯文正是抄襲了這些杰作。“有些地方改頭換面一下，主動句改成被動句，地點狀語置前改置后”。
許淵沖回應：說我抄襲方重的《歸田園居》。方重是我老師輩，他在上海外國語大學教書，寫了一本《陶淵明詩文選譯》，讓我提意見，我認為翻譯得不錯。但是我認為翻譯應該遵守“三美”原則:“意美以感心，音美以感耳，形美以感目”，所以我對方重說，要是能實現“三美”就更好了。他同意，叫我改改看。我改完了他很滿意，還請我們家人吃了飯。這能算抄襲嗎？
再說《登高》。弗萊切的版本是The wind so fresh, the sky so high。我的版本是The wind so swift and sky so wide。改了兩個字，算是抄襲嗎？并不是弗萊切使用了wind和sky，我就不能用。（界面文化：翻譯前看過前人譯文嗎？）看過，但看過有什么關系呢？我看過，但我翻譯我的，還用’三美’的辦法勝過了他。怎么叫做抄襲？
（界面文化：是否算是借鑒？前人的用詞、句式等是否會對許譯產生影響？）不能影響嗎？這個沒有關系的嘛。這不能叫做抄襲。莎士比亞整個都是抄襲，他的故事前人都講過，但他講得比別人好啊。
問題是崇洋媚外，還是走自己的道路。外國人不夠“三美”，我改成“三美”，怎么不好？黃少政文章最大的問題就是反對中國的“三美”，崇洋媚外，一用外國人的就是抄。這個問題很大。
2015年，曹明倫在《英語世界》上發(fā)表文章《關于中國詩歌英譯的一點思考》，對比宇文所安（Stephen Owen）和我翻譯的李白詩，宣揚宇文所安的觀點，說譯者始終都應該把外語翻譯成自己的母語，絕不該把母語翻譯成外語。我隨后發(fā)表文章《詩詞英譯可以走向世界》反駁。 時隔兩年，又出現了黃少政，說弗萊切、韋利這些人翻譯得比中國人好。批評我，表揚美國人，之前認為宇文所安比我好，這次認為弗萊切、韋利比我好，這就是走中國路還是走外國路的分歧。
質疑五：1992年、1997年版本的《中詩英韻探勝》里有抄襲的痕跡，到1997年以后的版本進行了修改
黃少政：《中詩英韻探勝》一書1992年、1997年的版本抄襲嫌疑更重，而以后出版的譯文則作了修改。
許淵沖回應：怎么叫抄？我改得比原來更好了嘛。中國人有“一字之師”，我加了一個字，方重自己認為好，還請我吃飯?！吨性娪㈨嵦絼佟罚?992年版）整本書就是講的我的翻譯如何勝過別人。這里面還有一篇哥倫比亞大學博士伊生的來信，稱其他譯文都沒有我好。
黃少政：抄襲標準不能由許淵沖來定，應使用反抄襲軟件或者請同行評議
質疑者黃少政（獨立學者、中國作協會員，前青海師范大學外國語言文學系副教授）說，20多年前，他曾經與許淵沖有過通信，并見過一面。當時他也只讀了許淵沖最有名的三五首詩，覺得很不錯，但在這些年來，通過研究國內學者的英語寫作，他越來越發(fā)現，“許淵沖拿得出手的也只有那三五首詩”。而且還意識到“許淵沖譯詩歌這么有名，英文卻是中學水平。”直到看到今年許淵沖在《朗讀者》節(jié)目上高調的表現，他覺得有點生氣：“很多學生把他的翻譯當做教材，也變得對語法不敏感，對英文玩世不恭。”于是決定撰文批評許譯。他陸續(xù)在自己的博客里寫了四篇文章批評許譯。而對于許淵沖的此番回應，黃少政依然堅持他的觀點，認為許淵沖英文水平欠佳，并且不止一首詩有抄襲嫌疑。
黃少政提出，英文水平的判斷可以交給二語寫作研究的學者文秋芳、王立非、秦曉晴等使用現成的分析軟件，幾個指標，一輸入，就可以得出結論。還提出可以用自己的文章或者請在華任教的英語教授提供兩篇范文，“一小時就能得出結論”。
“許淵沖永遠都不會承認他抄襲。但抄襲標準不能由他來定，是不是？”黃少政稱，借鑒和抄襲界限有時候難以界定，關鍵是第三人要介入，“我說沒用，他說也沒用。”黃少政告訴記者，他認為有兩種方法，一是“所有大學都配備了反抄襲軟件，一輸入我的舉證就出來了。”二是邀請同行評議。“為了公正起見，國內學者一律應該避嫌。”黃少政認為，應當邀請中詩英譯的最有成就、最具公信力的漢學家宇文所安和在世晚唐詩譯者葛瑞漢。“許淵沖也可以提名兩位英美學人，哪怕是他認識的、夸過他的我也認賬。”
黃少政不認為崇尚宇文所安等海外學者的翻譯就是許淵沖所說的“崇洋媚外”，“我賴以成長的知識譜系中也包括本土杰出的英語高端學者使用者，如林語堂、辜鴻銘、呂叔湘、王佐良，葛傳椝。”
“請他告我誹謗，我愿意承擔法律責任”。下一步，黃少政準備要求北京大學成立真相調查委員會，“如果坐實了抄襲事實，許要向全國人民道歉。”
而在聽說黃少政的回應后，許淵沖說，自己決定走法律程序，起訴黃少政誹謗。
……………………………………
歡迎你來微博找我們，請點這里。
也可以關注我們的微信公眾號“界面文化”【ID:BooksAndFun】
