記者 | 周卓然
美國潮流品牌SUPREME終于坐不住了。
距離我們現(xiàn)場報(bào)道Supreme Italia在上海開店不到一周，近日，界面時(shí)尚獨(dú)家獲取了SUPREME品牌的知識產(chǎn)權(quán)所有人——美國章節(jié)四公司Chapter 4的官方申明信函。
申明稱，章節(jié)四公司（Chapter 4）作為SUPREME品牌知識產(chǎn)權(quán)所有人，將針對IBF（Supreme Italia/Spain）及其關(guān)聯(lián)公司在中國上海市開設(shè)的兩家店鋪事實(shí)的不正當(dāng)競爭行為，已向中國官方尋求行政保護(hù)。
同時(shí)，申明還表示：“IBF模仿SUPREME品牌，誤導(dǎo)媒體和執(zhí)法部門，甚至三星這樣一時(shí)掉以輕心的企業(yè)。最重要的是，他們蒙蔽并欺騙消費(fèi)者。我們相信，法律法規(guī)將一如既往地遏制這樣的不正當(dāng)競爭行為。”
在此前的采訪中，已有不少人表示從商標(biāo)配色、文字等外觀條件看，本次在上海開設(shè)店鋪的品牌Supreme Italia已經(jīng)和誕生于美國的潮牌SUPREME難分真假。
其與三星的“烏龍”合作無疑又是一個(gè)有力的證明。去年12月，當(dāng)眾多普通消費(fèi)者看到SUPREME的標(biāo)志性紅色LOGO出現(xiàn)在三星手機(jī)上時(shí)，還以為這個(gè)從未正式進(jìn)入過中國市場的品牌尋找了特別的入場方式。
三星在當(dāng)時(shí)的發(fā)布會上還宣布與其達(dá)成了“品牌戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”，并表示這是SUPREME在中國的初次亮相。結(jié)果這一波合作很快就迎來了反轉(zhuǎn)。
一個(gè)名叫“Supreme Italia/Spain”的品牌也因此浮出了水面。和1994年于James Jebbia創(chuàng)立于美國紐約、總部位于紐約蘇豪區(qū)的美國公司SUPREME不同，與三星合作的Supreme Italia/Spain注冊于圣馬力諾，根據(jù)Hypebeast等媒體此前的報(bào)道顯示，由于當(dāng)時(shí)SUPREME并沒有也暫無計(jì)劃進(jìn)入意大利市場，在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)?，其商?biāo)注冊資質(zhì)也都是合規(guī)的。
按照中國法律規(guī)定，是否容易引起相關(guān)公眾混淆是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的一大條件。無疑對于“真”SUPREME粉絲來說，“Legal Fake”合法假貨Supreme Italia的存在正在傷害原品牌的品牌價(jià)值，并蠶食了它的部分潛在市場空間。
意大利Supreme上海淮海路店即將開門營業(yè)，網(wǎng)友：明目張膽合法賣“假貨”
而作為SUPREME在中國的法律顧問，萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師、中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心兼職研究員黃暉博士本次也獨(dú)家回應(yīng)了界面時(shí)尚的提問。
他表示：“根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，Supreme公司在先使用在服飾等商品上并有一定影響的商品名稱“Supreme”受法律保護(hù)，該兩家店鋪擅自使用’Supreme’商品名稱的行為，會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為該兩家店鋪銷售的商品或經(jīng)營活動(dòng)與章節(jié)四公司存在關(guān)聯(lián)，造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”
根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)規(guī)定，Supreme針對涉案店鋪的不正當(dāng)競爭行為，有權(quán)向中國的法院提起民事訴訟請求司法保護(hù)，也有權(quán)向市場監(jiān)督管理行政機(jī)關(guān)投訴請求行政保護(hù)。如若行政維權(quán)成功，涉案店鋪的經(jīng)營者將承擔(dān)停止侵權(quán)、涉案產(chǎn)品被沒收及被罰款的行政法律責(zé)任。
根據(jù)黃暉向界面時(shí)尚表示，上海市工商行政管理局的檢查總隊(duì)現(xiàn)已立案受理Supreme的行政保護(hù)申請，并對涉案店鋪進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，案件正在進(jìn)一步的調(diào)查過程中。如果行政機(jī)關(guān)最終認(rèn)定涉案店鋪構(gòu)成不正當(dāng)競爭，則會作出責(zé)令停止銷售、沒收侵權(quán)產(chǎn)品并予以罰款的行政處罰決定。
按照申明，章節(jié)四公司及SUPREME品牌也將繼續(xù)展開全球維權(quán)行動(dòng)，以切實(shí)保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。
近年來，關(guān)于山寨SUPREME的話題從未停止，這個(gè)1994年誕生于美國的潮流品牌雖并在全球范圍內(nèi)展開大面積的渠道擴(kuò)展，但知名度卻甚高。通過和Louis Vuitton、Nike等一線大牌合作后，它在主流時(shí)尚領(lǐng)域內(nèi)的商業(yè)價(jià)值也進(jìn)一步得到了印證。
這使它成為了潮流界品牌值得效仿的榜樣。2011年，意大利公司IBF搶注了Supreme Italia商標(biāo)，又通過聯(lián)合國機(jī)構(gòu)“世界知識產(chǎn)權(quán)組織”為Supreme Italia、Supreme Spain、Supreme等品牌申請了合法身份，得以在西班牙等其他歐洲地區(qū)開拓業(yè)務(wù)。
而在中國，這個(gè)來自意大利黑手黨背景的潮牌也顯露出了野心，去年12月左右，它曾高調(diào)宣布預(yù)計(jì)2019年將在上海梅賽德斯奔馳中心走秀，且將于北京、上海兩地分別開設(shè)一家7層樓高的旗艦店，與天貓、京東合作的計(jì)劃也在推進(jìn)中。該計(jì)劃發(fā)出后，紐約Supreme在Instagram上還回應(yīng)稱，自己并沒有該類計(jì)劃。
因此，高調(diào)的“Supreme Italia”也被諸多業(yè)內(nèi)人士和媒體調(diào)侃為“合法假貨”。
但黃暉表示，“合法假貨”實(shí)則為一個(gè)偽概念。涉案店鋪的所謂授權(quán)人是IBF（International Brand Firm）公司，自稱Supreme Italia。IBF所謂的按照《商標(biāo)國際注冊馬德里議定書》，以圣馬力諾國的商標(biāo)申請為基礎(chǔ)，進(jìn)行國際注冊并指定中國的問題，一方面Supreme公司已對圣馬力諾國的基礎(chǔ)申請?zhí)岢鰺o效，根據(jù)《馬德里議定書》所規(guī)定的中心打擊原則，一旦這一基礎(chǔ)不復(fù)存在，相應(yīng)的國際注冊也會撤銷。
另一方面，依據(jù)國際注冊對中國的指定在法律上只相當(dāng)于一個(gè)普通的申請，Supreme公司已經(jīng)依據(jù)其在先申請和使用對其提出異議，中國商標(biāo)局將會及時(shí)依據(jù)中國商標(biāo)法對異議作出裁定或按照保護(hù)在先申請的原則駁回在后申請商標(biāo)注冊。
“未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，擅自使用其商標(biāo)的行為就是一種惡意行為。它在全世界任何國家都是不能被容忍的，特別是在該商標(biāo)已經(jīng)獲得了一定的影響和聲譽(yù)的時(shí)候。這種行為就是《巴黎公約》禁止的不正當(dāng)競爭。事實(shí)上，到目前為止，所有Supreme在意大利發(fā)起的針對IBF的法律程序，都獲得了支持。”黃暉對界面時(shí)尚說道。
他還表示：“由于Supreme在中國已經(jīng)在先使用并產(chǎn)生一定影響，目前IBF公司的商標(biāo)在中國使用在后、申請?jiān)诤螅狈υ谥袊褂迷撋虡?biāo)的任何法律基礎(chǔ)，實(shí)際處于非法狀態(tài)。Legal Fake（合法假冒）本身就是一個(gè)偽概念，不可能同時(shí)成立，既然是Fake（假冒）就不能是Legal（合法的），如果Legal（合法的）也就不會是Fake（假冒），同時(shí)使用這樣矛盾的概念，其實(shí)是在誤導(dǎo)公眾。”
事實(shí)上，在2016年，美國的SUPREME就把Supreme Italia告到過米蘭法院，這場官司到2018年初被判決為不正當(dāng)競爭，侵權(quán)人必須下架12萬件商品，并要對Supreme進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。
這也是為什么如今我們無法在網(wǎng)絡(luò)上查到Supreme Italia官網(wǎng)的原因，其官網(wǎng)被勒令關(guān)閉，線上信息改由Supreme Spain西班牙地區(qū)的官網(wǎng)和社媒賬號運(yùn)作。
不得不說，Supreme Italia和SUPREME的爭議暴露出了當(dāng)今潮流市場對知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)知和保護(hù)上的不足。一旦品牌的權(quán)益被侵犯，就需要花費(fèi)高昂的時(shí)間和財(cái)務(wù)成本維護(hù)自身利益，無疑極大加重了品牌運(yùn)營的負(fù)擔(dān)。而想要改善時(shí)尚行業(yè)生態(tài)系統(tǒng)里的侵權(quán)問題，則需要品牌端和消費(fèi)者等市場各方面共同努力。
畢竟不是每個(gè)人都是鐵桿粉絲，即使在潮流圈中，知假買假乃是大忌，但普通消費(fèi)者對潮牌的混亂認(rèn)知、對品牌歷史的不了解已經(jīng)加劇了品牌的維權(quán)困難。
想讀到更多不一樣的時(shí)尚新聞，可以試試關(guān)注微信公眾號“穿T恤的界女士（ID：teedevil2018）”：?
