文|財(cái)經(jīng)故事薈 王紅霞
編輯|陳紀(jì)英
全員競(jìng)業(yè)來臨？
近日，“萬得員工跳槽B站，被以違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由索賠200萬”的新聞引發(fā)了行業(yè)關(guān)注，將“競(jìng)業(yè)限制”這一與打工人息息相關(guān)的話題推上了輿論熱點(diǎn)。
在某垂直電商擔(dān)任PR的姜寧告訴《財(cái)經(jīng)故事薈》，“公司的競(jìng)業(yè)限制名單列舉了40多個(gè)公司，除了同一垂直細(xì)分行業(yè)的競(jìng)對(duì)，還包括阿里、順豐、京東、盒馬、拼多多、蘇寧、美團(tuán)等，相當(dāng)于簽了這個(gè)，我在這個(gè)行業(yè)就沒法做下去了”。
姜寧曾做過多年記者和公關(guān)，從未簽過競(jìng)業(yè)協(xié)議。后轉(zhuǎn)到互聯(lián)網(wǎng)公司從事PR，盡管這一崗位并不掌握公司業(yè)務(wù)機(jī)密和核心技術(shù)，但從兩家互聯(lián)網(wǎng)公司離職時(shí)，均被要求簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議。
不少互聯(lián)網(wǎng)公司，已經(jīng)開始“全員競(jìng)業(yè)”。
在多家互聯(lián)網(wǎng)大廠做過運(yùn)營的張凡說，“有的大廠除了外包和實(shí)習(xí)生不簽，其他員工都簽?！?/p>
他入職某門戶網(wǎng)站時(shí)，競(jìng)業(yè)協(xié)議是和勞動(dòng)合同一起簽署，“基本市面上所有上市公司或獨(dú)角獸都會(huì)進(jìn)入競(jìng)業(yè)名單，有異議也沒用，本身雙方地位就不平等，即便心里不情愿，大家也會(huì)被動(dòng)接受，只能安慰自己，一般不會(huì)產(chǎn)生糾紛?！?/p>
而在脈脈、知乎上，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的“聲討”也可見一斑：
“我們公司除了掃地的，入職就讓你簽”；
“競(jìng)業(yè)協(xié)議設(shè)立的初衷是給普通打工人設(shè)定的嗎？不都是給高管才有嗎？普通程序員也簽都被搞歪了”；
“月薪兩萬競(jìng)業(yè)三千，這是我見過的最便宜競(jìng)業(yè)”；
“更惡心的是一些大廠，一邊違反著開源協(xié)議使用開源代碼，將開源能力當(dāng)成自己的能力，一邊又對(duì)員工大面積的競(jìng)業(yè)限制”
這些抱怨并非無中生有，競(jìng)業(yè)限制確實(shí)存在多重亂象，令打工人困擾。
1、被濫用的競(jìng)業(yè)限制
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議由來已久，最開始主要是針對(duì)公司高管和核心員工，目的是為防止他們利用其特殊地位損害公司利益，《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制人員僅限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員、其他負(fù)有保密義務(wù)的人員三類員工。
但在司法實(shí)踐中，并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)定義上述三類人員，法院一般不會(huì)以員工不負(fù)有保密義務(wù)為由認(rèn)定協(xié)議無效。
中國裁判文書網(wǎng)曾在2021-12-29公布過一起競(jìng)業(yè)限制糾紛案件，吳某在寧德時(shí)代擔(dān)任過兩年的制造工程師，離職后加入競(jìng)對(duì)企業(yè)，被寧德時(shí)代起訴要求賠償100萬元。
在辯控交鋒中，吳某以“雖是技術(shù)人員，但不必然接觸公司機(jī)密”為由上訴，但卻被法院駁回。法院認(rèn)為“吳某作為技術(shù)人員必然接觸到技術(shù)秘密，無論是否屬于高級(jí)技術(shù)人員，均屬于勞動(dòng)合同法第24條規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員”，最終判決支持了寧德時(shí)代。
這種沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的模糊概念，也讓一些公司任意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的人員范圍。
2021年6月16日新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道，有浦發(fā)銀行員工爆料公司要求全員簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議，離職時(shí)要么調(diào)崗到非涉密崗呆滿3個(gè)月再離職，要么啟動(dòng)競(jìng)業(yè)協(xié)議，6個(gè)月內(nèi)不能去和浦發(fā)有競(jìng)爭(zhēng)力的公司及供應(yīng)商工作。
可見，競(jìng)業(yè)限制已從高管下沉到普通員工。
2、捆綁入職，難以拒簽
萬得事件的二審判決是員工未違反競(jìng)業(yè)，獲得了不少打工人的肯定。
但欣慰的同時(shí)，也有律師從業(yè)人員表示擔(dān)憂，“如果我是萬得的律師，下一版的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，就可以根據(jù)這個(gè)判決做出調(diào)整，最簡(jiǎn)單的方式，可以用某一維度的歸類將B站也納入到重點(diǎn)限制企業(yè)名單，讓員工簽字確認(rèn)。到時(shí)候再有類似情況，法院是否繼續(xù)支持員工，那又是兩說了?！?/p>
這種擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)，根據(jù)《財(cái)經(jīng)故事薈》的多方了解，在公司的實(shí)際操作中，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議會(huì)在幾個(gè)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行簽署：
入職時(shí)連同勞動(dòng)合同或作為合同附件一起簽署，員工理論上可以拒簽，但要承擔(dān)不能入職的風(fēng)險(xiǎn)；
工作期間統(tǒng)一簽署，拒簽則會(huì)引起職場(chǎng)不必要的麻煩或離職風(fēng)險(xiǎn)；
離職時(shí)簽署，拒簽會(huì)面臨不發(fā)離職證明的風(fēng)險(xiǎn)。
一些公司的Hr會(huì)勸說，“這都是慣例，只要不是管理層就不會(huì)有影響”，最終，絕大多數(shù)員工或因不懂法或被威懾，乖乖簽署。而一旦簽署，離職時(shí)是否啟動(dòng)競(jìng)業(yè)，決定權(quán)就在公司手中了。
知乎上曾有員工現(xiàn)身說法，離職時(shí)公司限制6個(gè)月不能去競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，同時(shí)補(bǔ)償3個(gè)月基本工資。他表示，“不要這筆補(bǔ)償，但公司堅(jiān)持發(fā)放，離職時(shí)Hr只是發(fā)個(gè)競(jìng)業(yè)限制告知書，表示不要這個(gè)告知書，Hr就發(fā)到家里，說不收這個(gè)快遞，那Hr會(huì)看快遞的回執(zhí)，總之由不得員工”。
甚至有些公司會(huì)利用法律漏洞來操縱競(jìng)業(yè)啟動(dòng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋[2013]4號(hào)）第八條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。
有些公司會(huì)采用“前兩個(gè)月不發(fā)補(bǔ)償金，在第三個(gè)月一次性支付”的方式，若員工在前兩個(gè)月違反競(jìng)業(yè)，就可能被公司起訴，也給了企業(yè)充足的回旋余地。
3、離職時(shí)的把柄
大多數(shù)情況下，公司不會(huì)對(duì)所有簽署協(xié)議的人啟動(dòng)競(jìng)業(yè)，但即便不啟動(dòng)，仍可能為離職帶來困擾，原本是保護(hù)企業(yè)權(quán)益的合法工具，被當(dāng)成了拿捏打工人的權(quán)柄。
據(jù)派財(cái)經(jīng)報(bào)道，某公司創(chuàng)始人曾透露，不少公司雖未正式啟動(dòng)競(jìng)業(yè)協(xié)議，但他們會(huì)利用協(xié)議阻擋員工離職，或者控制他們不加入其他競(jìng)對(duì)公司。
某家互聯(lián)網(wǎng)公司的員工曾親歷離職要挾。剛畢業(yè)入職一年多，離職時(shí)本著坦誠信任，和上級(jí)溝通要入職同類公司，離職申請(qǐng)卻遲遲得不到批復(fù)。上級(jí) 名曰“為你好，不看好對(duì)方公司”。后來他執(zhí)意要走時(shí)，被以競(jìng)業(yè)為由威脅，“我實(shí)在不明白，我一個(gè)小人物，不掌握任何核心技術(shù)，竟然以這種協(xié)議威脅我？”
也是到了被威脅的時(shí)候，他才知道，自己入職時(shí)簽過一個(gè)協(xié)議，“當(dāng)初進(jìn)入公司非常開心，Hr說第幾頁簽?zāi)奈揖秃災(zāi)?，壓根沒看合同條款”。
4、新東家的顧慮
就算與前公司友好分手，求職者還可能遭遇另一種困擾——新公司顧慮競(jìng)業(yè)的潛在麻煩。
從事多年市場(chǎng)營銷工作的李寒，曾在某次求職面試中，被以“與前公司簽有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”為由，遭到拒發(fā)Offer。
此前，他經(jīng)朋友引薦已經(jīng)在此進(jìn)行了三輪面試，一直感覺良好，就在準(zhǔn)備入職時(shí)，業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人卻面有難色地告知，擔(dān)心他背負(fù)的競(jìng)業(yè)協(xié)議，可能會(huì)讓公司身陷官司或輿論風(fēng)險(xiǎn)。
李寒搞不清，這是不是借口，“除非你特別牛，人家特別需要，新公司甚至?xí)朕k法幫你避開，比如用假名或者顧問雇傭的形式規(guī)避，大不了賠錢，花千萬年薪挖到一個(gè)高級(jí)人才，賠個(gè)幾百萬也不在意的?！?/p>
他曾在某行業(yè)龍頭任職。當(dāng)時(shí)，這家龍頭公司打算從競(jìng)對(duì)大廠挖來一位高管。在公司的高層會(huì)議上，討論到競(jìng)業(yè)限制的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，大老板絲毫沒有多慮，“就算對(duì)方要起訴，公司也愿意承擔(dān)賠償風(fēng)險(xiǎn)”。
很少啟動(dòng)的“核按鈕”
各種競(jìng)業(yè)糾紛案，讓競(jìng)業(yè)限制變得“人人喊打”，但慶幸的是，惡意競(jìng)業(yè)仍屬少數(shù)，并沒有對(duì)人員流動(dòng)造成實(shí)質(zhì)性的障礙，謹(jǐn)慎以待卻不必過分憂心——就像公司人才戰(zhàn)的核按鈕，雖然危險(xiǎn)，但鮮少啟動(dòng)。
提供獵頭服務(wù)的添才翰格CEO Tiger 告訴《財(cái)經(jīng)故事薈》，他們服務(wù)的客戶大多都是互聯(lián)網(wǎng)或高新科技企業(yè)，這些行業(yè)一般被認(rèn)為是競(jìng)業(yè)限制的“重災(zāi)區(qū)”。
但即便如此，在他十幾年的從業(yè)經(jīng)歷中，不對(duì)普通員工簽署競(jìng)業(yè)限制的公司也不在少數(shù)，即便簽署,也從沒遇到追蹤、上訴、對(duì)簿公堂的情況。
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議啟動(dòng)的前提是公司要給員工補(bǔ)償，Tiger認(rèn)為絕大多數(shù)公司因?yàn)橹С龀杀竞妥粉櫲∽C成本的考慮，很少會(huì)真正啟動(dòng)。而且，惡意起訴也會(huì)影響企業(yè)在招聘市場(chǎng)上的口碑，競(jìng)業(yè)更多是威懾員工不要輕易離職，或做出對(duì)前公司不利的言行。
在互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)十多年的李寒說，過往那么多公司中，只和兩家簽過競(jìng)業(yè)協(xié)議，一個(gè)是在線教育行業(yè)，后因“雙減”政策行業(yè)蕭條，“就沒人在意你是否去競(jìng)對(duì)lle”。
另一家是電商企業(yè)，協(xié)議中明確規(guī)定，離職前三天公司要確認(rèn)是否啟動(dòng)競(jìng)業(yè)，若沒有溝通，則默認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是無效的，李寒也就順利離職了。
李寒向《財(cái)經(jīng)故事薈》分析，“年薪200萬以上的人才值得被競(jìng)業(yè)，若有普通員工被競(jìng)業(yè)，原因可能是和公司的某些人沒處理好關(guān)系，被人利用競(jìng)業(yè)來惡心一下，關(guān)系和和氣氣，一般不會(huì)鬧那么僵。”
基于這樣的認(rèn)知，他從未擔(dān)心，也從未遇到過競(jìng)業(yè)限制的麻煩。
曾做過多年公司法務(wù)的章明則認(rèn)為，“雖然競(jìng)業(yè)協(xié)議已經(jīng)司空見慣了，但實(shí)際中真的很少有公司去動(dòng)用這個(gè)競(jìng)業(yè)條款，只有那些獨(dú)角獸或者行業(yè)敏感度比較高的企業(yè)才會(huì)實(shí)施，而且基本上在合理的約定范圍內(nèi)?！?/p>
一位獵頭向《財(cái)經(jīng)故事薈》透露，公司一般對(duì)核心崗或技術(shù)崗有競(jìng)業(yè)要求，比如做零食的幾家公司，競(jìng)業(yè)模式比較簡(jiǎn)單，跳槽可以，不能到頭部競(jìng)品去，如果是去中小型公司就沒有過多限制，這也印證了章明的觀點(diǎn)。
即便是高管這個(gè)幾乎必簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的群體，惡意競(jìng)業(yè)的也很少。
在媒體公關(guān)領(lǐng)域從業(yè)多年的高管劉江則告訴《財(cái)經(jīng)故事薈》，大部分公司總監(jiān)以上的都要簽，總監(jiān)以下的是否簽署一般由公司來定，甚至有些公司員工有協(xié)商不簽的權(quán)利。他也從未聽說圈里有惡意競(jìng)業(yè)的事件發(fā)生。
劉江風(fēng)輕云淡地表示，高管離職時(shí)一般要跟老板及HrBP推心置腹的溝通，說明去向，承諾不帶走任何資源，不侵犯公司專利，或者不去主要競(jìng)對(duì)公司，“公司一般不會(huì)找麻煩，雖說只是君子口頭協(xié)議，但大家有這樣的默契去信任和遵守。”
“哪怕協(xié)議規(guī)定的競(jìng)業(yè)范圍比較寬泛，但如果你就職的新公司，不是前東家同一賽道的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，離職時(shí)和公司和平分手，不危害前公司利益，老東家也會(huì)睜一只眼閉一只眼的，不至于趕盡殺絕。但假如高管自己破壞君子協(xié)議，前公司追究違約責(zé)任也是合理的?！?/p>
當(dāng)然，反例也不罕見，2018年百度起訴原百度地圖事業(yè)部總經(jīng)理李東旻違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，在于李東旻離職后創(chuàng)立了一家與百度業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，最終被判決向百度支付違約金260萬。
除了公司端的現(xiàn)狀，我們還能看到法律側(cè)的進(jìn)步。
以萬得事件舉例，值得玩味的是仲裁、一審判決、二審判決的結(jié)果大相徑庭。
仲裁：?jiǎn)T工違反競(jìng)業(yè)；
一審：?jiǎn)T工違反競(jìng)業(yè)；
二審：?jiǎn)T工未違反競(jìng)業(yè)。
一審和二審判決依據(jù)的差異在于，B站和萬得之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，前者的依據(jù)是兩家企業(yè)在營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍有重合，后者則綜合考慮兩者的經(jīng)營模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)、實(shí)際客戶均存在顯著差距，認(rèn)為不能僅靠經(jīng)營范圍來認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
萬得部分經(jīng)營范圍 B站部分經(jīng)營范圍
一般項(xiàng)目：計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售，計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。 從事信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，電子產(chǎn)品、通信設(shè)備（不含衛(wèi)星電視廣播地面接收設(shè)施）、玩具等
有律師解讀，“上海一中院的判決走在了全國的前列，事實(shí)上，上海一中院在2018年時(shí)曾根據(jù)經(jīng)營范圍相近裁定過員工違反競(jìng)業(yè)，但在萬得案中，法官卻能擺脫先例的影響，開創(chuàng)了不以經(jīng)營范圍為判斷的唯一依據(jù)的先河?！?/p>
如何應(yīng)對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議？
競(jìng)業(yè)限制是每個(gè)職場(chǎng)人都有機(jī)會(huì)遇到的，為規(guī)避可能的沖突，作為打工人能做的還有很多，《財(cái)經(jīng)故事薈》在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，打工人的很多困擾，源于對(duì)法律法規(guī)的邊界認(rèn)知不清，下面建議僅供參考。
1、謹(jǐn)慎簽署
仔細(xì)查看協(xié)議條款是否合理、合法，有的求職者是在稀里糊涂沒有概念的情況下簽署的，這可能會(huì)為將來離職埋下隱患。
即便無法拒簽，至少心中有數(shù)，未來若有爭(zhēng)議可請(qǐng)求法律支援，而不至于被單方面威嚇。
Tiger就曾遇到一個(gè)案例。一位中層在對(duì)勞動(dòng)法了解不多的情況下，簽署了競(jìng)業(yè)協(xié)議。入職一年后與公司理念不合，打算跳槽，公司明確要啟動(dòng)競(jìng)業(yè)，為此很是無措。
Tiger給他的建議是：
第一時(shí)間先跟公司協(xié)商，確定啟動(dòng)競(jìng)業(yè)就要給賠償，看公司是否具有真實(shí)補(bǔ)償意愿。
若協(xié)商不成，建議帶著競(jìng)業(yè)協(xié)議求助仲裁機(jī)構(gòu)，咨詢合同條款是否合理合法。
進(jìn)而求助勞動(dòng)仲裁大隊(duì)出面協(xié)調(diào)，一般都會(huì)找到解決方案。在上述案例中，最終勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定，有些條款不太正規(guī)，解除了上述員工的麻煩。
2、友好溝通
很多公司在離職時(shí)，只談要競(jìng)業(yè)，只字不談賠償，這是一種“套路”。
很多打工人因?yàn)閷?duì)法律不了解，會(huì)在權(quán)力的震懾下茫然無措。
《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
雖并未明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)第六條約定，用人單位應(yīng)按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，若前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
知道這一點(diǎn)，至少能避免被公司“不想賠償，只想威嚇”的套路拿捏。
另外，離職時(shí)建議和公司明確是否啟動(dòng)競(jìng)業(yè)，以免不清不楚帶來后續(xù)隱患。部分公司會(huì)在離職時(shí)主動(dòng)跟員工明確競(jìng)業(yè)安排，但更多的情況是模糊而過，員工自己也沒概念，直到重新求職時(shí)遇到競(jìng)業(yè)問題，才意識(shí)到麻煩。
3、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)
如果離職時(shí)未明確是否啟動(dòng)競(jìng)業(yè)，在新公司提出顧慮時(shí)，建議按照“跟前公司協(xié)商-勞動(dòng)仲裁協(xié)調(diào)”的方式處理。
在選擇新公司時(shí)，除了評(píng)估競(jìng)對(duì)公司，還要注意關(guān)聯(lián)競(jìng)對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。
2021年寧德時(shí)代曾起訴離職員工蔡某，蔡某入職無錫天宏公司，法院根據(jù)資產(chǎn)、股權(quán)、管理人員等復(fù)雜關(guān)系判定，該公司與寧德時(shí)代的競(jìng)對(duì)蜂巢能源公司存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，蔡某需支付100萬違約金。
4、積極應(yīng)訴
萬得事件提醒打工人，不能輕易認(rèn)栽。
有律師分析，在仲裁和一審判決一致的情況下，二審駁回前東家判決的本質(zhì)，是考慮到兩家公司實(shí)際經(jīng)營范圍的差異，這也要賴于員工王某精準(zhǔn)的應(yīng)對(duì)之策——在萬得提出“營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍重合”時(shí)，王某舉證B站的業(yè)務(wù)、崗位與萬得不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
“現(xiàn)實(shí)中，由于訴訟流程冗長耗財(cái)耗力，大部分人極大概率在仲裁和一審的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)達(dá)成和解，或者按照判決認(rèn)栽賠錢了，在裁判文書網(wǎng)上檢索萬得近幾年的競(jìng)業(yè)限制糾紛，應(yīng)該是沒有輸過，最多就是調(diào)低違約金金額。”
（文中姜寧、張凡、李寒、章明、劉江均為化名）