記者｜趙陽戈
和眾多案例類似，新寧物流（300013.SZ）也陷入了股東與公司管理層之間的“內(nèi)斗”，雙方各執(zhí)一詞互不相讓，大打口水仗。
焦點是臨時股東大會
前事顯示，持股7.43%的第三大股東河南中原金控有限公司（簡稱“中原金控”）聯(lián)合持有8.13%公司股份的第一大股東曾卓，向公司進行了提請，一是召集股東提請新寧物流召開臨時股東大會；二是召集股東提出兩項議案請新寧物流董事會和臨時股東大會審議。兩項議案分別為：1、《關(guān)于補選公司第五屆董事會非獨立董事的議案》，提請新寧物流股東大會同意補選胡適涵、李超杰為新寧物流第五屆董事會非獨立董事；2、《關(guān)于召開公司2022年第一次臨時股東大會的議案》，提請新寧物流召開2022年第一次臨時股東大會，并對第一項議案依法進行表決。
當然，上述要求被新寧物流的董事會直接拒絕了。被拒絕后，中原金控聯(lián)合曾卓又向新寧物流監(jiān)事會全體成員遞交提請召開臨時股東大會的函。結(jié)果也無意外，同樣無果。就這樣，上述股東就打算自行召集股東大會了。而如此大的動靜，也引來了深交所的關(guān)注函。在2月18日晚間，新寧物流對關(guān)注函進行了回復，也一并發(fā)出了股東方的復函，雙方各執(zhí)一詞互不相讓。
公司：存在“不得收購上市公司的情形”
新寧物流首先搬出《上市公司收購管理辦法》，根據(jù)第八十四條規(guī)定，有下列情形之一的，為擁有上市公司控制權(quán):...(三)投資者通過實際支配上市公司股份表決權(quán)能夠決定公司董事會半數(shù)以上成員選任;(四)投資者依其可實際支配的上市公司股份表決權(quán)足以對公司股東大會的決議產(chǎn)生重大影響。
公開信息顯示，新寧物流目前在任董事為7名，其中4名為非獨立董事，3名為獨立董事，公司董事會尚余2席非獨立董事空缺?，F(xiàn)有的4名非獨立董事中，有2名由中原金控提名，若補選成功，曾卓聯(lián)合中原金控將合計擁有6席非獨立董事席位中的4席。另外，新寧物流還對歷史上股東大會拉了表格，由于股權(quán)分散的關(guān)系，每次股東大會的參會股東表決權(quán)合計占比都不高，而曾卓與中原金控合計持有公司15.56%的股份，那么相比之下，這15.56%的發(fā)言權(quán)，就非常可觀了。
新寧物流認為，綜合來看，曾卓與中原金控合計持有新寧物流15.56%的股份，已遠超其他股東，依其可實際支配的公司股份表決權(quán)已足以對公司股東大會決議產(chǎn)生重大影響，并可通過其實際支配公司股份表決權(quán)決定公司董事會半數(shù)以上成員選任，其聯(lián)合已導致具備控制公司的條件。
既如此，新寧物流又搬出《上市公司收購管理辦法》第六條第二款第(一)項規(guī)定，負有數(shù)額較大債務，到期未清償，且處于持續(xù)狀態(tài)的主體，不得收購上市公司。經(jīng)公司登陸中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、人民法院公告網(wǎng)查詢，曾卓已被列入失信被執(zhí)行人，且在其于2022年1月9日出具的《江蘇新寧現(xiàn)代物流股份有限公司詳式權(quán)益報告書》 中亦自認負有數(shù)額較大債務，到期未清償，且處于持續(xù)狀態(tài)，曾卓現(xiàn)屬于不得收購上市公司的收購人。新寧物流認為，如此一來，如繼續(xù)推進實施，將推動曾卓聯(lián)合中原金控實際控制暨收購公司的非法收購行為成為既成事實。
曾卓：非一致行動關(guān)系
中原金控：旨在完善治理結(jié)構(gòu)
那么，提請股東是否能控制董事會或左右股東大會呢？中原金控答復稱，首先自己與曾卓不是一致行動關(guān)系，中原金控無法控制其投票方向。其次因新寧物流股權(quán)高度分散，在采取累積投票制下，無論是中原金控又或者是曾卓，都無法控制股東大會的表決結(jié)果。同時，就算補選成功，中原金控也只擁有董事會中的4席，占9席總數(shù)不到一半，也無法做到能控制上市公司董事會。中原金控還嗆聲道，通過本次擬召開臨時股東大的提案因非正當理由未獲董事會通過的事實，恰恰證明了除自己提名的兩名董事外，其他董事是不受中原金控控制的。中原金控表示，補選也只是在完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。
那么既然不是一致行動關(guān)系，那么曾卓到底又為何愿意聯(lián)名呢？對此曾卓也進行了回應。
曾卓稱，因新寧物流2019年和2020年持續(xù)兩年虧損，且2022年1月份頻繁出現(xiàn)多筆貸款逾期，及業(yè)績預虧高達1.4億元至1.95億元，為此中原金控在2022年1月底主動聯(lián)系到自己，說明了其意向召集臨時股東大會并補選2名缺額董事，以完善上市公司治理。之所以主動聯(lián)系自己，還在于中原金控只持有7.43%的股權(quán)，尚未達到提請召開股東大會的10%標準。曾卓表示，其作為持股5%以上的大股東，上市公司良好運行與自己在內(nèi)的全體股東利益緊密相關(guān)，鑒于中原金控是一家國有投資控股的企業(yè)，基于在歷史合作過程中對中原金控這家公司的了解，曾卓認為中原金控具有很清晰的意愿為上市公司的發(fā)展做出努力盡力提供幫助，曾卓也相信中原金控的管理人才儲備，所以才同意聯(lián)合提請。
曾卓還強調(diào)，除簽署程序所要求的必要文件外，所有的議案具體內(nèi)容均系中原金控提出，其并未參與，在過程中，所有與上市公司董事會和監(jiān)事會的溝通，其也沒有參與。
前提條件具不具備？
“拒絕”和“不同意”這兩種說法，對普通人來說沒什么區(qū)別，但在新寧物流的回復中，卻別有深意。界面新聞注意到，除了上述著眼外，新寧物流還認為召集股東自行召集臨時股東大會的前提條件尚不具備。這如何解釋呢？
新寧物流表示稱，根據(jù)《公司章程》第四十八條規(guī)定，“單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東有權(quán)向董事會請求召開臨時股東大會，并應當以書面形式向董事會提出。董事會應當根據(jù)法律、行政法規(guī)和本章程的規(guī)定，在收到請求后10日內(nèi)提出同意或不同意召開臨時股東大會的書面反饋意見。董事會同意召開臨時股東大會的，應當在作出董事會決議后的5日內(nèi)發(fā)出召開股東大會的通知，通知中對原請求的變更，應當征得相關(guān)股東的同意。董事會不同意召開臨時股東大會，或者在收到請求后10日內(nèi)未作出反饋的，單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東有權(quán)向監(jiān)事會提議召開臨時股東大會，并應當以書面形式向監(jiān)事會提出請求。監(jiān)事會同意召開臨時股東大會的，應在收到請求5日內(nèi)發(fā)出召開股東大會的通知，通知中對原提案的變更，應當征得相關(guān)股東的同意。監(jiān)事會未在規(guī)定期限內(nèi)發(fā)出股東大會通知的，視為監(jiān)事會不召集和主持股東大會，連續(xù)90日以上單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東可以自行召集和主持。”
那么，公司董事會在2022年2月3日已向召集股東進行了書面回復，依據(jù)《上市公司收購管理辦法》第六十條的規(guī)定拒絕接受《關(guān)于提請召開江蘇新寧現(xiàn)代物流股份有限公司臨時股東大會的函》(簡稱“《董事會函》”)及該函件所述提案及議案，不予啟動《公司章程》第四十八條規(guī)定的股東請求召開股東大會的相關(guān)程序，不屬于“董事會在收到請求后10日內(nèi)未作出反饋”的情形。
另根據(jù)律師事務所的解讀，“拒絕接受”的法律效果為董事會拒絕將召集股東《董事會函》及該函件所述提案及議案提交董事會進行審議，而董事會對股東請求召開股東大會之請求作出同意或者不同意之意見系董事會對股東請求進行審議的結(jié)果，即《公司章程》第四十八條規(guī)定的股東請求召開股東大會的相關(guān)程序自始未啟動。因此，新寧物流的“拒絕”舉動，也不屬于“董事會不同意召開臨時股東大會”的情形。
也就是說，公司既做了反饋，但也因為沒啟動相關(guān)程序，所以談不上“同意”或“不同意”，所以召集股東的流程都沒走完，根本就不具備自行召集臨時股東大會的前提條件。
甚至律師事務所還強調(diào)，“《上市公司收購管理辦法》 第六十條對實際控制人存在不得收購上市公司情形時的提案權(quán)利之限制，旨在阻卻不具備收購人資格的主體濫用股東權(quán)利進一步強化其對所持股上市公司的非法控制力?；谏鲜隽⒎ū疽?，應將該條所稱‘拒絕接受’理解為對瑕疵股東的濫用權(quán)利阻卻，即直接阻止提案行為本身，而不是對提案內(nèi)容進行審核后的結(jié)果。 若將該條所稱‘拒絕接受’理解為董事會對提案內(nèi)容進行審核并作出不同意的合 意，則瑕疵股東可通過如自行召集股東大會等方式，繞開《上市公司收購管理辦法》第六十條的規(guī)定，使得該條規(guī)定形同虛設(shè)，這既不符合立法本意，也不利于保護上市公司及廣大投資者利益” 。
另外，律師還認為召集股東有自相矛盾的地方，總之幾份公告看下來，雙方都在自圓其說，如何評定，還尚待監(jiān)管層說法。