文|獨(dú)角金融  付影

宇宙第一大行中國(guó)工商銀行南寧分行（下稱“工行南寧分行”）2.5億存款“不翼而飛”登上微博熱搜，而有關(guān)該行原高管梁建紅一手操縱的28名儲(chǔ)戶存款消失事件逐漸被揭開。從該案一審判決結(jié)果看，銀行高管負(fù)全責(zé)，認(rèn)定其因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪、集資詐騙罪被判處無(wú)期徒刑。

關(guān)于此案，各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，銀行高管屬個(gè)人犯罪行為還是職務(wù)侵占行為。一方認(rèn)為，儲(chǔ)戶資金被盜，是背后有為梁建紅背書的銀行才導(dǎo)致儲(chǔ)戶信任犯罪嫌疑人，與沒有職務(wù)者實(shí)施的盜竊、詐騙行為有本質(zhì)區(qū)別。

另一方則認(rèn)為，受害者（即儲(chǔ)戶）輕信銀行高管導(dǎo)致該案件的發(fā)生。受害人設(shè)置存單密碼，是按照銀行工作人員要求設(shè)置的，此外，儲(chǔ)戶身份證離身，導(dǎo)致梁建紅和時(shí)某等人有機(jī)可乘，最終造成受害者存款被盜。

本該是資金存放最安全的地方，反倒因高管的犯罪行為而消失，對(duì)于受害者來(lái)說，仍有1.2億資金未追回，銀行又是否應(yīng)該埋單？銀行又該如何保障客戶存款的安全閘門？

1還原28名儲(chǔ)戶2.5億存款“失蹤”案

近日，“工行2.5億存款不翼而飛”登上微博熱搜榜首，而有關(guān)工行南寧分行原高管梁建紅操縱的金融大案也逐步浮出水面。

據(jù)《華夏時(shí)報(bào)》報(bào)道，2021年11月19日，南寧中院就工行南寧分行2.5億存款“不翼而飛”作出一審判決，該行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理梁某因盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無(wú)期徒刑；時(shí)某及另兩2名案犯分別獲7-15年不等的有期徒刑。

該案件還要追溯至2017年下半年。2017年8月起，彼時(shí)，梁建紅擔(dān)任工行南寧分行金融業(yè)務(wù)部經(jīng)理，利用職務(wù)之便，梁建紅動(dòng)起了歪心思。

上任不久，梁建紅以為貸款企業(yè)吸取資金為由，通過中間人找到有閑置資金的客戶到該行辦理大額存單業(yè)務(wù)，因?qū)ν庠S諾高額利息，需要返還高額本金和利息等原因，產(chǎn)生了偽造大額存單用于替換銀行客戶的真實(shí)存單的行為。

經(jīng)南寧中院審理查明，從2018年9月至2019年5月，梁建紅除了給予正常的銀行大額存款利息，每個(gè)月還額外支付給中間人4.5%左右的收益，為順利竊取儲(chǔ)戶存單款，梁建紅還指使下屬時(shí)某偽造存單等銀行票證，趁儲(chǔ)戶不備替換真實(shí)存單。一審判決結(jié)果顯示，認(rèn)定梁建紅犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪、集資詐騙罪被判處無(wú)期徒刑。

判決書顯示，在辦理存款過程中，梁建紅向儲(chǔ)戶提出以下要求：大額存單密碼須設(shè)置成企業(yè)方指定密碼；存單須在梁建紅、企業(yè)方、儲(chǔ)戶在場(chǎng)時(shí)封存并簽字；存單到期后，由企業(yè)方陪同取款，存單封存后，客戶將身份證交給銀行梁建紅與企業(yè)方去核實(shí)客戶身份。

為順利竊取銀行客戶存單款，梁建紅讓其實(shí)際控制的南寧中厚汽車銷售有限公司財(cái)務(wù)時(shí)蓓負(fù)責(zé)偽造存單等銀行票證，趁客戶不注意時(shí)替換真實(shí)存單。

2017年下半年起，梁建紅通過其他人員為其偽造存單等銀行票證。經(jīng)鑒定，本案扣押的419份存單等銀行票證中，350份為偽造。

據(jù)《華夏時(shí)報(bào)》報(bào)道，工行南寧東葛支行，一名儲(chǔ)戶曾于2018年12月7日拿著梁建紅替換的假存單到該行辦理業(yè)務(wù)，當(dāng)被柜員識(shí)破系偽造后當(dāng)場(chǎng)報(bào)警。這起案件最終不了了之，梁建紅得以繼續(xù)作案半年之久。

一審法院南寧中院認(rèn)為，梁建紅因?qū)ν饨杩钚柚Ц独?、投資項(xiàng)目虧損等原因，產(chǎn)生了制作假存單替換儲(chǔ)戶真實(shí)存單，以代辦取款方式將儲(chǔ)戶存單中的存款取出供自己使用，其主觀上非法占有他人財(cái)務(wù)故意明顯，梁建紅與時(shí)某密切配合完成了盜竊存單款的過程。

辦理大額存單業(yè)務(wù)是在工行，存款被該行高管梁建紅利用職權(quán)將資金轉(zhuǎn)走，一審法院判定銀行未承擔(dān)賠付責(zé)任，這意味著銀行全身而退。

經(jīng)鑒定，梁建紅、時(shí)蓓通過上述方式竊取被害人蘇某、石某等28人存單款共計(jì)2.5億元，仍有1.2億資金未追回。

如今，被告人提出上訴，多名受害者準(zhǔn)備聘請(qǐng)知名律師周兆成作為代理律師依法維權(quán)。周律師認(rèn)為，梁建紅等人犯罪應(yīng)構(gòu)職務(wù)侵占罪而不是盜竊罪，因?yàn)榱航t系銀行員工，受害人現(xiàn)金、身份證提交給她，就是提交給銀行，屬于客戶與銀行辦理業(yè)務(wù)的行為，梁建紅將客戶存款轉(zhuǎn)走，侵害的應(yīng)該是銀行的利益。

銀行是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，案涉2.5億元巨額存款從銀行消失，二審銀行高管是職務(wù)侵占還是維持原判？如果被定性為職務(wù)侵占，銀行賠償儲(chǔ)戶多少損失等討論，仍在發(fā)酵。

@廣西工行宣傳微博3月18日發(fā)布了一則工行南寧分行的公告稱：受害人為獲非法高息致資金損失，梁某系個(gè)人犯罪行為。

2儲(chǔ)戶資金消失并非個(gè)例

近年，有關(guān)銀行“內(nèi)鬼”作案導(dǎo)致儲(chǔ)戶利益受損的案件時(shí)有發(fā)生。

2015年，高某經(jīng)中間人介紹，通過銀行工作人員張某購(gòu)買年息高達(dá)40%以上的理財(cái)產(chǎn)品，其在空白轉(zhuǎn)賬憑證上簽名后，將150萬(wàn)元轉(zhuǎn)入張某控制的賬戶，并先后收取利息及款項(xiàng)20萬(wàn)余元。2016年，張某因犯、挪用資金罪被判處刑罰。高某要求銀行兌付150萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品未果致訴。

2015年10月23日晚，北京市朝陽(yáng)區(qū)吳先生收到銀行發(fā)來(lái)的短信提示，稱其銀行卡被消費(fèi)9萬(wàn)元購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。吳先生立即登陸PC網(wǎng)銀查看情況，竟發(fā)現(xiàn)在10月21日凌晨1點(diǎn)50分，此卡已被轉(zhuǎn)走20萬(wàn)元人民幣。而在此之前他沒有進(jìn)行任何操作，更沒有接收到動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼。后經(jīng)警方查實(shí)，吳先生的銀行卡上共計(jì)28.8萬(wàn)余元均已被轉(zhuǎn)移至其他賬戶上。

2014年10月開始，11名儲(chǔ)戶在浙江某銀行存款，每人存款金額從百萬(wàn)至千萬(wàn)元不等，總金額高達(dá)6200余萬(wàn)元，存款期限一年。2015年10月份，當(dāng)存款到期時(shí)，儲(chǔ)戶陸續(xù)拿著存款單到銀行取款，卻被銀行告知，存款單上的編號(hào)，銀行系統(tǒng)查不到，后被銀行證實(shí)儲(chǔ)戶手里的“存款單是假的”。2015年11月，涉事銀行的兩名內(nèi)部人員涉嫌偽造金融票證罪，被警方控制。

2013年，上市公司酒鬼酒（000799.SZ）曾宣布在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行杭州分行1億元存款被盜。事后嫌疑人被捕、部分被盜資金被追回。

2008年，儲(chǔ)戶張某將900萬(wàn)元存入工商銀行江蘇揚(yáng)中支行。存款到期后，卻發(fā)現(xiàn)已被銀行營(yíng)業(yè)部主任何衛(wèi)華轉(zhuǎn)走，用于償還個(gè)人債務(wù)。

更早之前的2006年，湖州一儲(chǔ)戶200多萬(wàn)元存款被他人利用偽造銀行卡消費(fèi)取現(xiàn)。當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)此作出的一審判決顯示，儲(chǔ)戶擔(dān)責(zé)70%，銀行擔(dān)責(zé)30%。

銀行改革前，銀行每一筆存款業(yè)務(wù)均由兩名工作人員共同操作，但也有金額限制，5萬(wàn)或10萬(wàn)以上存款，需主管復(fù)核。不過，自從銀行改革后，客戶增多，為提高效率，銀行綜合柜員制一般需要一人負(fù)責(zé)，如果涉及大額和特殊業(yè)務(wù)，則需要主管授權(quán)。

而在裁判文書網(wǎng)，受害人起訴涉事銀行的存款合同糾紛中，法院多以“涉及經(jīng)濟(jì)犯罪”駁回起訴。

關(guān)于工行南寧分行是否承擔(dān)責(zé)任，判決書也顯示“梁某原所屬單位是否是退賠責(zé)任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，不予評(píng)判”。

3銀行能否全身而退？

回到梁建紅二審起訴上，受害者聘請(qǐng)的律師認(rèn)為，梁建紅等人犯罪應(yīng)構(gòu)職務(wù)侵占罪而不是盜竊罪。那么，職務(wù)侵占罪與盜竊罪又有哪些區(qū)分？

針對(duì)上述疑慮，盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張永華分析稱，從職務(wù)侵占罪的角度分析，行為人作為銀行員工，侵占的是銀行財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《刑法》第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有的行為。

《刑法》第271條規(guī)定了盜竊罪，是以非法占有目的盜竊公私財(cái)物的構(gòu)成盜竊罪。如果定為盜竊罪，行為人盜竊的是儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)。

張永華表示，一些案件中出現(xiàn)了罪名的爭(zhēng)議，也就是行為人的犯罪行為同時(shí)符合職務(wù)侵占罪和盜竊罪兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件。法院的判決方式是，在兩個(gè)罪名中選擇一個(gè)較重的進(jìn)行判決。這是從對(duì)行為人予以刑事處罰的角度進(jìn)行定罪。

他認(rèn)為，具體案件還要分析具體情況，如果損失的發(fā)生與行為人的職務(wù)行為有著緊密的因果聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定其行為利用的是其職務(wù)之便，而非一般的工作之便，在這種情況下，按職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任更加適當(dāng)。

案件發(fā)生后，截至目前仍有約1.2億元未歸還。儲(chǔ)戶又該怎樣維護(hù)自己的權(quán)利？而銀行工作人員盜竊罪、詐騙等罪名，直接影響儲(chǔ)戶的利益。

張永華稱，按照刑法的追責(zé)邏輯，如果定為職務(wù)侵占罪，受害人是銀行。盜竊罪受害人是儲(chǔ)戶。由此導(dǎo)致，案件如果按照職務(wù)侵占罪判決，則儲(chǔ)戶跟銀行的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系不受影響，銀行仍按原來(lái)的儲(chǔ)蓄合同履行對(duì)儲(chǔ)戶的義務(wù)，包括按期、全額歸還儲(chǔ)蓄財(cái)產(chǎn)。而盜竊罪案，受害人是儲(chǔ)戶的情況下，最直接的刑事判決邏輯是，由行為人向儲(chǔ)戶承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是銀行。

此前也有類似案件，在銀行員工盜竊罪、詐騙罪的案件中，判決銀行不承擔(dān)責(zé)任。

張永華稱，但是這些案件是具高度爭(zhēng)議性的。在這個(gè)問題上，最高院其實(shí)有判例。最高院認(rèn)為，存款人與銀行之間形成存款關(guān)系，即使所存款項(xiàng)丟失系因銀行原負(fù)責(zé)人涉嫌刑事犯罪行為所致，但由于存款人系與銀行而非與個(gè)人建立存款關(guān)系，且無(wú)證據(jù)證明存款人參與了銀行原負(fù)責(zé)人犯罪行為，故銀行內(nèi)部工作人員犯罪所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任并不能排除單位民事責(zé)任。

也就是說，無(wú)論銀行工作人員犯的是職務(wù)侵占罪、盜竊罪還是詐騙罪，如果符合上述最高院裁判案例所述條件，儲(chǔ)戶都可能通過民事訴訟獲得權(quán)力救濟(jì)。

有律師在接受“V觀財(cái)報(bào)”采訪時(shí)表示，本次事件是典型的刑、民交叉的事件。在我國(guó)司法實(shí)踐中存在“先刑后民”的處理原則。從現(xiàn)有資料來(lái)看，南寧中院也并未認(rèn)定銀行不擔(dān)責(zé)，只是表達(dá)這個(gè)案子現(xiàn)在審的是作案人的刑事責(zé)任，銀行的責(zé)任需要另案處理。投資者可以繼續(xù)追究工行的責(zé)任。

在銀行界素有“宇宙第一大行”之美譽(yù)的工行，無(wú)論是綜合實(shí)力還是營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)都名列前茅。然而，亮眼的業(yè)績(jī)背后，工商銀行卻成了客戶投訴最多的銀行。

據(jù)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局發(fā)布的《關(guān)于2021年第四季度銀行業(yè)消費(fèi)投訴情況的通報(bào)》顯示，2021年第四季度，工商銀行投訴量超過農(nóng)行，位列國(guó)有銀行第一位，環(huán)比增長(zhǎng)12.5%，占國(guó)有銀行投訴總量的22.3%。

這場(chǎng)因暗箱操作而消失的存款，對(duì)于儲(chǔ)戶來(lái)說可謂是天降橫禍，法律對(duì)肇事者做出懲罰的同時(shí)，銀行是否有管理漏洞導(dǎo)致“家賊”有機(jī)可乘、如何保障客戶存款的安全閘門，成為當(dāng)下銀行迫切應(yīng)對(duì)的問題。而網(wǎng)絡(luò)輿論代替不了法律的調(diào)查，相信未來(lái)隨著二審判決書的發(fā)布，將會(huì)為社會(huì)、為儲(chǔ)戶討回公道，在恐慌中撫平人心。