記者 ｜ 司林威
NFT火熱之時(shí)，相應(yīng)的侵權(quán)問題也在不斷發(fā)生。
4月20日，一樁NFT領(lǐng)域的侵權(quán)案在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判，法院判決被告立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同時(shí)賠償原告奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。
由于NFT沒有明確法律法規(guī)，該案是我國(guó)對(duì)于NFT領(lǐng)域司法探索的新類型典型案例。
據(jù)悉，該案涉及IP為漫畫家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”(以下稱“胖虎”)動(dòng)漫形象。2021年，支付寶螞蟻粒平臺(tái)也曾數(shù)次發(fā)布《我不是胖虎》系列NFT，總售賣數(shù)量超數(shù)萬份。
本次案件的原告為深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司，該公司經(jīng)授權(quán)，享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。
而本案的被告則是杭州原與宙科技有限公司，成立于2021年09月27日。 旗下?lián)碛?/span>一家NFT交易平臺(tái)“NFT中國(guó)（NFTCN）”。
奇策迭出公司發(fā)現(xiàn)，近期在“NFT中國(guó)”平臺(tái)上，有用戶上傳了“胖虎”IP NFT，報(bào)價(jià)899元，而且該NFT數(shù)字作品的右下角還帶有原作者的微博水印。
于是深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司將杭州原與宙科技有限公司告上法庭，認(rèn)為該公司不但未履行審核義務(wù)，還收取一定比例的交易費(fèi)用。所以原告奇策科技認(rèn)為，被告行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。
不難看出，該起案件中“侵權(quán)”事實(shí)證據(jù)確鑿，但關(guān)鍵的是如何判罰。
據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，“NFT中國(guó)”主體公司進(jìn)行了申辯，理由有三條，一其系第三方平臺(tái)，涉案作品系平臺(tái)用戶自行上傳，無需承擔(dān)責(zé)任；二其只有事后審查義務(wù)，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知和刪除義務(wù)，所以也沒有停止侵權(quán)的必要性；三是其并沒有披露涉案作品對(duì)應(yīng)NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點(diǎn)位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容的義務(wù)，法律對(duì)此沒有明文規(guī)定。
總結(jié)來說，杭州原與宙科技認(rèn)為這是用戶的侵權(quán)行為，且法律對(duì)于NFT相關(guān)的智能合約沒有明文規(guī)定，該平臺(tái)也已經(jīng)做了刪除行為。
但杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為， 杭州原與宙科技經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂判決杭州原與宙科技立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同時(shí)賠償原告奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的法官也對(duì)本案進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為本案在對(duì)NFT技術(shù)原理以及NFT交易流程、商業(yè)模式進(jìn)行充分考察的基礎(chǔ)上，從法律層面對(duì)NFT及NFT交易平臺(tái)的法律屬性進(jìn)行定性，并厘清了NFT交易平臺(tái)的注意義務(wù)、法律責(zé)任，進(jìn)而明確了侵權(quán)行為的性質(zhì)以及停止侵權(quán)的范圍等疑難復(fù)雜問題。特別是在停止侵權(quán)的措施上，探索了通過斷開鏈接并將上鏈后的NFT信息地址打入黑洞等措施，最大限度實(shí)現(xiàn)停止侵權(quán)內(nèi)容傳播的效果。
值得注意的是，這或是國(guó)內(nèi)NFT領(lǐng)域第一樁司法案件。
在目前的司法體系中，NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系，購買者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，亦非對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)。