記者|馮賽琪(實(shí)習(xí))張曉云
證券市場(chǎng)的每一次振動(dòng),產(chǎn)生的波流終將抵達(dá)每一位身在其中的金融主體。為公平保護(hù)各方利益,規(guī)則及解釋就顯得尤為重要。比如,在信托業(yè)務(wù)方面,雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同,信托關(guān)系能夠被承認(rèn)嗎?金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行如何衡量?
近日,北京金融法院披露的一則有關(guān)信托合同糾紛的“金典案例”引起關(guān)注。
該案中,才某先后兩次向中信信托有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信信托)匯款777.7萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)信托產(chǎn)品,匯款摘要載明購(gòu)買(mǎi)某信托產(chǎn)品。因證券市場(chǎng)大幅下跌,信托產(chǎn)品被全部平倉(cāng)清算,才某分得信托財(cái)產(chǎn)利益383萬(wàn)元,虧損390多萬(wàn)元。
此后,才某以《信托合同》及《客戶(hù)調(diào)查問(wèn)卷》并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由訴至法院,要求中信信托賠償損失。中信信托主張信托合同成立,并以才某擁有多個(gè)證券賬戶(hù),存在證券買(mǎi)賣(mài)、融資融券的投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)。
北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方雖未簽訂書(shū)面合同,但才某已經(jīng)支付認(rèn)購(gòu)信托產(chǎn)品的款項(xiàng),信托合同成立。才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類(lèi)型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異,其既往投資經(jīng)驗(yàn)不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù),應(yīng)賠償才某的投資損失。
值得注意的是,該案入選北京金融法院2021年十大典型案例。本案焦點(diǎn)集中在信托合同、適當(dāng)性義務(wù)等問(wèn)題案件判定涉及到對(duì)事實(shí)信托關(guān)系的認(rèn)定以及適當(dāng)性義務(wù)審查的考量因素,為將來(lái)相關(guān)金融案件的判定參照標(biāo)準(zhǔn)提供一種可能的視角。
沒(méi)有書(shū)面合同,信托關(guān)系成立嗎?
時(shí)間回到2015年,投資者才某經(jīng)朋友介紹,認(rèn)識(shí)了大通證券新華營(yíng)業(yè)部的負(fù)責(zé)人董某。
了解到才某有購(gòu)買(mǎi)信托產(chǎn)品的意向,董某為其推薦了一款名為“中信復(fù)金1期”的信托產(chǎn)品。該產(chǎn)品由中信信托有限責(zé)任公司(下稱(chēng)“中信信托”)直銷(xiāo),才某于2017年5月、6月先后兩次向中信信托匯款777.7萬(wàn)完成購(gòu)買(mǎi)。
據(jù)悉,委托人應(yīng)直接與中信信托簽訂合同,簽字后寄給中信信托。不過(guò),中信信托表示,當(dāng)時(shí)與大通證券存在業(yè)務(wù)往來(lái),這份信托產(chǎn)品的合同是由其委托大通證券簽署,簽署細(xì)節(jié)只有大通證券知道,而當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人正是董某。
但奇怪的是,才某稱(chēng)一直沒(méi)有等到中信信托發(fā)來(lái)的合同,而中信信托卻稱(chēng)已經(jīng)與才某簽約,合同上有才某的親筆簽名。
2017年,因證券市場(chǎng)大幅下跌,該信托產(chǎn)品被全部平倉(cāng)清算。同年10月才某接到中信信托的通知,告知他已提前終止該信托計(jì)劃,后經(jīng)了解,才知道中信信托已于兩個(gè)月前對(duì)全部有價(jià)證券提前清倉(cāng),才某僅分得信托財(cái)產(chǎn)利益383萬(wàn)余元,不足投入本金的一半。
中信信托認(rèn)為,平倉(cāng)損失是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致,應(yīng)由信托資產(chǎn)承擔(dān)損失,不是由中信信托賠償損失。
利益受損,當(dāng)然要訴諸法庭。
2018年,才某以《信托合同》及《客戶(hù)調(diào)查問(wèn)卷》并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由訴至法院,要求中信信托賠償損失。中信信托主張信托合同成立,并以才某擁有多個(gè)證券賬戶(hù),存在證券買(mǎi)賣(mài)、融資融券的投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)。
與此同時(shí),中信信托向法院提供了才某從未見(jiàn)過(guò)的信托合同。才某看到合同落款處簽有自己名字的字跡時(shí),懷疑有人冒充,便進(jìn)行了司法鑒定,鑒定結(jié)論為《信息填寫(xiě)及簽字頁(yè)》、《客戶(hù)調(diào)查問(wèn)卷》落款處的簽字與樣本的特征總和反映了不同人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。也就是說(shuō),雙方從未簽訂書(shū)面合同。
雙方提到的信托合同、適當(dāng)性義務(wù)等問(wèn)題,正是本案關(guān)注的焦點(diǎn)。
該案二審審判長(zhǎng)江錦蓮指出,一方面,該案是準(zhǔn)確適用信托合同成立相關(guān)規(guī)則、踐行金融消費(fèi)者保護(hù)精神的典型案例。
信托合同的成立,要適用信托法,亦要適用民法典及合同法。該案中,當(dāng)事人雙方雖未簽訂書(shū)面合同,但才某已經(jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付購(gòu)買(mǎi)信托產(chǎn)品的款項(xiàng),信托公司亦已經(jīng)接受,根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信托合同成立,這是準(zhǔn)確銜接適用信托法與合同法的體現(xiàn)。
1500筆投資交易,不等于800萬(wàn)風(fēng)險(xiǎn)投資的能力
江錦蓮表示,另一方面,金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)如何履行、是否可以以投資者存在既往投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù),是目前審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。
本案從了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷(xiāo)售等方面對(duì)金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行分析,探索金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn),綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類(lèi)別、投資數(shù)額以及投資期間等因素,對(duì)投資者既往投資經(jīng)驗(yàn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的影響進(jìn)行分析,對(duì)于統(tǒng)一金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售行為、保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益、助力營(yíng)造良好的金融法治營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。
界面新聞?dòng)浾卟殚啿门形臅?shū)網(wǎng)相關(guān)判決書(shū),一審法院北京朝陽(yáng)法院認(rèn)為,才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類(lèi)型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異,其既往投資經(jīng)驗(yàn)不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù),應(yīng)賠償才某的投資損失。
信托產(chǎn)品的內(nèi)容復(fù)雜、期限長(zhǎng),屬于具有較高投資風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)向具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的投資者推介、銷(xiāo)售,亦即賣(mài)方機(jī)構(gòu)負(fù)有投資者適當(dāng)性審查義務(wù)。
關(guān)于是否進(jìn)行了投資者適當(dāng)性審查,中信信托稱(chēng)已提交的《資金信托合同》《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》等均重點(diǎn)提示了投資風(fēng)險(xiǎn),也填寫(xiě)了《客戶(hù)調(diào)查問(wèn)卷》,故其已盡到適當(dāng)性審查義務(wù)。并且,才某投資意愿強(qiáng)烈,經(jīng)驗(yàn)豐富,證券開(kāi)戶(hù)機(jī)構(gòu)涉及銀河證券、銀泰證券、平安證券、東興證券等多家證券公司。自2012年至2020年,他共有1500余次交易,交易類(lèi)型涉及證券買(mǎi)賣(mài)、融資融券,每次交易金額不等,絕大多數(shù)在30萬(wàn)元以下。
法院認(rèn)為,該適當(dāng)性義務(wù)要求中信信托在向才某銷(xiāo)售信托理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中,必須了解其投資經(jīng)歷、資產(chǎn)信息、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)意愿基本情況,并保證與涉案信托產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)互相匹配。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí),中信信托提交的《資金信托合同》、《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》等文件雖已提示了投資風(fēng)險(xiǎn),《客戶(hù)調(diào)查問(wèn)卷》中也列明了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿、投資期限、擬認(rèn)購(gòu)金額等問(wèn)題,但實(shí)際并未使才某知曉,故認(rèn)定中信信托于該項(xiàng)義務(wù)履行中存在重大不足。
此外,法院認(rèn)為,即便才某的確從事過(guò)融資融券的高風(fēng)險(xiǎn)交易,仍不能免除中信信托的審查責(zé)任,因?yàn)椴拍乘?gòu)買(mǎi)的信托投資金額遠(yuǎn)高于此前任一次證券交易,他在既往證券交易中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿也就不應(yīng)視為其愿于此次信托交易中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。
北京朝陽(yáng)法院一審判決,對(duì)于才某在信托計(jì)劃中的394.6萬(wàn)剩余投資款,中信信托應(yīng)當(dāng)予賠償。但對(duì)于才某主張的資金占用利息,法院認(rèn)為,既有投資經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)促使才某已具備了一定風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力,其在投資后未被告知合同詳細(xì)信息時(shí)仍未及時(shí)維護(hù)自己的權(quán)利,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生存在放任態(tài)度,自身亦存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,因此不予支持。
此后,該案被上訴至北京金融法院。北京金融法院經(jīng)審理,維持了一審判決。與此同時(shí),該案入選北京金融法院2021年十大典型案例。
清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤在點(diǎn)評(píng)時(shí)指出,金融產(chǎn)品具有風(fēng)險(xiǎn)屬性,而廣大金融消費(fèi)者金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足、信息不對(duì)稱(chēng)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力有限,這要求金融機(jī)構(gòu)在銷(xiāo)售金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)充分揭示金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)確評(píng)估金融消費(fèi)者的投資能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力,幫助金融消費(fèi)者在充分了解風(fēng)險(xiǎn)的情況下,投資適合自己的金融產(chǎn)品。本案從客戶(hù)、產(chǎn)品、適當(dāng)銷(xiāo)售等方面確立了金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),為金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確履行適當(dāng)性義務(wù)提供了指引。
施天濤表示,金融產(chǎn)品的銷(xiāo)售有相當(dāng)比例是通過(guò)代理機(jī)構(gòu)實(shí)施,代理機(jī)構(gòu)如果沒(méi)有履行適當(dāng)性義務(wù),應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于代理機(jī)構(gòu)的不規(guī)范銷(xiāo)售行為,本案認(rèn)為應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)不利后果,這對(duì)于金融市場(chǎng)具有警示意義,有助于規(guī)范金融產(chǎn)品的銷(xiāo)售秩序,督促金融機(jī)構(gòu)切實(shí)履行適當(dāng)性義務(wù),有效保護(hù)金融消費(fèi)者。