記者|馮賽琪（實習(xí)）張曉云
對廣大股民來說，中簽新股是件開心事?？扇羰且皇帜弥贪l(fā)來的中簽短信，一邊又面對券商員工言之鑿鑿的否認(rèn)，開心事也可能變成鬧心事。
近日，裁判文書網(wǎng)披露的一起有關(guān)新股中簽卻被券商否認(rèn)導(dǎo)致股民損失的糾紛案件引起熱議。
判決書顯示，2020年9月10日，股民林某收到了一條來自光大證券金陽光手機APP發(fā)來的中簽短信，內(nèi)容顯示林某此前所申購上交所科創(chuàng)板網(wǎng)上發(fā)行的思瑞浦A股股票，成功中簽500股。
短信消息稱，林某需“交款金額為57855元，若選擇參與繳款，需于9月11日16：00前在中簽賬戶中留有足夠認(rèn)購資金”。該APP又于11日當(dāng)天兩次通過短信方式，向林某發(fā)送中簽消息提醒。
為確定短信的真實性，林某兩次撥打光大證券股份有限公司威海海濱北路證券營業(yè)部（下稱“光大營業(yè)部”）員工秦某的手機進(jìn)行咨詢。秦某卻告知沒有中簽，短信是假的。林某才沒有存入足額認(rèn)購資金，導(dǎo)致其因資金余額不足，僅成功認(rèn)購2股。林某稱，他直到思瑞浦股票上市交易首日，發(fā)現(xiàn)賬戶中有2股思瑞浦股票，才確認(rèn)自己已中簽。
上市后，這只股票不斷上漲，是一只名副其實的“大肉簽”，林某認(rèn)為因為券商員工的失誤，自己少賺了近30萬元。因此，林某于2021年將光大營業(yè)部告上法院，要求賠償損失。
因為光大營業(yè)部員工的錯誤提示，林某錯失中簽新股，這場烏龍究竟由誰買單？
山東省威海市環(huán)翠區(qū)法院一審認(rèn)為，在林某提供的其與光大營業(yè)部負(fù)責(zé)人的通話錄音中，該負(fù)責(zé)人明確承認(rèn)林某在收到中簽通知后，曾電話詢問光大營業(yè)部工作人員秦某其是否中簽，秦某均稱其未中簽。因此可以認(rèn)定，林某未能成功認(rèn)購498股思瑞浦股票，主要是由于光大營業(yè)部工作人員提供了錯誤的中簽信息所致。
但是，法院認(rèn)為，確認(rèn)信息的方式并不是只有向光大證券工作人員證實一個途徑，林某作為新股申購人，理應(yīng)知曉新股上市發(fā)行的相關(guān)規(guī)則并閱讀案涉股票上市發(fā)行的相關(guān)公告。他在多次收到中簽通知短信后，可自行通過思瑞浦股票上市發(fā)行的相關(guān)公告所告知的方式確認(rèn)是否實際中簽。
因此，一審法院判定，光大營業(yè)部作為證券專業(yè)從業(yè)機構(gòu)，其未能向客戶提供準(zhǔn)確中簽查詢信息，存在較大過錯，林某基于對光大營業(yè)部的合理信賴，其自身過錯較小。根據(jù)雙方的過錯程度，法院酌定林某的合理損失由光大營業(yè)部承擔(dān)70%，林某自身承擔(dān)30%。
我國《證券法》第一百三十三條第一款規(guī)定，證券公司接受證券買賣的委托，應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托書載明的證券名稱、買賣數(shù)量、出價方式、價格幅度等，按照交易規(guī)則代理買賣證券，如實進(jìn)行交易記錄；買賣成交后，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定制作買賣成交報告單交付客戶。按此規(guī)定，林某在委托光大營業(yè)部申購新股后，光大營業(yè)部有義務(wù)將申購結(jié)果準(zhǔn)確、及時地告知林某。
如何界定林某的經(jīng)濟損失，是該案件另一焦點問題。
股票在上市交易后，其價格處于不斷變動的過程中。即使林某成功認(rèn)購中簽的全部股票，其選擇何時、何種價格賣出等因素均難以確定。
2020年9月8日，思瑞浦公司（688536.SH）及保薦機構(gòu)（主承銷商）海通證券發(fā)布公告稱，本次網(wǎng)上發(fā)行申購簡稱“思瑞申購”，股票發(fā)行價格為每股115.71元。思瑞浦作為科創(chuàng)板新股，發(fā)行價又高于百元，中簽思瑞浦股票對很多人來說是非常難得的機會。
13天后，思瑞浦A股股票上市交易，當(dāng)日每股開盤價為250元、最高價為255.33元、最低價為202元，收盤價為205元，換手率為74.74%。截止2021年8月6日，該股票每股最高價為718.05元。林某認(rèn)購的2股思瑞浦A股股票，于2021年11月11日以每股819.99元的價格賣出。
林某表示，根據(jù)高低差計算其股票損失為299940.42元（（718元－115.71元）×498股）。
他還自述，因光大證券營業(yè)部的問題導(dǎo)致他無法申購中簽股票，造成了他巨大的經(jīng)濟損失，且因此患上了抑郁癥需要長期服藥，精神上遭受了巨大的痛苦。要求判令光大證券營業(yè)部雙倍賠償其股票損失599880.84元、醫(yī)療費13290.7元、會議室租賃費2000元、精神損失費100000元，共計83多萬元。
對于這支“大肉簽”，法院要如何合理地界定林某的經(jīng)濟損失？
一審法院認(rèn)為，根據(jù)林某自述，其最遲在思瑞浦股票上市交易首日就已知道中簽但未成功認(rèn)購的事實。此時，若是林某認(rèn)為股票的價格在此后具有上漲可能，其可在股票上市交易首日買入，以防止自己的損失擴大。
因此一審法院認(rèn)定，林某股票合理損失為思瑞浦股票上市交易首日買入498股的最高支出金額127154.34元（255.33元/股×498元）與申購金額57623.58元（115.71元/股×498元）之差，即69530.76元。另外，雙方在面見法庭之前有過一次調(diào)解，法院認(rèn)定林某支付的2000元會議場地租賃費屬于合理損失。
因此，林某合理損失共計71530.76元，由光大營業(yè)部按照酌定承擔(dān)70%，即50071.53元。
也就是說，法院只認(rèn)可了股票上市后的首日差價，并未完全支持林某的計算方式。
雙方均不服一審判決，上訴至威海市中級法院，威海中院認(rèn)為，一審法院綜合雙方當(dāng)事人的過錯程度，酌定林某的合理損失由光大營業(yè)部承擔(dān)70%、林某承擔(dān)30%，并無不當(dāng)，維持一審判決。
對于如何認(rèn)定股票損失金額，威海中院認(rèn)為，基于股票交易存在較高的風(fēng)險性，投資人不能控制的影響股票價格的不確定因素較多，交易風(fēng)險極大，故投資人的損失應(yīng)以一般投資人操作模式下可能遭受的利益損失來進(jìn)行計算，且應(yīng)當(dāng)在證券公司簽訂證券代理買賣合同及違約時可以預(yù)見的范圍之內(nèi)。