記者｜趙陽戈
翻開ST柏龍（002776.SZ）的公告，違規(guī)擔保、立案告知，還有一大堆的風險警示明示著這家公司的“不一般”。
年報遲遲出不來
ST柏龍目前的停牌狀態(tài)。究其原因，是公司的定期報告遲遲沒有披露，因無法在法定期限內(nèi)披露2021年年報，根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則(2022年修訂)》第8.3 條的規(guī)定，公司股票自2022年5月5日開市起停牌。
公司還在近日就請情況展開了說明，一方面是公司尚未完成董事補選工作，目前公司董事會成員低于法定最低人數(shù)，公司董事會無法正常召開會議并形成決議。根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則(2022年修訂)》第5.2.4條的規(guī)定“公司定期報告內(nèi)容應(yīng)當經(jīng)董事會審議通過，未經(jīng)董事會審議通過的定期報告不得披露。”。另一方面，就是中國證監(jiān)會下發(fā)的《行政處罰決定書》涉及的公司前期會計報告調(diào)整事項尚未調(diào)整完成。
而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如公司股票停牌兩個月內(nèi)仍未披露2021年年度報告，則公司股票將在停牌2個月屆滿的下一個交易日披露被實施退市風險警示的公告，并自下一個交易日復牌，并被實施退市風險警示。如公司在被實施退市風險警示后2個月內(nèi)，仍未能披露2021年年度報告的，公司股票可能被終止上市。
就此，ST柏龍還曾在5月31日收到過來自中國證監(jiān)會的《立案告知書》，顯示因公司涉嫌未按時披露年報，中國證監(jiān)會決定對公司立案。
違規(guī)擔保
除此外，因公司存在違規(guī)對外擔保情況，ST柏龍自2021年4月8日起被實施其他風險警示。6月2日公告顯示，公告說違規(guī)擔保事項尚未得到妥善解決，存在無法及時追償被劃扣資金及解除擔保責任的風險。
據(jù)披露， ST柏龍違規(guī)將4.7億元銀行理財產(chǎn)品為供應(yīng)商借款提供質(zhì)押擔保，由此觸發(fā)了“上市公司股票被實施其他風險警示”的相應(yīng)情形。另外， ST柏龍還存在最近一年被出具否定意見的內(nèi)部控制鑒證報告，公司股票將被疊加實施其他風險警示。
根據(jù)ST柏龍稱，上述違規(guī)擔保余額為4.7億元，其中4.1億元由于履行擔保責任已被?？诼?lián)合農(nóng)村商業(yè)銀行劃扣，剩余6000萬元目前被廣州市天河人民法院凍結(jié)。海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂咽芾?/span>1.2億元理財產(chǎn)品劃扣案件，并于2021年6月15日開庭審理，公司表示將持續(xù)關(guān)注上述事項的進展情況,
單方面解除委托
也正是在這種背景下，ST柏龍還有大事發(fā)生。公司控股股東陳偉雄、陳娜娜解除了表決權(quán)委托，其所持有的公司股份的所有權(quán)利均收歸陳偉雄、陳娜娜本人行使。
據(jù)悉，陳偉雄持有公司1.26億股，占公司總股本的23.37%; 陳娜娜持有公司7934.9萬股，占公司總股本的14.75%；二人合計持有柏堡龍2.05億股，占總股本的38.12%。公司實際控制人也由新疆維吾爾自治區(qū)人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會變更為陳偉雄、陳娜娜。
不過，這個解除委托卻是單方面的，因為受委托者中泰集團，并不同意公司及陳偉雄、陳娜娜單方面的做法。界面新聞注意到，其實委托的解除是否合理，還只是明面上的矛盾，而深層次的問題，還在于紓困的未能成行。
紓困未成行
回顧歷史，2021年11月2日，ST柏龍及陳偉雄、陳娜娜夫婦與中泰集團簽署了《合作協(xié)議》，陳偉雄、陳娜娜與中泰集團簽署了《表決權(quán)委托協(xié)議》，約定由中泰集團通過接受陳偉雄、陳娜娜股份表決權(quán)委托等方式，合法合規(guī)的積極化解公司資產(chǎn)債務(wù)風險問題、維持其生產(chǎn)經(jīng)營穩(wěn)定等各項工作，陳偉雄、陳娜娜夫婦將其持有的上市公司29%的股權(quán)所對應(yīng)的表決權(quán)委托給中泰集團。中泰集團擁有公司單一最高比例表決權(quán)，新疆維吾爾自治區(qū)人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會成為公司的實際控制人。
然而，自協(xié)議簽訂后，中泰集團未向公司提供任何形式的紓困措施，也未與公司就“如何化解柏堡龍公司的流動性危機、銀行債務(wù)風險、新增生產(chǎn)經(jīng)營項目等方面”形成具體可執(zhí)行的方案。公司及陳偉雄、陳娜娜于2022年1月11日曾向中泰集團發(fā)送過《催告函》，明確要求中泰集團依約向公司提供具體的紓困幫助。中泰集團于2022年1月21日向公司及陳偉雄、陳娜娜發(fā)送了《回復函》，函件中未提出對于公司進行紓困的任何具體方式或措施。
最終在2022年2月18日，相關(guān)方送達了解除《合作協(xié)議》及《表決權(quán)委托協(xié)議》的《告知函》。中泰集團在2022年3月7日的回復中自然是表示不同意。
中泰集團認為，ST柏龍及陳偉雄、陳娜娜未按《合作協(xié)議》及《表決權(quán)委托協(xié)議》的約定對上市公司的董事會、監(jiān)事會及高級管理人員進行調(diào)整，導致中泰集團不具備對上市公司提供紓困幫助的條件，阻礙了對上市公司紓困方案實施。
2022年5月11日，公司再次向中泰集團送達了《關(guān)于控股股東撤銷表決權(quán)委托相關(guān)事項的意見征詢函》就控股股東解除表決權(quán)委托事項向中泰集團做意見征詢。
2022年5月17日，中泰集團《回復函》稱其擁有公司可支配股份表決權(quán)比例為29%，中泰集團將于2022年6月6日自行召集和主持公司2022年第一次臨時股東大會。
沒想到中泰集團要自行召集股東大會。2022年5月18日，公司函告中泰集團其擁有的公司股份表決權(quán)已依法解除，要求 其停止對公司的所有侵權(quán)行為。并且，公司認定解除表決權(quán)委托已于2022年2月18日生效了。
一場鬧劇，也引來了監(jiān)管層的兩份關(guān)注函，要求公司明確相關(guān)細節(jié)，公司一股腦都推到了6月11日答復。
后續(xù)如何，靜待披露。