記者 | 王鑫
6月23日，“五洋債案”衍生的德邦證券追償權(quán)糾紛一案在杭州中院開庭，據(jù)界面新聞了解，德邦證券的訴請為向陳志樟（五洋建設董事長）、大信會計師事務所（下稱大信所）和大公國際資信評估有限公司（下稱大公國際）累計追償逾3.15億元。
根據(jù)“五洋債”訴訟代表人案二審判決，陳志樟、德邦證券、大信所對五洋建設債券無法兌付的賠償義務承擔連帶責任，大公國際對上述債務在10%范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，錦天城律所承擔5%范圍內(nèi)連帶賠償責任。
2022年3月25日，杭州中院發(fā)布第4次五洋債案件案款發(fā)放公告，“五洋債”案件涉及總標的款7.03億元已全部到位，累計賠償了7.18億元，其中德邦證券、大信所、錦天城律所、大公國際、陳志樟分別賠償了5.76億元、1億元、3594萬元、645萬元和15萬元，占賠償總額的比例為80.15%、13.93%、5.01%、0.9%和0.02%。
換言之，錦天城律所完全履約，按照5%承擔了連帶責任；大公國際最終履行金額占比只有0.9%；同樣承擔連帶賠償責任的大信所的賠償數(shù)額遠低于德邦證券。
《民法典》第一百七十八條顯示，二人以上依法承擔連帶責任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（2022版）第二十三條顯示， 承擔連帶責任的當事人之間的責任分擔與追償，按照民法典第一百七十八條的規(guī)定處理。
依據(jù)上市法條，對于各過失主體之間的可追償比例應如何切分的問題，德邦證券的訴請采用了“直接切割”法——即判決中已確定某一主體的連帶比例（不包括全部連帶）的，該等比例即為該主體應承擔的比例；扣除所有比例連帶的比例后剩余的部分，則為全部連帶主體應承擔的份額，如全部連帶的主體有多個的，則就該剩余部分均分。
“在我司擔賠償責任后，德邦證券賠償?shù)慕痤~大大超出應當承擔賠償?shù)姆蓊~ (即85%/3=28.33%) ，故德邦證券有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定就其支付的超出自己應賠償?shù)姆蓊~向其他連帶責任人追償，即向陳志樟追償約1.79億元，向大公國際追償約0.57億元，向大信會計師事務所追償約0.79億元，并要求大信所對陳志樟不能履行部分在50%的范圍內(nèi)承擔連帶責任。”德邦證券相關(guān)人士表示。
鑒于陳志樟個人能力有限，其債務的50%或?qū)⒂纱笮潘袚绱怂闵辖?.9億元的債務，大信所累計將被追償近2.7億元。
大信所與大公國際有無償付能力？德邦證券相關(guān)人士透露，大信所僅2021年IPO和上市公司年審業(yè)務收入超過3億元，加上非上市公司業(yè)務，近期回流收入更高，完全有能力履行生效判決。而大公國際在第二批執(zhí)行案件中申報的收入僅2022年1月至5月近七千萬元，履行后續(xù)判決義務綽綽有余。
界面新聞記者就此事聯(lián)系大信所，但截至發(fā)稿尚未收到答復。