記者|馮賽琪（實習）張曉云

近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了一則二審民事案件的判決書。在與中國建設(shè)銀行股份有限公司北京武圣路支行（以下簡稱“建行武圣路支行”）銀行卡糾紛一案中，家住北京的八旬老人肖某銀行卡內(nèi)百萬人民幣“不翼而飛”，涉案交易的地點在遼寧省鞍山市，老人認為是因銀行卡盜刷所致，遂將建行武圣路支行告上法庭。

法院一審、二審均駁回了老人的訴訟請求，這百萬元均需其承擔損失，背后有何原因？

卡內(nèi)百萬莫名消失，因證據(jù)不足敗訴

2019年1月，肖某手中的一張建設(shè)銀行卡被劃走101.57萬人民幣。事發(fā)4個月后，肖某才發(fā)現(xiàn)不對勁。肖某稱，其于同年5月份在發(fā)現(xiàn)盜刷事實后，第一時間向建行武圣路支行核實情況，同時向公安機關(guān)報案，但公安機關(guān)并未受理。

后來，肖某以銀行卡被盜刷為由，將建行武圣路支行告上法院。其堅稱，這筆巨額交易是盜刷所致，盜刷地為遼寧省鞍山市。銀行卡在此期間一直由肖某持有并使用，因為行動不便，那段時間他并未離開北京。

根據(jù)建行武圣路支行提交的交易明細，涉案交易的地點確實為遼寧鞍山，對方賬號與戶名為89821XXXX鞍山市鐵東區(qū)曲庭美易家具廣場。肖某稱上述交易非其本人及本人授權(quán)操作。

北京朝陽法院一審審理了此案，法院認為：這筆交易發(fā)生前后，涉案銀行卡存在諸多交易，建行武圣路支行針對相應交易均向肖某發(fā)送了短信提醒。雖肖某主張涉案交易非其本人操作，但其對此并未提交任何的初步證據(jù)證明，即涉案訴訟請求無事實依據(jù)。因此，法院判決駁回肖某的全部訴訟請求。

北京金融法院二審同樣認為，肖某沒有提供銀行卡被盜刷的初步證據(jù)證明。

法院表示，尤其在公安機關(guān)未予立案，即所謂盜刷事實未被刑事司法程序認定的情況下，肖某未提供證據(jù)證明交易發(fā)生時真卡不在交易地點，亦未提供其在建行武圣路支行發(fā)送交易提示短信后的合理時間內(nèi)報警或掛失的證據(jù)。

法院提醒：交易提示短信為重要證據(jù)

值得關(guān)注的是，本案中，建行武圣路支行在涉案交易后16秒即向肖某發(fā)送交易提醒短信，短信載明交易時間、支出金額和賬戶余額。

提示短信內(nèi)容為：您尾號1164的理財卡1月27日9時16分跨行其他渠道消費支出人民幣1015700.00元，活期余額13058.89元[建設(shè)銀行]。

據(jù)判決書，事發(fā)至肖某察覺時，建行武圣路支行又向肖某發(fā)送7條交易提示短信，均包含交易時間、交易金額和賬戶余額。

在二審中，肖某稱其使用的手機為老年機，因功能限制導致其未看到交易提示短信。

對此法院認為，在此期間，只要肖某對任何一條交易提示短信稍加留意，應當不難發(fā)現(xiàn)賬戶余額發(fā)生巨額變化的事實。

另外，法院表示，由于肖某主張有悖于一般生活常識，且未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，法院難以采信。退一步講，即使肖某主張屬實，那么其未及時查看短信仍由自身原因造成，因此導致無法在交易發(fā)生后及時保存證據(jù)的不利后果，仍應當由肖某自行承擔。法院二審判決駁回上訴，維持原判。

北京金融法院認為，交易提示短信的重要功能之一就是提示持卡人確認交易是否為其本人交易，以便持卡人在第一時間采取措施阻止或減少非本人交易造成的損失，同時使持卡人能夠在第一時間采取措施保存證據(jù)。

法院還指出，在司法實踐中，大量被盜刷的持卡人正是在接收到交易提示短信后，在合理的時間內(nèi)采取報警、掛失、進行自動柜員機交易等措施保存證據(jù)。

因此，這起案件的判決，再次提醒銀行儲戶，時刻留意賬戶交易異常情況，并第一時間報警處理。