記者 | 吳治邦
在交易所的追問(wèn)下，夢(mèng)潔股份（002397.SZ）進(jìn)一步披露了本次上市公司控制權(quán)變更籌劃的背景、過(guò)程，其中涉及到夢(mèng)潔股份于2018年1月實(shí)施的定增。2021年因觸發(fā)了定增兜底協(xié)議約定的差額補(bǔ)足義務(wù)，公司股東姜天武、李建偉、李菁、李軍、張愛純形成了定增兜底債務(wù)3.6 億元。
夢(mèng)潔股份對(duì)深交所的回函還進(jìn)一步解釋了公司出現(xiàn)非經(jīng)營(yíng)性占用的深層原因。因2021 年減持額度限制，公司股東姜天武、李建偉、李菁、李軍、張愛純通過(guò)股票減持及質(zhì)押等其他融資方式融資仍不足以清償兜底債務(wù)的情況下，前述公司股東發(fā)生了非經(jīng)營(yíng)性占用公司資金的情形。截至2022年6月30 日，公司股東姜天武、李建偉、李菁、李軍、張愛純未來(lái)一年內(nèi)到期的質(zhì)押股份累計(jì)數(shù)量合計(jì)為 122,700,000 股，對(duì)應(yīng)的融資余額合計(jì)1.82億元。
上述股東的資金壓力也直接催出了本次夢(mèng)潔股份的易主事件。夢(mèng)潔股份披露的公告指出，公司實(shí)際控制人姜天武及股東李菁、李建偉、張愛純轉(zhuǎn)讓其持有公司股份系為了籌集償還剩余兜底債務(wù)、清償非經(jīng)營(yíng)性占用資金而發(fā)生的借款及其他個(gè)人債務(wù)等所需資金，其基于債務(wù)償還、其他個(gè)人資金需求、股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格及減持相關(guān)規(guī)定等因素，測(cè)算得出需要轉(zhuǎn)讓的股份數(shù)量，故僅合計(jì)轉(zhuǎn)讓其持有的部分股份77,000,000 股。
值得關(guān)注的是，為了推動(dòng)本次夢(mèng)潔股份的控制權(quán)變更，姜天武、李建偉、李菁、張愛純等再次對(duì)夢(mèng)潔股份未來(lái)的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行了“兜底”。夢(mèng)潔股份披露的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示，為保持公司經(jīng)營(yíng)管理層穩(wěn)定及現(xiàn)有品牌影響力，本次交易完成后，姜天武擔(dān)任董事長(zhǎng)職務(wù)期限自收購(gòu)方取得目標(biāo) 控制權(quán)后不短于 2 年，2 年后直至家紡業(yè)務(wù)扣非凈利潤(rùn)占目標(biāo)公司業(yè)務(wù)扣非凈利潤(rùn)的比重低于 50%時(shí)，姜天武卸任董事長(zhǎng)職務(wù)，新任董事長(zhǎng)由新的控股股東推薦。
回顧本次夢(mèng)潔股份易主的前因后果，牽出了一個(gè)爭(zhēng)議性較大的問(wèn)題，定增兜底是否合規(guī)？定增兜底協(xié)議是否有效？
根據(jù)2019年最高院發(fā)布的《九民紀(jì)要》指出，違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說(shuō)理。
2020年2月14日，證監(jiān)會(huì)也發(fā)布最新修訂的《上市公司非公開發(fā)行股票實(shí)施細(xì)則》，其中新增的第二十九條“上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人、主要股東不得向發(fā)行對(duì)象作出保底保收益或變相保底保收益承諾，且不得直接或通過(guò)利益相關(guān)方向發(fā)行對(duì)象提供財(cái)務(wù)資助或者補(bǔ)償。”
2022年6月24日，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見》指出，在上市公司定向增發(fā)等再融資過(guò)程中，對(duì)于投資方利用優(yōu)勢(shì)地位與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人或者主要股東訂立的“定增保底”性質(zhì)條款，因其賦予了投資方優(yōu)越于其他同種類股東的保證收益特殊權(quán)利，變相推高了中小企業(yè)融資成本，違反了證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定該條款無(wú)效。
目前來(lái)看，定增兜底已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為擾亂金融秩序的行為，并且這一傾向已用書面文件指明。不過(guò)，夢(mèng)潔股份的定增兜底出現(xiàn)在2017年，即使被認(rèn)定為擾亂金融秩序的的違規(guī)行為，但兜底協(xié)議的有效性無(wú)疑有著較大的爭(zhēng)議。