文 | 敬一山

近日，鄭州一名女大學生乘坐由高德打車平臺派發(fā)給“有象約車”的網約車時，遭遇貨車撞擊事故不幸遇難。據交警認定，貨車司機要負事故全部責任。但因為肇事方拒絕履行相關責任，高德和有象約車組成的專項工作組先行墊付了死者的喪葬費用，并推動保險公司進行相關賠償。對于平臺的作為，家屬目前并不滿意，他們質疑網約車平臺沒有盡到責任，并稱那輛網約車沒有通過任何安全培訓和監(jiān)管，司機屬于無證上路。

因為交警已經對貨車司機做出全責認定，所以事故的直接責任是清晰的，受害者家屬可以依法要求肇事車主承擔侵權賠償責任?，F在有爭議的是，高德平臺以及有象約車需要承擔連帶責任嗎？尤其是，如果司機真的屬于無證上路的話。

這個問題確實很重要，不僅是為了給不幸的車禍遇難者一個交代，明確此類聚合打車平臺的責任，才有可能倒逼監(jiān)管，從而盡可能避免類似悲劇的再度發(fā)生。

從法律角度看，乘客在高德平臺打車，不管平臺把他的單派給了哪家平臺和司機，都屬于構成旅客運輸合同。因此，在乘車過程中遭遇人身傷害，平臺和司機都應當承擔侵權責任。受害者家屬有理由進行索賠。而考慮到這次車禍是貨車司機全責，平臺后續(xù)也可以依法向貨車司機追償。

這也符合普通人的常識感受。一般人用高德這樣的聚合平臺，信任的本來就是大平臺背書，不可能了解平臺和其他網約車公司到底是怎樣的合作關系。而高德通過打車業(yè)務，能夠吸引更多的用戶，甚至從業(yè)務中直接抽傭獲利，按照收益和責任匹配的樸素原則，也不能以“車禍和自己無關”的理由置身事外。

當然，這不是說高德要不分情由承擔所有的責任。如果它依法盡到了審核合作的網約車公司資質的責任，后續(xù)的問題完全超出他們可以努力的范疇，那先行賠付用戶之后還可以追償。但不管怎么說，作為直接和乘客對接的平臺，理當對乘客所受的傷害也承擔第一對接賠償的責任。

除了法律責任之外，平臺在社會責任上也有必要多做考量。如果有象約車真的沒有盡到審核司機資質的責任，讓司機無證上路，那高德本有責任采取停止合作等方式表明態(tài)度。但在悲劇發(fā)生之后，有象約車在高德平臺還是能繼續(xù)接單，這難免讓人懷疑平臺根本沒有把乘客安全放在第一位。不體現社會責任的平臺，不僅可能違反行業(yè)法規(guī)和倫理，也可能引起消費者的持續(xù)不信任，從而被市場拋棄。

相比于其他網約車平臺，聚合打車平臺的商業(yè)鏈條更長，商業(yè)關系更復雜。這種模式給消費者帶來了更多打車選擇，當然不能一概否認，但一種商業(yè)模式是否能夠持續(xù)，守住安全底線、明晰主體責任，是最起碼的要求。如果出事之后，多個環(huán)節(jié)相互推諉，讓受害者求助無門，這就是變相作惡。

考慮到現實中交通事故后的賠償本就困難，比如有些肇事者即便全責也無力賠償，如果相關保險不到位的話，受害者家屬就會更被動。作為聚合打車平臺，更有責任率先做好制度安排。所謂能力越大責任越大，平臺以其招牌吸引用戶的時候，就要做好如何應對各種事故的準備，而不是事到臨頭讓不幸的客戶自己四處奔走。當然更重要的是，作為平臺企業(yè)，要加強對合作對象的審核監(jiān)管，把問題消除于萌芽，減少事故隱患，也是重要責任。