文  | 音樂先聲 朋朋

編輯 | 范志輝

最近，音樂演出行業(yè)爭議頗多，除了不文明觀演，還有勸退樂迷的高票價。

成都仙人掌音樂節(jié)如約開票后，不僅單日票價1299元，相比4年前翻了3倍多；而雙日VIP票價更是最高達2999元，還首創(chuàng)最高12期的分期模式，被網(wǎng)友直呼“直接搶錢”。

從此前告五人、姜云升、Fine樂團的巡演，再到仙人掌音樂節(jié)，國內(nèi)演出票價的上漲勢頭一次又一次引發(fā)輿論熱議，被網(wǎng)友稱之為“演出刺客”。

近期，美國現(xiàn)場音樂機構Pollstar對外公布了2022年中報告。報告數(shù)據(jù)顯示，票價上漲并非只發(fā)生在中國市場，而是成為全球演出市場的大趨勢，只不過漲幅相對小一些。

那么，“演出刺客”真的能助力演出市場回血嗎？在疫情背景下，漲價對于藝人、主辦方乃至演出市場來說，是不是最好的選擇？

“漲勢喜人”的全球演出票價

與國內(nèi)零星幾個“殺出重圍”的“巡演刺客”不同，Pollstar對2022年上半年北美票房前100位巡演進行了統(tǒng)計分析。

結果顯示，“漲勢喜人”已經(jīng)成為普遍趨勢。在統(tǒng)計的樣本中，今年上半年的巡演平均票價為108.2美元，而2019年的平均票價為91.86美元，上漲了17.8%。

同時，統(tǒng)計結果還向我們揭露了一個事實，即上漲的票價并沒有扼殺粉絲們的熱情。疫情當前，觀眾們對于現(xiàn)場演出有強勁的需求。今年上半年，票房前100位的巡演平均售出7913張門票，相較于2019年的平均票數(shù)7496張，提高了5.6%。

平均票價和售票量的兩相成就之下，平均票房也實現(xiàn)了穩(wěn)步回升。

今年上半年，北美市場的平均演出票房收入為856206美元，2019年同期的平均票房收入為688553美元，增長了24.4%。因此，北美前100場巡演的票房總額也呈現(xiàn)出穩(wěn)步復蘇的態(tài)勢，票房銷售總額達到16.9億美元，這比2019年同期的總票房15.5億美元增長了9.1%。

不過，在Pollstar看來，這并不代表全球演出市場正在超越疫情之前的水平。北美演出市場的穩(wěn)中向好，不過是得益于“許多北美場館可能比其他地區(qū)的場館更早地恢復到滿負荷和疫情之前的運營標準”。

將視野放大到全球范圍，Pollstar的分析結果表明，全球演出票價的確也在普漲。全球范圍內(nèi)，今年上半年巡演的平均票價為105.55美元，2019年的平均票價則為92.42美元，上漲了14.2%。（對比仙人掌音樂節(jié)同期136%的漲幅，是多么喪心病狂?。?/p>

在票價和各地防疫舉措的影響下，上漲的票價并沒拉動門票銷售額和全球總票房。與2019年相比，今年上半年全球演出票房下降了14.4%，全球前100位巡演的票房收入總計減少了2.2%。

需要注意的是，巡演這門生意并不能僅僅考慮票房收入，能否盈利還要考慮到巡演的成本問題。Pollstar并未將巡演所付出的成本納入統(tǒng)計分析，但在報告中明確指出，“雖然（行業(yè)）在很大程度上克服了疫情揮之不去的影響，但仍在應對不確定的經(jīng)濟、繁忙的交通和嚴重的通貨膨脹”。

換句話說，在高票價背后，是巡演主辦方要面對的盈利挑戰(zhàn)。

“演出刺客”能讓市場回血嗎？

在演出行業(yè)，票價逐年上漲并不是一個新鮮的話題，甚至高漲幅都已經(jīng)由來已久。自20世紀90年代末以來，與通貨膨脹相比，現(xiàn)場演出票價的上漲速度都要快得多。

以美國的音樂市場為例。從1996年到2018年，現(xiàn)場演出的平均票價上漲了190%；而同期整體消費價格的漲幅只有59%。更為直觀地說，1981年演出門票的平均價格為12美元，倘若門票價格只隨通貨膨脹增長，那么2018年演出門票的平均價格應為32美元，可現(xiàn)實是2018年門票的平均價格已經(jīng)上漲到了70美元。

眾所周知，隨著國民可支配收入的增加，消費者對于休閑娛樂的需求就會增加，娛樂類產(chǎn)品的價格自然水漲船高。美國經(jīng)濟學家Alan Krueger研究發(fā)現(xiàn)，自1999年以來，音樂演出門票的增長勢頭就明顯強于體育賽事、電影、劇院等其他娛樂活動。

巧合的是，憑借一己之力加速唱片業(yè)衰微的P2P 文件共享服務Napster也于同年成立。在Alan看來，Napster以猖獗的文件共享和盜版行為侵蝕了唱片銷售市場和藝人的唱片版稅收入，這就倒逼音樂人將現(xiàn)場演出視為利潤核心。

這樣一來，現(xiàn)場演出的底層邏輯就發(fā)生了根本性的變革。

在前Napster時代，現(xiàn)場演出維持一個低票價的水平，通過演出音樂來促進專輯的銷售；在后Napster時代，唱片錄制反而是為現(xiàn)場演出提供支持，實體唱片更是逐漸演化成為巡演的周邊產(chǎn)品進行售賣。

Alan也曾預言，這樣的變革將使得音樂行業(yè)內(nèi)贏者通吃的局面變本加厲。

在疫情的影響之下，音樂巡演的成本增加，再加上防疫的相關舉措，藝人的演出場次、開票數(shù)量受限，無形中又加大了門票價格的漲幅。同時，Alan的預言也成為了現(xiàn)實?！皾q價”成為了頭部藝人的狂歡，沒有票房號召力的音樂人在巡演機會縮緊面前，毫無招架之勢。音樂演出行業(yè)的壁壘將越來越高，可惜的是，同質(zhì)化的演出可能還是未來整個行業(yè)的主流。

在全球門票價格普漲之下，國內(nèi)獨立音樂演出的漲價之所以能掀起輿論熱潮，并不是國內(nèi)外之間的信息差，而是因為國內(nèi)的音樂演出市場正在經(jīng)歷從“社區(qū)聚會經(jīng)濟模式”向“完全商業(yè)經(jīng)濟模式”的轉型階段。

在疫情前，得益于《樂隊的夏天》、《中國有嘻哈》的大火，獨立音樂的商業(yè)化進程按下了加速鍵，同期國內(nèi)的音樂市場也劃出了時代分野。

在此之前，國內(nèi)的音樂演出市場有個繞不過去的“老大哥”迷笛音樂節(jié)。仙人掌音樂登上熱搜時，許多樂迷發(fā)出十幾年前迷笛音樂節(jié)的陣容以表懷念。實際上，以迷笛音樂節(jié)為代表的現(xiàn)場演出初級階段，它的運營模式非常接近一場自發(fā)的社區(qū)聚會。

“在社區(qū)聚會中，雖然向前來出席的賓客收費并無不可——比如收取一定的都支付食品和餐具的費用——但如果收費過高則被視為不妥。”而且在社區(qū)聚會式的模式下，每一位粉絲都被寄希望做出貢獻，來豐富現(xiàn)場演出的“體驗”。

因此，國內(nèi)早期的現(xiàn)場演出更加強調(diào)音樂的精神屬性和文化特質(zhì)。而在商業(yè)化跟進的過程中，現(xiàn)場演出初級階段中的“人情味”逐漸被剔除，走向完全的商業(yè)經(jīng)濟模式，供需關系是市場唯一考量的準則。

在疫情創(chuàng)造了空前的觀演需求，而在疫情之下現(xiàn)場演出的供給又非常有限，國內(nèi)的巡演成為了絕對的賣方市場。而國外的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也證明，票價普漲并沒有嚇退粉絲的消費意愿。

但在演出陣容高度同質(zhì)化、觀演體驗并未明顯提升、配套不全秩序混亂等系列問題下，對于行業(yè)內(nèi)曾經(jīng)最具忠誠度的一批受眾群體而言，高漲的票價損耗的是對于演出現(xiàn)場的預期和認知。

抹煞人才上升渠道、忽視現(xiàn)場演出體驗、過度依賴有限藝人的號召力，始終無法給行業(yè)帶著真正的“回血”，甚至會挫傷真樂迷的觀演心態(tài)。

所以說，在現(xiàn)場演出受限更多的國內(nèi)市場，頻繁的漲價和層出不窮的“演出刺客”更像是行業(yè)慌亂之下的自救，甚至有些竭澤而漁的意味。

結語

現(xiàn)場演出作為音樂行業(yè)的關鍵環(huán)節(jié)，在疫情之下也受到了最為嚴重的沖擊。

漲價無可厚非，只不過相較于歐美成熟的現(xiàn)場演出市場，國內(nèi)的巡演、音樂節(jié)在漲價的同時，似乎也停下了發(fā)展優(yōu)質(zhì)演出內(nèi)容、拓展消費市場的腳步。

值得一提的是，哪怕在疫情結束后，上漲的藝人演出報價預計也很難回落，與之對應的演出票價也大概率不會回到以前的平價水平。這對于市場的影響與利弊，自然會有樂迷用腳投票來檢驗。

只是，等到全面放開的時刻到來，在審美逐漸疲勞的觀眾面前，音樂演出市場又該何去何從？