記者 | 胡振明
一季度利息費(fèi)用3.35億元，營業(yè)利潤-4.36億元，什么情況？
8月9日收盤時，新華聯(lián)（000620.SZ）每股收于2.33元，跌4.51%。
就在8月8日（星期一）早上開盤后不久，新華聯(lián)股價即拉升至漲停2.44元/股，直到下午收盤時仍“封死”漲停板。
然而在上周末（8月6日），新華聯(lián)披露《關(guān)于控股股東被申請破產(chǎn)重整的公告》稱，近日收到公司控股股東新華聯(lián)控股有限公司（簡稱“新華聯(lián)控股“）的《告知函》，債權(quán)人以新華聯(lián)控股不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力為由，向法院申請對新華聯(lián)控股進(jìn)行破產(chǎn)重整。法院已將該申請書及相關(guān)證據(jù)材料送達(dá)新華聯(lián)控股，后續(xù)將依法審查裁定是否受理。
新華聯(lián)在公告中表示，其控股股東不存在非經(jīng)營性占用公司資金以及公司違規(guī)對其提供擔(dān)保等侵害公司利益的情形，且上述事項不會對公司日常生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。
公開信息顯示，新華聯(lián)控股的財務(wù)危機(jī)或早已經(jīng)顯現(xiàn)。新華聯(lián)于8月5日公告，控股股東新華聯(lián)控股持有公司股份11.50億股（占本公司總股本60.65%），因被司法執(zhí)行，其所持的5,515萬股（占本公司總股本2.91%）將以集中競價方式被動減持。
同時，新華聯(lián)控股所持公司股票已被多家債權(quán)人進(jìn)行多輪司法凍結(jié)，新華聯(lián)控股自身已無賣出股票的操作權(quán)限。
此前，新華聯(lián)于7月30日公告，因合同糾紛，法院對依法凍結(jié)的新華聯(lián)控股持有的無限售流通股啟動司法執(zhí)行，導(dǎo)致新華聯(lián)控股所持有的新華聯(lián)1,000萬股股票被動減持。
雖說上市公司新華聯(lián)跟控股股東之間是獨(dú)立的，不過，新華聯(lián)的歷次公告顯示，上市公司自身也存在一些債務(wù)訴訟事項。
8月3日新華聯(lián)發(fā)布公告，上市公司及子公司與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“華融北分”）簽署《和解協(xié)議》，分別就公司子公司對華融北分8.94億元（還款寬限期為至2022年11月28日止）及3.80億元（重組寬限期延長至2022年12月10日）重組債務(wù)達(dá)成和解。
更早之前，根據(jù)新華聯(lián)7月8日公告，其下屬全資子公司長沙新華聯(lián)銅官窯國際文化旅游開發(fā)有限公司（簡稱“長沙銅官窯”）收到《民事起訴狀》，中國工商銀行股份有限公司長沙德雅路支行（簡稱“工行長沙德雅路支行”）將上市公司、長沙銅官窯、公司全資子公司北京新華聯(lián)置地有限公司（簡稱“新華聯(lián)置地”）起訴至法院。
訴訟涉及長沙銅官窯與工行長沙德雅路支行簽署《固定資產(chǎn)貸款合同》，長沙銅官窯貸款6億元，貸款期限為165個月；由于雙方就貸款償還存在爭議，工行長沙德雅路支行訴至法院要求長沙銅官窯償還信托貸款本金及相關(guān)利息等，主要訴求所簽署的《固定資產(chǎn)借款合同》提前到期，長沙銅官窯償還本金5.92億元及相關(guān)利息、罰息、復(fù)利等。
另外，新華聯(lián)近年各期財報顯示，雖然近年來長期借款、短期借款有所減少，但新華聯(lián)的有息負(fù)債仍顯沉重。
2019年至2021年各年末，新華聯(lián)賬上有短期借款15.85億元、8.69億元、11.24億元，有長期借款166.63億元、117.03億元、93.30億元，兩項合計，各年末借款分別高達(dá)182.48億元、125.72億元、104.54億元。最新一期財報（2022年一季報）顯示，新華聯(lián)有短期借款10.94億元和長期借款93.28億元，合計也達(dá)到了104.22億元。
2019年至2021年各年末以及2022年一季度末，新華聯(lián)的總負(fù)債分別為433.44億元、420.52億元、387.78億元和389.19億元。相比之下，借款占總負(fù)債的比例達(dá)到了42.10%、29.90%、26.96%、26.78%。
正是存在金額較大、占比較高的借款，新華聯(lián)每年都要支出大量的利息費(fèi)用。2019年至2020年，新華聯(lián)的利息費(fèi)用分別是10.84億元、13.73億元、15.71億元，2022年一季度有3.35億元的利息費(fèi)用。這跟同期的營業(yè)利潤13.83億元、-10.11億元、-33.27億元和-4.36億元相比，存在明顯差距，利息費(fèi)用對利潤的侵蝕作用比較明顯。