記者|張曉云 張志浩（實習）
近日，裁判文書網(wǎng)公布的一則二審判決書顯示，中央?yún)R金旗下的一家私募基金被判支付管理層“欠薪”合計58萬元。
天眼查APP顯示，這家名為嘉浩盈華（天津）股權投資基金管理有限責任公司（2022年7月更名為“建投元泰（北京）私募基金管理有限責任公司”，下稱“建投元泰”）穿透后為中央?yún)R金投資有限公司的的全資孫公司。
為何根正苗紅的“國家隊”私募基金會拖欠管理層薪資？
判決書顯示，原告鄧女士生于1980年，2015年4月加入建投元泰，崗位為養(yǎng)老投資部門負責人。任職期間，建投元泰與鄧女士先后簽訂了兩份固定期限勞動合同。第二份合同于2018年5月1日簽署，期限三年。
2019年2月，鄧女士被委派至建投元泰下屬的吉林省養(yǎng)老服務產(chǎn)業(yè)基金管理有限公司（下稱吉林養(yǎng)老基金）。
2021年4月30日，吉林養(yǎng)老基金通知鄧女士，稱因與股東合同到期，不再安排相關工作。5月10日，鄧女士向建投元泰發(fā)送告知函，要求限期回復是否續(xù)簽勞動合同。
在建投元泰明確表示不續(xù)約，并且沒有支付補償?shù)那闆r下，鄧女士相繼向仲裁機構—北京市東城區(qū)人民法院和北京二中院起訴，要求支付欠薪。
經(jīng)法院查明，雙方于2018年簽署了《薪酬協(xié)議》，其中約定鄧女士每月基本工資為稅前4萬元。鄧女士主張還享有2000元的交通補貼、400元的通訊補貼、600元餐補，并提交了吉林養(yǎng)老基金日常福利制度及報銷通訊費和取暖費的通知郵件，郵件記載每月400元通訊費需憑發(fā)票報銷。
值得注意的是，鄧女士的工資和社會保險均由外包發(fā)放繳納，其中，工資由中智項目外包服務有限公司（下稱中智外服）發(fā)放，每月應發(fā)金額為42600元，社保繳費單位為中國國際技術智力合作集團有限公司（2015年4月至2020年11月）和中智外服（2020年12月至2021年4月）。
一審法院北京市東城區(qū)人民法院認為，本案的主要爭議焦點是2019年2月之后鄧女士與建投元泰之間是否有勞動關系。
首先，鄧女士與建投元泰簽署過兩份固定期限勞動合同，第二份合同的期限為2018年5月1日至2021年4月30日，雙方并未簽署過任何書面的解除勞動合同協(xié)議，也未有證據(jù)顯示建投元泰已明確做出過解除勞動合同的行為，且鄧女士與吉林養(yǎng)老基金公司之間從未簽訂過勞動合同，鄧女士亦主張其勞動關系主體一直為建投元泰。
其次，從鄧女士與建投元泰提交的在案證據(jù)及吉林養(yǎng)老基金公司的陳述中均可看出，鄧女士是由建投元泰委派至吉林養(yǎng)老基金公司工作的。勞動者被用人單位派往其他單位工作，也應認定勞動者與簽訂勞動合同的用人單位之間存在勞動關系。
雖然吉林養(yǎng)老基金公司表示曾與鄧女士協(xié)商過簽訂勞動合同事宜，但因鄧女士未同意，故雙方實際并未簽署，而簽署勞動合同建立勞動關系應當是經(jīng)過勞動者與用人單位協(xié)商一致，基于雙方合意的。吉林養(yǎng)老基金公司在2021年4月30日也向鄧女士明確表示因鄧女士與建投元泰的勞動合同于4月30日到期，故不再對鄧女士安排工作。
再次，建投元泰系吉林養(yǎng)老基金公司的股東，雙方之間存在關聯(lián)關系，鄧女士雖自2019年2月起被派往吉林養(yǎng)老基金公司工作，但鄧女士的銀行流水顯示自2016年4月起吉林養(yǎng)老基金公司就開始向鄧女士支付差旅費、報銷款等費用，鄧女士及吉林養(yǎng)老基金公司均主張鄧女士亦存在向建投元泰匯報工作的情形，且吉林養(yǎng)老基金公司2019年10月前與建投元泰在同一地點辦公，結合上述情況及鄧女士系被建投元泰委派至吉林養(yǎng)老基金公司的基本情況，一審法院認為鄧女士工作地點及工資發(fā)放主體等差異均不能直接否定鄧女士與建投元泰之間簽訂的勞動合同。
綜上，一審法院認定2019年2月之后鄧女士仍與建投元泰之間存在勞動關系。一審判決由建投元泰支付鄧女士2021年5月工資42,600元，未簽訂勞動合同雙倍工資差額42,600元，違法解約賠償491,918.7元，未休年假工資7,834.48元，合計超過58萬元。
此后，建投元泰不服，上訴至北京二中院，主張2019年2月之后與鄧女士之間不存在勞動關系，吉林養(yǎng)老基金公司才是用工主體。
二審期間，建投元泰提交了新證據(jù)，第一組證據(jù)系吉林養(yǎng)老基金公司與中國國際技術智力合作有限公司、中智財務咨詢公司之間的2份電子版協(xié)議及簽報表1張（未有簽章，無原件），第二組證據(jù)系吉林養(yǎng)老基金公司簽報表2張。鄧女士不認可前述證據(jù)的真實性。
二審法院認為，建投元泰提交的新證據(jù)均未提交原件或出示原始載體，且2份協(xié)議上均無簽章，鄧女士不予認可，故對證據(jù)的真實性不予確認，且上述證據(jù)的內(nèi)容也不能充分證明其訴訟請求。
在舉證責任方面，二審法院認為，建投元泰作為用人單位，應當對勞動者的出勤情況承擔舉證責任，建投元泰未舉證證明鄧女士2021年5月1日至5月31日的出勤情況，本院對鄧女士關于其該期間正常出勤的主張予以采信。
綜上，北京二中院做出二審判決，駁回上訴，維持原判。