記者|馮賽琪 張曉云
當(dāng)人們把技術(shù)利用在非法途徑企圖一夜暴富之時(shí)，這把“達(dá)摩克利斯之劍”就會(huì)落下，黃粱美夢(mèng)瞬間被戳破。
近日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一則刑事判決書(shū)引發(fā)外界關(guān)注。有“黑客”利用木馬病毒非法控制逾2000臺(tái)計(jì)算機(jī)，入侵40多家國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)網(wǎng)交易數(shù)據(jù)庫(kù)，非法獲取交易指令和多條內(nèi)幕信息，進(jìn)行相關(guān)股票交易牟利。
遼寧省高級(jí)人民法院二審加重了有期徒刑判決，改判朱某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪、內(nèi)幕交易罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣369.8萬(wàn)元。
入侵中信證券及40多家基金、保險(xiǎn)公司，非法獲取交易指令
朱某曾是廣東省內(nèi)三家軟件科技公司的法定代表人。
他表示，在2001年成立了一家軟件公司，但公司成立后一直沒(méi)有承接大的項(xiàng)目，都是一些小項(xiàng)目也不會(huì)占用太多的精力，這樣一來(lái)空閑時(shí)間比較多，從這時(shí)開(kāi)始接觸和研究黑客技術(shù)。
據(jù)朱某所述：記得入侵過(guò)基金、保險(xiǎn)、銀行、證券等公司的辦公電腦，其中基金公司有嘉實(shí)基金、華夏基金、南方基金、博時(shí)基金、大成基金、工銀瑞信基金、廣發(fā)基金、易某基金、光大基金、富國(guó)基金、海富通基金、鵬華基金、泰達(dá)荷銀基金、信達(dá)澳銀基金等。
2012年時(shí)，他已經(jīng)入侵40多家基金公司、保險(xiǎn)投資公司的內(nèi)網(wǎng)交易數(shù)據(jù)庫(kù)，將每家公司對(duì)個(gè)股的投資資金量橫向比對(duì)，重點(diǎn)選擇那些有多家公司都選中的股票來(lái)投資，他認(rèn)為這樣炒股的成功率比較高。
裁判文書(shū)網(wǎng)信息顯示，2004年至2016年間，朱某利用木馬病毒非法侵入、控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，非法獲取相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)。期間，朱某非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)2474臺(tái)，利用從華夏基金、南方基金、嘉實(shí)基金、海富通基金等多家基金公司非法獲取的交易指令，進(jìn)行相關(guān)股票交易牟利，總計(jì)獲得違法所得人民幣183.57萬(wàn)元。
另外經(jīng)遼寧葫蘆島中級(jí)法院審理查明，在2009年間，朱某利用木馬病毒從中信證券股份有限公司非法獲取多條內(nèi)幕信息，在相關(guān)內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事蘇寧環(huán)球、美的電器等公司的股票交易。
值得注意的是，朱某通過(guò)獲取內(nèi)幕信息進(jìn)行的6次股票交易操作中，買(mǎi)入股票共花費(fèi)312.09萬(wàn)元，賣(mài)出股票成交金額共為314.06萬(wàn)元，從中獲利還不到2萬(wàn)元。
遼寧高院二審加重有期徒刑判決，減輕罰款
2016年3月，朱某被刑事拘留，2017年5月被逮捕。
2019年一審法院判決，朱某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1800萬(wàn)元；犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣9.8萬(wàn)元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年一個(gè)月，并處罰金人民幣1809.8萬(wàn)元。對(duì)朱某的違法所得人民幣185.54萬(wàn)元，依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
宣判后，葫蘆島市人民檢察院提出抗訴，朱某亦提出上訴。
檢察院工作人員認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法中有關(guān)內(nèi)幕交易罪的規(guī)定，朱某所犯內(nèi)幕交易罪屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，應(yīng)判處五年以上十年以下有期徒刑。葫蘆島中院對(duì)朱某以?xún)?nèi)幕交易罪判處有期徒刑六個(gè)月，量刑畸輕，屬適用法律錯(cuò)誤。
而朱某上訴則認(rèn)為，他所犯的兩罪應(yīng)屬牽連犯而擇一重罪處罰；一審法院對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處十倍罰金數(shù)額過(guò)高，無(wú)法律依據(jù)；其行為應(yīng)屬于股票的短線操作，不屬于內(nèi)幕交易犯罪。
遼寧高院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事或者明示、暗示他人從事或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，證券交易成交額在250萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，朱某證券交易成交額累計(jì)在600余萬(wàn)元（證券買(mǎi)入金額與證券賣(mài)出金額累計(jì)計(jì)算），其情形符合“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定，根據(jù)刑法第一百八十條第一款的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在五年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)量刑。
而一審法院認(rèn)為朱某內(nèi)幕交易非法獲利1.9萬(wàn)余元，數(shù)額較小，所獲得的內(nèi)幕信息實(shí)質(zhì)上未對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響，認(rèn)定犯罪情形符合“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，混淆了內(nèi)幕交易、利用未公開(kāi)信息交易兩罪在主體身份、侵犯客體、適用法律等方面的迥異，并導(dǎo)致量刑畸輕，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于朱某上訴意見(jiàn)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，上市公司重大資產(chǎn)重組進(jìn)展公告、證監(jiān)會(huì)相關(guān)確認(rèn)函等均能證實(shí)他通過(guò)黑客手段獲取的多份信息已經(jīng)被證監(jiān)會(huì)確定為內(nèi)幕信息，在該信息敏感期內(nèi)購(gòu)入相關(guān)股票并賣(mài)出，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。
其次，雖然朱某均是利用股票信息的非法獲利行為，但實(shí)施兩個(gè)不同的事實(shí)和行為，侵犯兩個(gè)法益，且兩種行為均屬犯罪既遂，不能評(píng)價(jià)為刑法理論的牽連犯而擇一重罪處罰。
不過(guò)，就朱某上訴所提“一審判決朱某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪罰金過(guò)重”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，遼寧高院予以采納。二審認(rèn)為，一審法院根據(jù)朱某的違法所得判處十倍罰金，并無(wú)任何法律依據(jù)，也違背了罪刑相適應(yīng)的司法原則，應(yīng)予調(diào)整改判。
遼寧高院二審判決，撤銷(xiāo)葫蘆島市中級(jí)人民法院（2018）遼14刑初39號(hào)刑事判決部分判決，改判朱某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣360萬(wàn)元；犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣9.8萬(wàn)元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣369.8萬(wàn)元。其他部分判決維持。