記者 | 吳治邦

近段時(shí)間，部分上市公司因證券虛假陳述責(zé)任糾紛而被投資者告上法庭，金額從數(shù)千萬元至數(shù)億元不等。

羅平鋅電（002114.SZ）在10月18日晚間披露了公司所涉及的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的進(jìn)展，云南省高院裁定駁回了投資者的上述請求，認(rèn)定投資者在案件中無論是基于證券市場虛假陳述侵權(quán)行為提起的賠償之訴，還是因投資關(guān)系提起的合同糾紛之訴，均與現(xiàn)行法律法規(guī)不相符合，一審法院依法駁回起訴并無不當(dāng)。

界面新聞記者注意到，羅平鋅電披露的這起證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，與一般的虛假陳述糾紛案有著較大的差異。這部分投資者并不是羅平鋅電的直接股東，而是通過認(rèn)購海富通基金旗下的產(chǎn)品參與了羅平鋅電的定增。投資者認(rèn)為，投資者提起本案訴訟的理由是認(rèn)為羅平鋅電故意隱瞞、遺漏應(yīng)披露而未披露的信息，實(shí)施了證券虛假陳述民事侵權(quán)行為，應(yīng)對其投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

云南省高級人民法院認(rèn)為，上述案件中，涉案標(biāo)的系海富通基金與羅平鋅電簽訂《認(rèn)購協(xié)議》從而購買的羅平鋅電非公開發(fā)行的股票。證券市場內(nèi)、外發(fā)生的侵權(quán)行為，因行為方式和目的都不盡相同，對市場和投資人產(chǎn)生的影響、所造成的損失也不一樣，故在國家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場以外進(jìn)行的交易中，投資人因虛假陳述而遭受損害提起的民事賠償訴訟，不適用證券法等法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。

云南省高級人民法院進(jìn)一步指出，該案投資人主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》提起虛假陳述證券民事侵權(quán)賠償訴訟，從投資主體和交易場所來看，均不屬于上述法律法規(guī)調(diào)整的范圍，故不屬于人民法院審理虛假陳述證券民事侵權(quán)賠償訴訟案件的受理范圍。

需要指出的是，按照法院的裁判思路，投資者違背了相對法律的相對性原則，且是不同的法律關(guān)系。一個(gè)是投資者作為資產(chǎn)委托人，寧波銀行股份有限公司作為資產(chǎn)托管人與海富通基金作為資產(chǎn)管理人之間基于《資產(chǎn)管理合同》而產(chǎn)生的合同關(guān)系，另一個(gè)是海富通基金與羅平鋅電之間基于《認(rèn)購協(xié)議書》而產(chǎn)生的合同關(guān)系。兩份合同的簽訂主體和內(nèi)容約定等均不相同， 即使案涉資管計(jì)劃已經(jīng)清算，也是陳*發(fā)與海富通基金之間基于《資產(chǎn)管理合同》權(quán)利義務(wù)的清算，不具有對外效力。依照審理民商事合同法律關(guān)系相對性的基礎(chǔ)原則，投資者應(yīng)向?qū)?yīng)的合同主體主張相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。

界面新聞記者注意到，羅平鋅電2018年6月22日發(fā)布公告稱，公司于2018年6月21日收到中國證券監(jiān)督管理委員會《調(diào)查通知書》（云證調(diào)查字2018001號）。因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會決定對公司進(jìn)行立案調(diào)查。公司于2018年9月14日晚間對外披露了云南監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》，公司被給予警告，并處以 60 萬元罰款。

從上述信息來看，雖然該案的投資者不能就此提起訴訟，但直接認(rèn)購羅平鋅電定增的機(jī)構(gòu)或可以就證券虛假陳述侵權(quán)提起訴訟。不過，從訴訟時(shí)效角度看，在沒有發(fā)生訴訟時(shí)效中斷或中止的情形下，羅平鋅電或可依據(jù)訴訟時(shí)效抗辯逃過一劫。