記者|王景（實(shí)習(xí)）張曉云

近日，中國裁判文書網(wǎng)披露的兩則民事裁決書牽出了新華基金與其前員工的勞動(dòng)糾紛案。

據(jù)相關(guān)裁決書顯示，原新華基金專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)陳某與總監(jiān)助理鄭某因遭“降薪”及未發(fā)放提成向新華基金提出離職，并向海淀區(qū)仲裁委提出申請，向新華基金索賠累計(jì)超千萬元的拖欠工資及獎(jiǎng)金。

后由于均不服仲裁裁決，故向一審法院提起訴訟。一審判決中，陳某、鄭某的部分訴求得到支持，但均不服判決，故又都提起上訴。而二審中對其要求支付未發(fā)放的超千萬元獎(jiǎng)金的主張，法院仍不予支持。

千萬元索賠的背后，更多是獎(jiǎng)金與提成的爭議。一是新華基金與工行北分此后因?yàn)楫a(chǎn)品是否為通道產(chǎn)品產(chǎn)生法律糾紛，二是新華基金持有的東旭債券30只專戶產(chǎn)品在滬深交易所開展的質(zhì)押式回購交易發(fā)生杠桿率超標(biāo)及欠庫。相關(guān)員工是否需要對風(fēng)險(xiǎn)事件負(fù)管理職責(zé)？基金公司制度是否存在不合理？

原專戶總監(jiān)索賠超千萬元獎(jiǎng)金

判決書顯示，2014年1月3日陳某入職新華基金，擔(dān)任專戶管理部門的副總監(jiān)兼專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)，月工資為54000元，執(zhí)行工資結(jié)構(gòu)為基本工資70%、績效工資30%。另外，陳某的工資構(gòu)成還包括獎(jiǎng)金及提成。

2020年3月，陳某的工資標(biāo)準(zhǔn)從54000元降至50500元，4月8日收到其2020年3月的稅前工資35350元，而后4月9日，他以“未出具解除勞動(dòng)合同書面證明”為由，向北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局投訴（舉報(bào)），同日到北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱海淀區(qū)仲裁委）立案。

陳某主張，新華基金公司無故降薪且拖欠其2017年1月1日至2020年4月8日的提成及獎(jiǎng)金，其于2020年4月8日因降薪及未發(fā)放提成向新華基金公司的領(lǐng)導(dǎo)口頭提出離職，并申請了仲裁，2020年5月15日也向新華基金公司發(fā)送了電子郵件。

新華基金公司應(yīng)支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工資12530元，績效工資20520元；2019年4月1日至2019年12月31日獎(jiǎng)金7001204.7元；2017年1月至2020年4月8日的提成工資3642959.87元和獎(jiǎng)金3085527.51元；及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金172516.5元。

另外，新華基金應(yīng)向陳某開具離職證明，并按照月薪40000元支付因新華基金未開具離職證明的經(jīng)濟(jì)損失。

鄭某的上訴原因及訴求與陳某類似。2015年6月29日鄭某入職新華基金公司，擔(dān)任專戶業(yè)務(wù)部門的銷售經(jīng)理，月工資為19000元，執(zhí)行工資結(jié)構(gòu)為基本工資70%、績效工資30%。

2019年4月1日鄭某的月工資調(diào)整為28700元，工資構(gòu)成包括獎(jiǎng)金及提成。2019年4月3日鄭某由專戶業(yè)務(wù)二部銷售經(jīng)理調(diào)動(dòng)為專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)助理，專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)為陳某。

2020年3月，鄭舒的工資標(biāo)準(zhǔn)從28700元降至26800元，2020年4月8日鄭舒收到其2020年3月的稅前工資18760元。4月9日，鄭某同樣以“未出具解除勞動(dòng)合同書面證明”事項(xiàng)，向北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局投訴（舉報(bào)），同日鄭某也到海淀區(qū)仲裁委立案。

鄭某向一審法院起訴主張判令新華基金向其支付2020年3月1日至2020年4月8日工資6687.33元和績效工資10906元；支付2017年1月1日至2020年4月8日提成工資437782.88元及獎(jiǎng)金566715.9元；支付2019年4月1日至2019年12月31日獎(jiǎng)金6859822.24元；支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金132705元并開具離職證明。

一審法院做出判決：新華基金支付陳某2020年3月的基本工資差額2450元、績效工資16200元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金172516.5元；支付鄭某2020年3月的基本工資差額1330元、績效工資8610元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金132705元；并駁回二人其他訴訟請求。

但二人并不服于一審判決，于是提起上訴，繼續(xù)主張新華基金支付其應(yīng)發(fā)但未發(fā)千萬元獎(jiǎng)金。

因產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)問題產(chǎn)生降薪爭議

陳某和鄭某與新華基金的主要爭議焦點(diǎn)為是否應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行降薪？是否應(yīng)當(dāng)發(fā)放相關(guān)獎(jiǎng)金？而這都與陳某和鄭某負(fù)責(zé)的產(chǎn)品有關(guān)。

新華基金在一審二審中均主張無需支付陳某和鄭某2020年3月1日至2020年4月8日期間的基本工資及績效工資。

新華基金稱，陳某負(fù)責(zé)的東旭產(chǎn)品、鄭某負(fù)責(zé)的永仁產(chǎn)品2019年1月需要降杠桿，其公司曾開過會(huì)提出了降杠桿率的要求，但陳某沒有與委托人溝通降杠桿率。

新華基金公司持有的東旭債券30只專戶產(chǎn)品在滬深交易所開展的質(zhì)押式回購交易發(fā)生杠桿率超標(biāo)及欠庫的情況，陳某作為公司的專戶業(yè)務(wù)總監(jiān)、專戶產(chǎn)品承攬人及各方第一溝通人應(yīng)對其所負(fù)責(zé)的專戶業(yè)務(wù)負(fù)有管理職責(zé)。

而新華基金多次要求專戶部降低產(chǎn)品杠桿率，但最終東旭債券的30支產(chǎn)品杠桿率超標(biāo)及欠庫問題的發(fā)生致使公司不得不向銀行支付巨額利息，新華基金經(jīng)過問責(zé)確定本次事故為重大事故，根據(jù)公司的相關(guān)規(guī)定給予陳某降一檔工資的處理。

另外，鄭某作為專戶業(yè)務(wù)部的銷售經(jīng)理其所承攬的永仁1號資管計(jì)劃持有的精功債券已進(jìn)入破產(chǎn)重整階段，回購交易違約也未得到徹底解決；其承攬的悅享1號資管計(jì)劃中海航集團(tuán)相關(guān)的債券出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)仍未解決；鄭某承攬的海通海鑫3號資管計(jì)劃持有的方正債券，方正集團(tuán)目前已進(jìn)入破產(chǎn)重整階段，回購也已違約。

新華基金稱，鄭某是上述產(chǎn)品的承攬人，作為各方第一溝通人，履職過程中存在嚴(yán)重失職，給公司造成了巨大損失，其公司經(jīng)過問責(zé)確定本次事故為重大事故，根據(jù)公司的相關(guān)規(guī)定給予降一檔工資的處理。

新華基金還主張其公司與工商銀行合作的產(chǎn)品都應(yīng)該是非通道產(chǎn)品，需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的，陳某在承攬時(shí)應(yīng)告知委托人是非通道產(chǎn)品，但是要素表告知的是通道產(chǎn)品，陳某應(yīng)知曉承攬的產(chǎn)品為非通道產(chǎn)品，但是其公司沒有相關(guān)證據(jù)，陳某實(shí)際將本該做成非通道類產(chǎn)品的做成了通道類產(chǎn)品，其公司因?yàn)橐呀?jīng)與托管行工行簽了協(xié)議，給托管銀行造成損失，其公司需要承擔(dān)。

據(jù)相關(guān)資料顯示，新華基金公司與工商銀行北京分行（下稱工行北分之間曾簽訂有多份合同，2013年簽訂的《托管銀行證券資金結(jié)算協(xié)議》，2018年分別簽訂《新華基金豐澤資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》等資產(chǎn)管理合同。后工行北分與新華基金公司仲裁一案，工行北分向法院提出對新華基金公司的財(cái)產(chǎn)保全申請，查封、扣押、凍結(jié)新華基金管理股份有限公司的財(cái)產(chǎn)，限額365173377.75元。

此外，新華基金還指出，陳某和鄭某計(jì)提的獎(jiǎng)金激勵(lì)共計(jì)27012584元，已經(jīng)實(shí)發(fā)11570743元（涉及風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的獎(jiǎng)金激勵(lì)為8756674元，非風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品獎(jiǎng)金激勵(lì)為2814069元），未發(fā)放15441841元，其中未發(fā)放金額涉及東旭、永仁等74只重大風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品激勵(lì)共計(jì)1195575元，而公司因東旭債券回購交易及欠庫問題支付利息3000萬元，還將繼續(xù)承擔(dān)支付義務(wù)，在此情況下，公司暫停發(fā)放一切獎(jiǎng)金并無不當(dāng)。

2020年3月，陳某和鄭某分別接到新華基金以其銷售的產(chǎn)品獲存在風(fēng)險(xiǎn)的原因，擬要暫停發(fā)放績效工資，并降低一級職級和一級工資的通知后，均當(dāng)即產(chǎn)生異議。

陳某和鄭某認(rèn)為，新華基金風(fēng)險(xiǎn)控制部設(shè)定的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)不合格，相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)不是銷售人員造成的，二人所售產(chǎn)品已經(jīng)經(jīng)過證監(jiān)會(huì)審查，產(chǎn)品也上市了，新華基金公司沒有告知如何降杠桿，其聯(lián)系了客戶要求降杠桿，但是因?yàn)榭蛻襞c新華基金公司已經(jīng)簽署了合同，降不了杠桿，其每天也就此情況在開會(huì)中進(jìn)行反饋。

二人均主張，新華基金公司作為管理人員持有的專戶產(chǎn)品損失與二人無關(guān)，新華基金不因以此采取降薪降職處理，同時(shí)認(rèn)為《新華基金管理股份有限公司專戶業(yè)務(wù)考核激勵(lì)管理制度》無效，并要求新華基金公司支付其獎(jiǎng)金。

二審法院確認(rèn)一審查明事實(shí)，認(rèn)為新華基金公司未能提交有效的證據(jù)，而將相關(guān)事故責(zé)任歸責(zé)于陳某和鄭某缺乏依據(jù)，其公司據(jù)此進(jìn)行降薪處理確有不當(dāng)。

另外，針對陳某和鄭某要求發(fā)放獎(jiǎng)金提成的上訴請求，法院認(rèn)為，《新華基金管理股份有限公司專戶業(yè)務(wù)考核激勵(lì)管理制度》的制定過程經(jīng)過民主程序，內(nèi)容不違反法律和監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定，二人亦知曉該制度的規(guī)定。現(xiàn)二人所參與的項(xiàng)目發(fā)生過重大風(fēng)險(xiǎn)事件，按照上述制度的規(guī)定，二人確不符合享有獎(jiǎng)金的前提條件，故本院對其上訴請求亦不予支持。

最終，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。