記者|王景（實(shí)習(xí)）張曉云

債券違約后，又有中介機(jī)構(gòu)被訴承擔(dān)連帶賠償。

近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的兩則民事裁定書顯示，在踩雷“華信系”債券后，華潤(rùn)深國(guó)投信托有限公司（下稱華潤(rùn)信托）和湖南安仁農(nóng)村商業(yè)銀行（下稱安仁農(nóng)商行），認(rèn)為債券構(gòu)成欺詐發(fā)行，先后將中介機(jī)構(gòu)中信建投證券，錦天城事務(wù)所、上會(huì)會(huì)計(jì)、聯(lián)合評(píng)級(jí)告上法庭，要求對(duì)1.2億元損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

目前，兩起案件均未有判決結(jié)果。根據(jù)《募集說明書》約定，兩起案件被判移送被告中信建投所在地中級(jí)人民法院即北京金融法院處理。

當(dāng)前，不同侵權(quán)主體之間如何劃分和承擔(dān)證券虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任仍然是一個(gè)充滿紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)問題。中介機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該在一定比例內(nèi)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任？

“16申信01”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約

2016年9月8日，上海華信公司作為發(fā)行人，中信建投證券股份有限公司（下稱中信建投）作為主承銷商，在上海證券交易所發(fā)行了上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司2016年公開發(fā)行公司債券（第一期），即“16申信01”，評(píng)級(jí)公司為聯(lián)合信用評(píng)級(jí)有限公司（下稱“聯(lián)合評(píng)級(jí)”），會(huì)計(jì)師事務(wù)所為上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（下稱上會(huì)會(huì)計(jì)），律師事務(wù)所為上海市錦天城律師事務(wù)所（下稱錦天城事務(wù)所）。

據(jù)了解，16申信01票面利率為4.08%，起息日2016年9月9日，到期（兌付）日為2021年9月9日。本期債券信用等級(jí)AA+，發(fā)行人主體信用等級(jí)AA+，評(píng)級(jí)展望為“正面”。

2019年11月15日，上海市第三中級(jí)人民法院做出（2019）滬03破305號(hào)《民事裁定書》， 審理認(rèn)定上海華信公司受中國(guó)華信實(shí)際控制，嚴(yán)重喪失法人意志獨(dú)立性、嚴(yán)重喪失財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性、喪失經(jīng)營(yíng)獨(dú)立性，且上海華信公司與中國(guó)華信及上海華信集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司等華信系控制的70家企業(yè)之間構(gòu)成高度人格混同。上海華信公司、海南華信（上海華信100%持股子公司）作為“華信系”企業(yè)主要融資平臺(tái)對(duì)外負(fù)有巨額債務(wù)，但不直接持有實(shí)物資產(chǎn)，對(duì)外融資所得資金實(shí)際統(tǒng)一用于“華信系”各企業(yè)及外圍公司。

2020年2月12日、2020年8月6日、2021年2月22日、2021年3月25日及2021年4月29日上海市第三中級(jí)人民法院依次裁定“上海華信公司與中國(guó)華信、華信財(cái)務(wù)等70家企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算”，并已前后宣告上海華信公司、中國(guó)華信、華信財(cái)務(wù)等66家企業(yè)合并破產(chǎn)。

因此，債券違約后，華潤(rùn)信托和安仁農(nóng)商行分別將中信建投、聯(lián)合評(píng)級(jí)、上會(huì)會(huì)計(jì)和錦天城事務(wù)所4家中介機(jī)構(gòu)告上法庭，四被告對(duì)“16申信01”債券的虛假陳述、欺詐發(fā)行負(fù)有不可推卸的責(zé)任，且在債券存續(xù)期間，未盡應(yīng)盡職責(zé)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并更正披露、幫助投資人及時(shí)止損，應(yīng)對(duì)原告因債券欺詐發(fā)行所遭受的損失，依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共計(jì)約1.2億元。

其中，華潤(rùn)信托索賠債券本金5,000萬(wàn)元、利息1,794,082.19元及罰息3,842,738.38元（暫計(jì)算至2019年11月15日，自2019年11月16日起至實(shí)際付款日止，仍按照《募集說明書》約定計(jì)算利息、罰息），安仁農(nóng)商行索賠經(jīng)濟(jì)損失7,607.37萬(wàn)元（包括所持“16申信01”本金6,800萬(wàn)元，及暫計(jì)至法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日止的利息807.37萬(wàn)元，并請(qǐng)求支付至實(shí)際清償之日止）。

兩起案件均移送至北京金融法院

原告安仁農(nóng)商行訴稱：評(píng)級(jí)認(rèn)為發(fā)行人的主體信用等級(jí)與評(píng)級(jí)展望反映了發(fā)行人償還債務(wù)的能力很強(qiáng)，受不利經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響較小，違約風(fēng)險(xiǎn)很低。但截至訴請(qǐng)之日，原告所持有的“16申信01”債券本金利息未獲全額兌付。

安仁農(nóng)商行認(rèn)為，上海華信公司的行為已嚴(yán)重違反了公司法、證券法，且根本不符合公司債券公開發(fā)行上市條件。其通過虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，故意遺漏、瞞報(bào)對(duì)其不利重要事實(shí)，從而騙取債券發(fā)行備案上市交易，本期債券已構(gòu)成欺詐發(fā)行。而16申信01的《募集說明書》存在大量虛假陳述。

安仁農(nóng)商行指出，中信建投公司、錦天城事務(wù)所、上會(huì)事務(wù)所、聯(lián)合評(píng)級(jí)公司作為本期債券發(fā)行中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，未盡專業(yè)核查之責(zé)，并在專業(yè)意見中誤導(dǎo)性陳述，應(yīng)對(duì)本期債券虛假陳述、欺詐發(fā)行給原告造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四被告在《募集說明書》中作出了確認(rèn)不存在虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏等的相應(yīng)聲明。

華潤(rùn)信托表示，經(jīng)核查有關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)《募集說明書》未按照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第23號(hào)——公開發(fā)行公司債券募集說明書（2015年修訂）》要求進(jìn)行披露和說明，存在虛假記載和重大遺漏。主承銷商中信建投公司以及各中介機(jī)構(gòu)違反了《中華人民共和國(guó)證券法（2014修正）》第三十一條、一百七十三條等，未勤勉盡職，未對(duì)公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查，未對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，對(duì)“16申信01”得以發(fā)行、交易存在重大過錯(cuò)。

華潤(rùn)信托認(rèn)為，中信建投公司作為主承銷商，上會(huì)事務(wù)所、聯(lián)合評(píng)級(jí)公司、錦天城事務(wù)所作為中介機(jī)構(gòu)，不勤勉盡責(zé)、履職不當(dāng)、專業(yè)把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)“16申信01”得以發(fā)行、交易存在重大過錯(cuò)，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前，兩起案件暫未有判決結(jié)果。兩起案件均被判移送被告中信建投所在地中級(jí)人民法院即北京金融法院處理。

上海金融法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《募集說明書》約定的爭(zhēng)議解決機(jī)制，明確約定協(xié)議項(xiàng)下所產(chǎn)生的或與協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，應(yīng)在債券受托管理人住所所在地有管轄權(quán)的人民法院通過訴訟解決。四被告即主承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)均在《募集說明書》中作出了關(guān)于承擔(dān)虛假陳述責(zé)任的聲明。

四被告系案涉《募集說明書》的當(dāng)事人，其聲明亦為《募集說明書》的一部分。根據(jù)《募集說明書》的相關(guān)約定，原告作為債券投資人持有案涉?zhèn)?，視為同意接受了《募集說明書》的相關(guān)約定。

原告因債券發(fā)行所產(chǎn)生的爭(zhēng)議而要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《募集說明書》的約定，原告應(yīng)向債券受托管理人住所所在地有管轄權(quán)的人民法院通過訴訟解決，本案?jìng)芡泄芾砣藶楸桓嬷行沤ㄍ豆?，其住所地在北京市。案件系證券虛假陳述責(zé)任糾紛，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于北京金融法院案件管轄的規(guī)定》，案件應(yīng)移送被告中信建投公司所在地中級(jí)人民法院即北京金融法院處理。

中介機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)引爭(zhēng)議

當(dāng)前，不同侵權(quán)主體之間如何劃分和承擔(dān)證券虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任仍然是一個(gè)充滿紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)問題。中介機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任？以何比例承擔(dān)責(zé)任？相關(guān)典型案例多次引發(fā)外界關(guān)注。

2021年9月，五洋債案二審判決被告承擔(dān)487名原告投資者合計(jì)7.4億元賠償責(zé)任。作為投資者保護(hù)典型案例，證監(jiān)會(huì)稱該案是首例公司債券欺詐發(fā)行適用普通代表人訴訟程序?qū)徖淼陌讣蔑@了對(duì)于資本市場(chǎng)違法違規(guī)行為“零容忍”的態(tài)度，也將督促中介機(jī)構(gòu)盡職履責(zé)，充分發(fā)揮“看門人”作用，規(guī)范資本市場(chǎng)發(fā)展生態(tài)。

五洋建設(shè)實(shí)際控制人陳志樟、承銷商德邦證券和審計(jì)機(jī)構(gòu)大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所被判對(duì)投資者的債務(wù)本息承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，為此次債券發(fā)行提供法律服務(wù)的錦天城事務(wù)所和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)大公國(guó)際，亦被酌定分別承擔(dān)5%和10%的連帶賠償責(zé)任。

值得注意的是，錦天城事務(wù)所也是此次“16申信01”債券欺詐發(fā)行案的被告之一，被訴承擔(dān)連帶責(zé)任。

在“康美藥業(yè)”一案中，康美藥業(yè)公司連續(xù)三年財(cái)務(wù)造假，涉案金額巨大，投服中心代表55326名投資者作為原告向康美藥業(yè)及相關(guān)人等提起的民事侵權(quán)賠償訴訟勝訴，52037名投資者獲得了總計(jì)24.59億元的賠償判決，17名董監(jiān)高被判承擔(dān)高額連帶賠償責(zé)任，其中包括5名獨(dú)立董事。審計(jì)機(jī)構(gòu)及其合伙人、簽字會(huì)計(jì)師均被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

該案同樣入選證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)案例，證監(jiān)會(huì)稱該案標(biāo)志著我國(guó)特別代表人訴訟制度成功落地實(shí)施。投資者按照“默示加入，明示退出”的原則參加訴訟，除明確向法院表示不參加該訴訟的，都默認(rèn)成為案件原告，分享訴訟“成果”；同時(shí)，通過公益機(jī)構(gòu)代表、專業(yè)力量支持以及訴訟費(fèi)用減免等制度，大幅降低了投資者的維權(quán)成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，妥善快速化解群體性糾紛，提升了市場(chǎng)治理效能。

與此同時(shí)，也有中介機(jī)構(gòu)在一定比例內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的相關(guān)案例，例如首例中介機(jī)構(gòu)按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件——“中安科”案。

2022年8月，招商證券（600999.SH）發(fā)布公告稱，因事涉中安科證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，作為2014年時(shí)擔(dān)任獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問的招商證券，遭到證監(jiān)會(huì)立案。

這是一樁8年前的舊案。當(dāng)時(shí)中安科（*ST中安，600654.SH）還叫上海飛樂股份有限公司。從司法層面看，本案作為行業(yè)首例中介機(jī)構(gòu)按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的生效判決，在2020年上海市高級(jí)人民法院二審中已最終認(rèn)定，中安消技術(shù)應(yīng)對(duì)中安消的賠付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，招商證券在25%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所在15%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。