記者|張曉云
歷經(jīng)近兩年時間,備受關(guān)注的北京金融法院“1 號案”近日進(jìn)行了一審宣判。
12月30日,北京金融法院對2021年3月18日成立當(dāng)日受理的某資產(chǎn)管理公司起訴某債券發(fā)行服務(wù)機(jī)構(gòu)的虛假陳述責(zé)任糾紛案(北京金融法院1號案件)進(jìn)行一審宣判。
值得注意的是,該案系全國首例銀行間債券市場虛假陳述侵權(quán)案件,案件標(biāo)的額逾5億元。案件焦點涉及法院在前置程序取消后對債券發(fā)行存在虛假陳述的認(rèn)定方法,銀行間債券市場中發(fā)行人、投資人及各服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)與責(zé)任邊界。
一審中,北京法院根據(jù)案涉?zhèn)鲄⑴c方對損失的過錯程度,虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系,酌情確定興業(yè)銀行在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,利安達(dá)會計師事務(wù)所在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任4%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;遼寧知本律師事務(wù)所在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任6%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
北京金融法院表示,該案作為全國首例銀行間債券市場虛假陳述責(zé)任糾紛案件,其將來的生效判決結(jié)果將會進(jìn)一步明確銀行間債券市場中各服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范各服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)活動;促使機(jī)構(gòu)投資者謹(jǐn)慎投資,理性決策。案件的審理將促進(jìn)銀行間債券市場的全體參與者共同全力維護(hù)市場健康穩(wěn)定和良好生態(tài),在業(yè)內(nèi)形成示范作用。
藍(lán)石資產(chǎn)損失五億,法院聚焦五大爭議
據(jù)了解,該案起因源于大連機(jī)床集團(tuán)2016年度第二期超短期融資券(下稱“16大機(jī)床SCP002”)違約,原告為藍(lán)石資產(chǎn)管理有限公司(下稱藍(lán)石資管),被告為16大機(jī)床SCP002的主承銷商興業(yè)銀行及其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu)利安達(dá)會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)大連分所、利安達(dá)會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)、聯(lián)合資信評估股份有限公司、遼寧知本律師事務(wù)所。
來看具體案情:
2016年8月4日,大連機(jī)床公開發(fā)行了規(guī)模為5億元的“16大機(jī)床SCP002”超短融,債券存續(xù)期為270天,到期日為 2017年5月2日,發(fā)行利率為6%/年。
債券募集說明書增信措施部分載明,某集團(tuán)為案涉?zhèn)峁?億余元的應(yīng)收賬款質(zhì)押,賬期與金額可以覆蓋案涉?zhèn)鞠ⅰ?/span>
2016年8月9日,大連機(jī)床集團(tuán)向藍(lán)石資產(chǎn)管理公司按1%進(jìn)行返費。藍(lán)石資產(chǎn)管理公司指示其擔(dān)任投資顧問的資管產(chǎn)品買入案涉?zhèn)?/span>
大連機(jī)床集團(tuán)財務(wù)危機(jī)爆發(fā),案涉?zhèn)?016年11月29日構(gòu)成交叉違約。2016年12月12日,大連機(jī)床集團(tuán)主體評級下降為C不能償債級別。
2016年12月16日至2017 年2月13日期間,藍(lán)石資產(chǎn)擔(dān)任管理人的自有私募基金“藍(lán)石盤古1號基金”陸續(xù)買入5億元債券,價格為五折。
2017年4月27日,大連機(jī)床集團(tuán)公告承認(rèn)案涉?zhèn)瘧?yīng)收賬款增信措施為虛假。2017年11月10日,大連機(jī)床集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。2018年7月5日,大連中院裁定大連機(jī)床集團(tuán)等27家相關(guān)公司合并重整。
2019年4月19 日,大連中院裁定批準(zhǔn)大連機(jī)床系列企業(yè)重整計劃,重整計劃的執(zhí)行期限為2019年4月19日至2020年4月19日;此后,執(zhí)行期限多次延長至2021年4月19日。根據(jù)大連機(jī)床系列企業(yè)重整計劃方案,無擔(dān)保普通債權(quán)清償率僅為2.72%。
藍(lán)石資產(chǎn)訴稱,藍(lán)石盤古1號持有5億元“16大機(jī)床SCP002”對應(yīng)的債權(quán)在重整程序可獲得現(xiàn)金清償,清償金額為4134萬元,與債權(quán)本息金額5.45億元相比發(fā)生損失5.03億元。
藍(lán)石資產(chǎn)認(rèn)為,16大機(jī)床SCP002信息披露文件的虛假陳述是導(dǎo)致其投資損失的根本原因,應(yīng)由大連機(jī)床集團(tuán)和債券各服務(wù)機(jī)構(gòu)對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
北京金融法院經(jīng)審理,認(rèn)為案件爭議包括五方面:一是法律適用問題;二是16大機(jī)床SCP002的發(fā)行過程中是否存在虛假陳述;三是各服務(wù)機(jī)構(gòu)是否存在過錯,是否盡到各自義務(wù);四是藍(lán)石資管所受損失與案涉諸虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系;五是各服務(wù)機(jī)構(gòu)對藍(lán)石資管的損失應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等問題。
三家中介機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé):興業(yè)銀行擔(dān)責(zé)10%
北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為:銀行間債券市場是我國規(guī)模最大的債券發(fā)行與交易市場。申請在銀行間市場發(fā)行交易的債券以及提供相應(yīng)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)來自全國各地,銀行間市場債券的發(fā)行、上市、交易、結(jié)算等各項機(jī)制均有全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?;诖耍y行間債券市場應(yīng)屬于《證券法》規(guī)定的全國性證券交易場所;銀行間債券的發(fā)行和交易,屬于國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易,依法應(yīng)當(dāng)適用《證券法》及其司法解釋的規(guī)定。
案件審理過程中,按照《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》中的舉證責(zé)任分配原則,通過原告方的舉證和訴訟中的司法審計程序,北京金融法院依法確認(rèn)了大連機(jī)床集團(tuán)在發(fā)行債券過程中存在包括隱瞞真實財務(wù)情況、虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押等虛假陳述行為,并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步確認(rèn)承銷商銀行、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所亦存在虛假陳述行為。
在各服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定上,依據(jù)各服務(wù)機(jī)構(gòu)在銀行間債券市場提供債務(wù)融資工具中介服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)、行政規(guī)章及行業(yè)自律組織執(zhí)業(yè)規(guī)范的規(guī)定,北京金融法院綜合考量會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評級機(jī)構(gòu)等債券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域,同時區(qū)分故意、過失等不同情況,對各服務(wù)機(jī)構(gòu)是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定并分別確定其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
此外,北京金融法院嚴(yán)格落實債券承銷機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)以投資者利益保護(hù)為原則的核查把關(guān)責(zé)任,將責(zé)任承擔(dān)與過錯程度相結(jié)合,依法認(rèn)定:
1.興業(yè)銀行對大連機(jī)床集團(tuán)出具的企業(yè)財務(wù)信息,特別是案涉四筆高額質(zhì)押應(yīng)收賬款未充分履行盡職調(diào)查和獨立判斷的勤勉盡責(zé)義務(wù),構(gòu)成虛假陳述;對會計師事務(wù)所出具的年審報告以及律師事務(wù)所出具的《法律意見書》亦未盡到審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核義務(wù),構(gòu)成虛假陳述;
2.會計師事務(wù)所在審計過程中未進(jìn)行職業(yè)判斷,未保持職業(yè)懷疑,其審計過程中存在未勤勉盡責(zé)情況,構(gòu)成虛假陳述;
3.認(rèn)定律師事務(wù)所未按照行業(yè)要求對應(yīng)收賬款的真實性進(jìn)行核查,以判斷案涉?zhèn)欠瘾@得合法有效增信,進(jìn)而出具法律意見書,構(gòu)成虛假陳述;
4.依法認(rèn)定信用評級機(jī)構(gòu)不存在違反信息披露義務(wù)的情況,認(rèn)定其不存在虛假陳述行為。
同時,該案還重點探討了藍(lán)石資管所受損失與案涉諸虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系;藍(lán)石資管作為機(jī)構(gòu)投資者未審慎投資對被告責(zé)任的影響以及該種情況下各服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等問題。
北京金融法院認(rèn)為,藍(lán)石資管認(rèn)購16大機(jī)床SCP002時,雖已明知某集團(tuán)出現(xiàn)財務(wù)困難并存在其他認(rèn)購原因,但某集團(tuán)在財務(wù)信息、擔(dān)保增信措施等方面的虛假陳述行為并未被揭露,藍(lán)石資管的認(rèn)購行為與案涉諸虛假陳述行為具有因果關(guān)系。
但由于藍(lán)石資管是專業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者,系理性投資人,其投資決策雖在一定程度上受虛假信息披露的影響,但其注意義務(wù)有別于普通投資人。在16大機(jī)床SCP002已被發(fā)行人、承銷商、評級機(jī)構(gòu)連續(xù)發(fā)布無法兌付風(fēng)險提示的情況下,藍(lán)石資管仍然堅持購入16大機(jī)床SCP002的行為,可以減輕其他侵權(quán)方的賠償責(zé)任。
更為重要的是,根據(jù)查明的事實,藍(lán)石資管在案涉?zhèn)l(fā)行之初安排其擔(dān)任投資顧問的資管產(chǎn)品購入案涉?zhèn)?,實際從事了案涉?zhèn)臓I銷工作,并收取了發(fā)行人返費。
案涉?zhèn)`約后,藍(lán)石資管將其購入的部分原因解釋為履行案外投顧管理義務(wù)的考慮,而非完全出于投資目的購買。在此情況下,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步減輕各侵權(quán)方的賠償責(zé)任。
據(jù)此,北京金融法院根據(jù)案涉?zhèn)鲄⑴c方對損失的過錯程度,虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系,酌情確定興業(yè)銀行在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,利安達(dá)會計師事務(wù)所在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任4%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;遼寧知本律師事務(wù)所在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任6%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
此外,有市場人士指出,藍(lán)石資管在訴訟中承認(rèn)收取返費且不納入產(chǎn)品財產(chǎn),非完全出于投資目的購買債券等,這些行為應(yīng)該受到監(jiān)管處罰。