正在閱讀:

投資人“手撕”羅永浩,誰更勝一籌?

掃一掃下載界面新聞APP

投資人“手撕”羅永浩,誰更勝一籌?

企業(yè)家與投資人對壘。

文|新立場  

據(jù)《深網(wǎng)》1月7日報道,紫輝創(chuàng)投鄭剛深夜突然發(fā)文,稱將聯(lián)合幾十位投資人堅決對其發(fā)起回購。

鄭剛稱,羅永浩自己對新創(chuàng)立的VR公司估值1.9億美元,拿其中3.5%股份給投了15億人民幣的投資人補償。但鄭剛覺得其提出的協(xié)議不地道,“讓我們說接受了你的0.0幾%的股權(quán),就要放棄對錘子科技幾十億的回購?”

鄭剛稱其當(dāng)面一套背后一套,之后簡述了羅永浩在新東方和錘子手機創(chuàng)業(yè)時經(jīng)歷,不僅離開新東方時嘲諷恩人俞敏洪,錘子手機做的好好的卻要做跟隨策略,是自己作死了錘子科技,不是時事不待。

“炮轟”主要圍繞三個方面:第一,三年不開股東會與董事會交流信息;第二,特別勢利眼;第三,新公司融到5000萬美金,但不開會、不溝通、不信息對稱,直接丟過來一個協(xié)議。

午間羅永浩對此“炮轟”做出回應(yīng),表示“錘子科技每年都開了股東會”,但由于2018年的業(yè)務(wù)癱瘓導(dǎo)致會議議程很短,沒有太多事務(wù)可說。

針對“不開會、不溝通”一點,也給出了“給投資過錘子科技的老股東們提供了投前 5%、投后 3.72% 的股份,與之相關(guān)的條件和協(xié)議,也都是老股東們自愿選擇簽署或不簽署”以及“發(fā)微信一一做了確認”的相關(guān)解釋。

鄭剛有苦直言

據(jù)悉,鄭剛在錘子科技做出ROM時進行了天使輪投資4000萬,而后在2014年錘子手機飽受爭議時,鄭剛也不曾放棄,讓旗下基金累計追加超兩億的投資。

甚至于在錘子手機向阿里尋求投資未果時,還為其“炮轟”阿里,稱其“差點害死錘子”,將房子抵押只為救活錘子。

進而從鄭剛角度出發(fā),羅永浩落魄時自己愿意出手相助,后來羅永浩直播收益3個億,字節(jié)購買錘子科技資產(chǎn)3個億,上演了一部“真還轉(zhuǎn)”,彌補了供應(yīng)商方面6個億的債務(wù)也隨他去,最后卻只字不提投資方的15億回購協(xié)議,意思就是供應(yīng)商的錢是錢,投資方的錢就打水漂?

結(jié)合鄭剛在各個渠道的發(fā)聲,羅永浩方面以新公司的3.5%股權(quán),讓錘子科技老股東放棄15億的回購權(quán)力,其中,紫輝創(chuàng)投將通過三個公司獲得“Thin Red Line”0.69%的股權(quán),采訪中表示“可能也就值一兩百萬美金,想來代替我1. 8億的回購權(quán)。

于情,羅永浩危難之際找投資人幫助,轉(zhuǎn)頭樹立自己形象,將投資者拋擲腦后,讓投資者不僅沒有分錢入賬,還陪其“演戲”,確實容易寒了曾幫助過錘子的老股東的心。

于理,既然需要用股份來補償曾經(jīng)的15億投資,那么理應(yīng)將初創(chuàng)公司的相關(guān)收益、耗費成本、成功成果等等一系列具體的真實情況告知,隱瞞商業(yè)機密是可以,不過僅給了一份協(xié)議便讓老股東們簽字,一是不合規(guī)矩,二是不太尊重他人。

于情于理,鄭剛此次“炮轟”羅永浩都說得過去,羅永浩也的確在這件事上做的不太“地道”。

“雙標”的羅永浩

羅永浩一路走來,大部分時間都與投資方有著諸多糾葛,但其一直在投資界的風(fēng)評不太良好,原因在于每每有投資者來合作時,只要不合心意,多多少少有被甩臉的時刻,但這筆投資又是羅永浩需要的,這就令投資者很頭大,總的來說就是其在不斷尋求投資的路上,又十分容易得罪投資者。

據(jù)鄭剛受媒體采訪時透露,當(dāng)年與羅永浩的第一次合作之前,就有過談話,但是在其增加的額外一項條款上,羅永浩便當(dāng)場發(fā)火,最終拒絕了投資。

黃章晉曾提到“他甚至聊一聊,就看手機,不搭理投資人”,為此唐巖還批評過羅永浩。

不過羅永浩對投資者一直保持一定的距離,抑或著“恐懼”,實則事出有因。

其一,2016年尋找阿里巴巴的投資上,由于大公司的繁瑣程序,導(dǎo)致羅永浩最窘迫的時候兩個月沒發(fā)出工資,質(zhì)押股權(quán)才換回現(xiàn)金,最后尋求到成都市政府得到6億投資,才度過難關(guān)。

其二,便是在2017年錘子科技融資過程中,所有投資者都已簽字并焦急等待救命投資款到賬時,某家投資人惡意拒絕簽字,逼他個人簽強制回購股份的協(xié)議,導(dǎo)致羅永浩在2019年10月因此被查封1462萬的財產(chǎn),這也是此次回購協(xié)議的來源。

在種種因素下,在不停的面見投資人,又被其落井下石的狀態(tài)下,是個正常人都會對此類事件敬而遠之。

回過頭來,若是如羅永浩的回應(yīng)中“很多老股東都高高興興簽了字并對我們表示了感謝”一般,結(jié)局自然皆大歡喜,但若是為了緊急避險,只是又一次的“任性而為”,那么投資方的集體抵制,也并非紅細線一家還沒獲得A輪融資的公司所能承受的。

況且,如今在AR領(lǐng)域頗負盛名的Oculus在2016年的時候就曾宣布過,Oculus在內(nèi)容開發(fā)上投資超2.5億美金,更別談如今蘋果、小米、索尼、三星等巨頭的相繼布局,注定了這一條賽道想要繼續(xù),必須有著大量資金注入。

若上了投資者黑名單,在公眾面前樹立再好的形象,融資時都會讓投資者暫停投資再商酌一番,便不再有王興這么果斷的投資人了。

回購是利還是弊?

其實回購協(xié)議在國內(nèi)算是一種普遍現(xiàn)象。

部分投資機構(gòu)通常覺得簽署回購協(xié)議后,自己一旦投資失誤,能借此保住損失,不至于血本無歸,也能借此讓創(chuàng)業(yè)者不過于激進,能穩(wěn)定前進,形成“雙贏”。

實際上,這類協(xié)議在中國的環(huán)境下,像完全形成了“旱澇保收”,也就是明明叫做風(fēng)險投資,最終卻讓創(chuàng)業(yè)者全攬了“風(fēng)險”,與放貸已然相差無幾。

畢竟,在風(fēng)險投資的游戲規(guī)則里,100個項目里失敗99個,成功一個就能賺回來,成熟的投資人一般不會對這99個過于苛刻。

寧洞察就此以三個“注定這種人找不到好項目”抨擊鄭剛要求的回購行為。

也許從投資者的角度,回購協(xié)議是一項正確而又不擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議,但從普通人角度,投資者的這種行為確實令人難以接受,不求雪中送碳,只愿別來落井下石。

秉著“存在即合理”的原則,在國內(nèi)其實只要是稍具規(guī)模的企業(yè),大概都會簽訂回購協(xié)議,畢竟不知道最后是否會發(fā)生創(chuàng)始人自作主張,導(dǎo)致公司倒閉的情況。

然而就像鄭剛所言“我是把它當(dāng)成一個道德風(fēng)險的防范機制,就是如果你騙了我,我可以干死你。如果是懲治創(chuàng)業(yè)、懲治失敗,那我不會要的。”

很多投資者也是這樣子做的,“因為他們知道投資不是借款,投資的企業(yè)失敗了就是失敗了?!绷_永浩表示。

故而,在道德層面講,回購協(xié)議能約束創(chuàng)業(yè)者的“冒進”,分過來也讓創(chuàng)業(yè)者覺得對方確實愿意將這筆錢投資在自己的身上,只要能找到翻盤點,回購協(xié)議自然就當(dāng)不存在了。

即使是創(chuàng)業(yè)失敗,投資者也不會過多為難,只當(dāng)是一次項目失利,不會強求。

也就意味著,回購協(xié)議實際上是一次好的企業(yè)家與好的投資機構(gòu)之間的惺惺相惜,并非投資者隨意揮舞的“槍桿”。

鄭剛曾言“到關(guān)鍵時刻他會按合同來執(zhí)行,沒有商量的余地”,可這句炮轟阿里的話卻應(yīng)驗在自己的身上。另一邊的羅永浩似乎也默默找回了當(dāng)初“任性”的性格。

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。

羅永浩

  • 羅永浩全程坐鎮(zhèn)淘寶直播,今年雙11頭部直播間都很“頂”
  • 羅永浩雙11檔期表流出,將全程坐鎮(zhèn)天貓雙11

評論

暫無評論哦,快來評價一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

投資人“手撕”羅永浩,誰更勝一籌?

企業(yè)家與投資人對壘。

文|新立場  

據(jù)《深網(wǎng)》1月7日報道,紫輝創(chuàng)投鄭剛深夜突然發(fā)文,稱將聯(lián)合幾十位投資人堅決對其發(fā)起回購。

鄭剛稱,羅永浩自己對新創(chuàng)立的VR公司估值1.9億美元,拿其中3.5%股份給投了15億人民幣的投資人補償。但鄭剛覺得其提出的協(xié)議不地道,“讓我們說接受了你的0.0幾%的股權(quán),就要放棄對錘子科技幾十億的回購?”

鄭剛稱其當(dāng)面一套背后一套,之后簡述了羅永浩在新東方和錘子手機創(chuàng)業(yè)時經(jīng)歷,不僅離開新東方時嘲諷恩人俞敏洪,錘子手機做的好好的卻要做跟隨策略,是自己作死了錘子科技,不是時事不待。

“炮轟”主要圍繞三個方面:第一,三年不開股東會與董事會交流信息;第二,特別勢利眼;第三,新公司融到5000萬美金,但不開會、不溝通、不信息對稱,直接丟過來一個協(xié)議。

午間羅永浩對此“炮轟”做出回應(yīng),表示“錘子科技每年都開了股東會”,但由于2018年的業(yè)務(wù)癱瘓導(dǎo)致會議議程很短,沒有太多事務(wù)可說。

針對“不開會、不溝通”一點,也給出了“給投資過錘子科技的老股東們提供了投前 5%、投后 3.72% 的股份,與之相關(guān)的條件和協(xié)議,也都是老股東們自愿選擇簽署或不簽署”以及“發(fā)微信一一做了確認”的相關(guān)解釋。

鄭剛有苦直言

據(jù)悉,鄭剛在錘子科技做出ROM時進行了天使輪投資4000萬,而后在2014年錘子手機飽受爭議時,鄭剛也不曾放棄,讓旗下基金累計追加超兩億的投資。

甚至于在錘子手機向阿里尋求投資未果時,還為其“炮轟”阿里,稱其“差點害死錘子”,將房子抵押只為救活錘子。

進而從鄭剛角度出發(fā),羅永浩落魄時自己愿意出手相助,后來羅永浩直播收益3個億,字節(jié)購買錘子科技資產(chǎn)3個億,上演了一部“真還轉(zhuǎn)”,彌補了供應(yīng)商方面6個億的債務(wù)也隨他去,最后卻只字不提投資方的15億回購協(xié)議,意思就是供應(yīng)商的錢是錢,投資方的錢就打水漂?

結(jié)合鄭剛在各個渠道的發(fā)聲,羅永浩方面以新公司的3.5%股權(quán),讓錘子科技老股東放棄15億的回購權(quán)力,其中,紫輝創(chuàng)投將通過三個公司獲得“Thin Red Line”0.69%的股權(quán),采訪中表示“可能也就值一兩百萬美金,想來代替我1. 8億的回購權(quán)。

于情,羅永浩危難之際找投資人幫助,轉(zhuǎn)頭樹立自己形象,將投資者拋擲腦后,讓投資者不僅沒有分錢入賬,還陪其“演戲”,確實容易寒了曾幫助過錘子的老股東的心。

于理,既然需要用股份來補償曾經(jīng)的15億投資,那么理應(yīng)將初創(chuàng)公司的相關(guān)收益、耗費成本、成功成果等等一系列具體的真實情況告知,隱瞞商業(yè)機密是可以,不過僅給了一份協(xié)議便讓老股東們簽字,一是不合規(guī)矩,二是不太尊重他人。

于情于理,鄭剛此次“炮轟”羅永浩都說得過去,羅永浩也的確在這件事上做的不太“地道”。

“雙標”的羅永浩

羅永浩一路走來,大部分時間都與投資方有著諸多糾葛,但其一直在投資界的風(fēng)評不太良好,原因在于每每有投資者來合作時,只要不合心意,多多少少有被甩臉的時刻,但這筆投資又是羅永浩需要的,這就令投資者很頭大,總的來說就是其在不斷尋求投資的路上,又十分容易得罪投資者。

據(jù)鄭剛受媒體采訪時透露,當(dāng)年與羅永浩的第一次合作之前,就有過談話,但是在其增加的額外一項條款上,羅永浩便當(dāng)場發(fā)火,最終拒絕了投資。

黃章晉曾提到“他甚至聊一聊,就看手機,不搭理投資人”,為此唐巖還批評過羅永浩。

不過羅永浩對投資者一直保持一定的距離,抑或著“恐懼”,實則事出有因。

其一,2016年尋找阿里巴巴的投資上,由于大公司的繁瑣程序,導(dǎo)致羅永浩最窘迫的時候兩個月沒發(fā)出工資,質(zhì)押股權(quán)才換回現(xiàn)金,最后尋求到成都市政府得到6億投資,才度過難關(guān)。

其二,便是在2017年錘子科技融資過程中,所有投資者都已簽字并焦急等待救命投資款到賬時,某家投資人惡意拒絕簽字,逼他個人簽強制回購股份的協(xié)議,導(dǎo)致羅永浩在2019年10月因此被查封1462萬的財產(chǎn),這也是此次回購協(xié)議的來源。

在種種因素下,在不停的面見投資人,又被其落井下石的狀態(tài)下,是個正常人都會對此類事件敬而遠之。

回過頭來,若是如羅永浩的回應(yīng)中“很多老股東都高高興興簽了字并對我們表示了感謝”一般,結(jié)局自然皆大歡喜,但若是為了緊急避險,只是又一次的“任性而為”,那么投資方的集體抵制,也并非紅細線一家還沒獲得A輪融資的公司所能承受的。

況且,如今在AR領(lǐng)域頗負盛名的Oculus在2016年的時候就曾宣布過,Oculus在內(nèi)容開發(fā)上投資超2.5億美金,更別談如今蘋果、小米、索尼、三星等巨頭的相繼布局,注定了這一條賽道想要繼續(xù),必須有著大量資金注入。

若上了投資者黑名單,在公眾面前樹立再好的形象,融資時都會讓投資者暫停投資再商酌一番,便不再有王興這么果斷的投資人了。

回購是利還是弊?

其實回購協(xié)議在國內(nèi)算是一種普遍現(xiàn)象。

部分投資機構(gòu)通常覺得簽署回購協(xié)議后,自己一旦投資失誤,能借此保住損失,不至于血本無歸,也能借此讓創(chuàng)業(yè)者不過于激進,能穩(wěn)定前進,形成“雙贏”。

實際上,這類協(xié)議在中國的環(huán)境下,像完全形成了“旱澇保收”,也就是明明叫做風(fēng)險投資,最終卻讓創(chuàng)業(yè)者全攬了“風(fēng)險”,與放貸已然相差無幾。

畢竟,在風(fēng)險投資的游戲規(guī)則里,100個項目里失敗99個,成功一個就能賺回來,成熟的投資人一般不會對這99個過于苛刻。

寧洞察就此以三個“注定這種人找不到好項目”抨擊鄭剛要求的回購行為。

也許從投資者的角度,回購協(xié)議是一項正確而又不擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議,但從普通人角度,投資者的這種行為確實令人難以接受,不求雪中送碳,只愿別來落井下石。

秉著“存在即合理”的原則,在國內(nèi)其實只要是稍具規(guī)模的企業(yè),大概都會簽訂回購協(xié)議,畢竟不知道最后是否會發(fā)生創(chuàng)始人自作主張,導(dǎo)致公司倒閉的情況。

然而就像鄭剛所言“我是把它當(dāng)成一個道德風(fēng)險的防范機制,就是如果你騙了我,我可以干死你。如果是懲治創(chuàng)業(yè)、懲治失敗,那我不會要的?!?/p>

很多投資者也是這樣子做的,“因為他們知道投資不是借款,投資的企業(yè)失敗了就是失敗了?!绷_永浩表示。

故而,在道德層面講,回購協(xié)議能約束創(chuàng)業(yè)者的“冒進”,分過來也讓創(chuàng)業(yè)者覺得對方確實愿意將這筆錢投資在自己的身上,只要能找到翻盤點,回購協(xié)議自然就當(dāng)不存在了。

即使是創(chuàng)業(yè)失敗,投資者也不會過多為難,只當(dāng)是一次項目失利,不會強求。

也就意味著,回購協(xié)議實際上是一次好的企業(yè)家與好的投資機構(gòu)之間的惺惺相惜,并非投資者隨意揮舞的“槍桿”。

鄭剛曾言“到關(guān)鍵時刻他會按合同來執(zhí)行,沒有商量的余地”,可這句炮轟阿里的話卻應(yīng)驗在自己的身上。另一邊的羅永浩似乎也默默找回了當(dāng)初“任性”的性格。

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。