文|音樂先聲 范志輝

5月22日晚，孫燕姿發(fā)了一篇長文，首次正面回應(yīng)“AI孫燕姿”。

在長文中，她調(diào)侃自己是一名“冷門歌手”，AI成了所謂的頂流。同時，孫燕姿也表明了自己對于AI技術(shù)的擔(dān)憂和無奈：人們一直堅信思想或觀點(diǎn)的形成是機(jī)器無法復(fù)制的任務(wù)，因為這超出了它們的能力范圍，但現(xiàn)在它卻赫然聳現(xiàn)并將威脅到成千上萬個由人類創(chuàng)造的工作，比如法律、醫(yī)學(xué)、會計等行業(yè)，以及目前正在談?wù)摰某琛?/p>

面對AI技術(shù)的洶涌而來，孫燕姿甚至有些悲觀，“你并不特別，你已經(jīng)是可預(yù)測的，而且不幸你也是可定制的”，并形容自己就像一個吃著爆米花、坐在電影院最好的位置上的人?！霸谶@無邊無際的存在之海中，凡事皆有可能，凡事皆無所謂，我認(rèn)為思想純凈、做自己，已然足夠?！?/p>

這則看似最終落腳佛系的回應(yīng)，其實揭示了當(dāng)下音樂產(chǎn)業(yè)的尷尬處境：技術(shù)革命勢不可擋，行業(yè)各方卻并未達(dá)成共識，立法也沒有跟上現(xiàn)實的發(fā)展。

但這并不意味著，“AI孫燕姿”為代表的AIGC內(nèi)容會一直這樣野蠻生長，而是終究要回到正常軌道、融入現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)體系和規(guī)則。

“AI孫燕姿們”到底傷害了誰？

最近，“AI孫燕姿”、“AI周杰倫”、“AI林俊杰”等一大批AI翻唱爆火網(wǎng)絡(luò)，其中最火的無疑是“AI孫燕姿”。其以假亂真的唱腔、音色動輒百萬播放量，甚至話題#AI出來后第一個失業(yè)的是孫燕姿#都被吵上了微博熱搜。

據(jù)不完全統(tǒng)計，目前“AI孫燕姿”已經(jīng)擁有超過1000首翻唱作品，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出孫燕姿本尊出道23年的作品總和，難怪孫燕姿本人都說，“畢竟該怎么跟一個每分鐘就能推出一張專輯的‘人’比呢”？

但在AI翻唱的熱度背后，大量未經(jīng)授權(quán)的翻唱作品，其實存在著諸多版權(quán)瑕疵、和法律問題。在上周五舉辦的第八屆音樂產(chǎn)業(yè)高端論壇上，其特設(shè)的“生成式人工智能時代下的音樂創(chuàng)作與版權(quán)保護(hù)”平行論壇上，就邀請了音樂創(chuàng)作者、公共政策專家、版權(quán)代理方、學(xué)者和律師等不同領(lǐng)域的專家，對這些與行業(yè)發(fā)展緊密相關(guān)的議題開展了專題研討。

就當(dāng)下火熱的AI翻唱的歌曲涉及的法律問題，前國際唱片業(yè)協(xié)會法律顧問、北京天馳君泰律師事務(wù)所高級合伙人郭春飛表示，比如AI孫燕姿翻唱周杰倫的《發(fā)如雪》，它面臨的法律的問題主要是著作權(quán)方面的，首先翻唱使用到了《發(fā)如雪》的詞曲，涉及著作權(quán)的問題。另外，如果使用了《發(fā)如雪》的伴奏，這就涉及到錄音制作者權(quán)，還有對周杰倫表演者權(quán)的侵犯。

同時，她還對當(dāng)下一些法律專家談到AI孫燕姿侵犯了孫燕姿的表演者權(quán)的看法，發(fā)表了不同意見?！氨硌菡邫?quán)一定是保護(hù)表演者演唱的一個結(jié)果，其實孫燕姿并沒有唱《發(fā)如雪》，所以沒有產(chǎn)生表演者權(quán)。但使用了孫燕姿的聲音，是侵犯了孫燕姿對于聲音享有的人格權(quán)。聲音的權(quán)利不屬于著作權(quán)，而是屬于民法典中規(guī)定的類似肖像權(quán)的一種保護(hù)方式。”

不同于孫燕姿本人的悲觀，曾創(chuàng)作出圈作品《我要你》的導(dǎo)演、作曲家樊沖則表示，在寫歌的時候也用過一些AI技術(shù)，但是基本只限于做demo的初始階段，其實是一種靈感的記錄。

他認(rèn)為，人其實有很多的不確定性、偶然性，包括一些自由的這種情緒表達(dá)，是很難去固定化的。所以很多在表達(dá)層面的東西，AI是不可能去尋找到這個創(chuàng)作“動機(jī)”，并且通過這一系列的創(chuàng)作去完成這個“動機(jī)”，表達(dá)這個情緒的。

我們也可以看到，這些在網(wǎng)絡(luò)上大火的AI翻唱，其所獲得的收益都與原唱歌手、被翻唱作品無關(guān)；同時，AI公司將受版權(quán)保護(hù)的作品用于預(yù)訓(xùn)練并產(chǎn)出作品，也超出了法律中“合理使用”的范疇，大都沒有事先授權(quán)，這無疑是對創(chuàng)作者、版權(quán)方赤裸裸的掠奪。

面對一大批無授權(quán)AI翻唱的廣泛傳播，也引發(fā)了行業(yè)各方的抵制。比如早在今年3月，為了保護(hù)旗下音樂人的合法權(quán)益，環(huán)球音樂便發(fā)函給一些流媒體公司，請求他們阻止AI公司使用環(huán)球音樂的作品來“訓(xùn)練”其技術(shù)。

環(huán)球音樂集團(tuán)在發(fā)給媒體的公開聲明中指出：“音樂產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的所有利益相關(guān)者，都應(yīng)該想想自己要站在歷史的哪一邊：是站在藝術(shù)家、粉絲和人類創(chuàng)造性表達(dá)的一邊？還是站在深度造假、欺詐和拒絕藝術(shù)家應(yīng)有補(bǔ)償?shù)囊贿?？?/p>

這個歷史追問，可能有人會一時當(dāng)局者迷，但是身處其中的每一位參與者都需要去思考的。

音樂產(chǎn)業(yè)如何擁抱AIGC浪潮？

從歷史發(fā)展規(guī)律來看，從黑膠、CD到MP3、流媒體，音樂產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展都離不開技術(shù)驅(qū)動。而AIGC浪潮是不可阻擋的，我們不應(yīng)該拒絕也沒辦法拒絕，只能通過出臺法律、法規(guī)等方式，重建行業(yè)運(yùn)作規(guī)則，引導(dǎo)技術(shù)創(chuàng)新的規(guī)范發(fā)展。

今年4月，國家網(wǎng)信辦出臺了《生成式人工智能服務(wù)管理辦法》的征求意見稿（以下簡稱《辦法》），提出了生成式人工智能產(chǎn)品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)尊重知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)道德，特別明確了用于生成式人工智能產(chǎn)品的預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練數(shù)據(jù)不得侵權(quán)。

相對很多國家還在探討階段，這可以說是中國在應(yīng)對AIGC發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域非?？斓囊淮涡袆印H唱片業(yè)協(xié)會IFPI大中華區(qū)總裁兼中國區(qū)首席代表郭彪認(rèn)為，“監(jiān)管在前是非常重要的，這意味著中國政府已經(jīng)認(rèn)識到生成式人工智能可能會引起一些不安全因素，關(guān)注數(shù)據(jù)安全時不我待；同時這也顯示出我們要依法依規(guī)尊重知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。”

他也提到，在《辦法》征求意見階段，國際唱片業(yè)協(xié)會IFPI就提出，首先，在AI模型訓(xùn)練階段，要使用受版權(quán)及相關(guān)權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容，就必須獲得權(quán)利人的許可，這是我們所堅持的基本原則；其次，如果要使用藝人的聲音和圖像，也要獲得相應(yīng)的許可；第三，一旦發(fā)生侵權(quán)，AI模型或系統(tǒng)的制作者、開發(fā)者、運(yùn)營者等不能免責(zé)；第四，由于AI作品和人類創(chuàng)作的作品很難區(qū)分，AI模型使用需要有完整記錄，以確認(rèn)是獲得授權(quán)合法制作的AI作品，否則就涉嫌侵權(quán)；最后，僅由人工智能生成而不具有人類創(chuàng)造性的內(nèi)容不應(yīng)受版權(quán)及其相關(guān)權(quán)利保護(hù)。

上周，歐盟通過了一項談判授權(quán)草案，旨在確保人工智能系統(tǒng)安全、透明、非歧視、可追溯、環(huán)保，并受人類監(jiān)督，在監(jiān)管人工智能方面邁出了重要一步，被認(rèn)為第一部關(guān)于AI的法律。根據(jù)授權(quán)草案，“對人類安全造成不可接受的風(fēng)險”的人工智能系統(tǒng)將被嚴(yán)格禁止。據(jù)悉，該草案仍需要得到整個議會的批準(zhǔn)，預(yù)計將在 6 月 12 日至 15 日的會議期間進(jìn)行表決。

與此同時，很多行業(yè)組織也在行動。3月16日，美國唱片業(yè)協(xié)會（RIAA）聯(lián)合美國獨(dú)立音樂協(xié)會、美國音樂家聯(lián)合會、美國出版商協(xié)會、國際唱片業(yè)協(xié)會、錄音學(xué)院等40多個（目前已經(jīng)過百）社會團(tuán)體組建了一個廣泛的音樂人和藝術(shù)家聯(lián)盟，共同發(fā)起了“人類藝術(shù)運(yùn)動”（Human Artistry Campaign），以保證AI不會取代或“侵蝕”人類文化和藝術(shù)，并提出了提出了“人工智能應(yīng)用的七項原則”。

洪偉典認(rèn)為，AIGC帶來的“危與機(jī)”其實是雙向的，“從公司角度，當(dāng)然支持科技的發(fā)展和進(jìn)步，我們的立場是這些AI公司如果要使用環(huán)球音樂的作品，必須要先得到許可，必須要合法地使用。”同時，他也強(qiáng)調(diào)，“無論是AI領(lǐng)域的修改法律還是調(diào)查研究，權(quán)利人必須要有代表在場，否則難以達(dá)成真正的溝通?！?/p>

中國傳媒大學(xué)音樂與錄音藝術(shù)學(xué)院教授佟雪娜認(rèn)為，AI技術(shù)的出現(xiàn)就像當(dāng)年出現(xiàn)的數(shù)字音樂一樣，確實對音樂產(chǎn)業(yè)造成了相當(dāng)?shù)臎_擊，“但就像在數(shù)字音樂時代，依然有人愿意聽黑膠唱片一樣，AI時代到來后，依然也會有人愿意聽純?nèi)祟悇?chuàng)作的音樂。我認(rèn)為應(yīng)該從一開始就對它進(jìn)行明確的分類，比如人們在聽歌的時候，專門有一類就叫做AI音樂作品?！?/p>

除了避免侵權(quán)，需要授權(quán)在先，還有更重要的一點(diǎn)，就是對于AI作品的版權(quán)認(rèn)定。郭春飛認(rèn)為，我們在分析一個AIGC作品屬性的時候，還是要針對具體使用的這個AI的模型原理，才能夠準(zhǔn)確地去作出判斷。

她介紹道，“目前中國的法律總的原則是對于純粹的auto（自動）生成的作品不賦予版權(quán)保護(hù)，但不排除以后我們會不會討論在鄰接權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)。因為它有投入，有金錢、時間的投入，能不能賦予這種AIGC鄰接權(quán)的保護(hù)，給一些權(quán)利，就像錄音制作者權(quán)、表演者權(quán)一樣，都屬于鄰接權(quán)的范疇，這是可以探討的?！?/p>

結(jié)語

某種程度上，AIGC技術(shù)的發(fā)展會使得創(chuàng)作者的競爭越來越激烈，讓音樂人越來越難出頭，甚至稀釋現(xiàn)有經(jīng)典作品的價值。

但正如樊沖所說，到現(xiàn)在為止，還沒有一個真正的虛擬偶像能干掉周杰倫，AI技術(shù)更多是從工具上輔助創(chuàng)作，但不會替代人類創(chuàng)作。

我特別喜歡他的一個比喻，“人類的創(chuàng)作雖然總會存在瑕疵，但就是它不完美的那些地方才構(gòu)成了音樂本身。就像拉提琴的時候，松香粉末會逐漸消逝，出來的音色也在慢慢變化，不可能完全做到一律。”

相對于AI的精確計算和推演，人類創(chuàng)作的不確定性才是藝術(shù)創(chuàng)作、音樂創(chuàng)作中更寶貴的東西。而在技術(shù)革新面前，我們也不必過于陷入技術(shù)恐慌，順著潮水的方向造出更大的浪，才是真正的勇敢。