記者｜趙陽戈
在上一次IPO上會獲得“暫緩審議”之后一個半月，渡遠戶外再度上會。
公開信息顯示，渡遠戶外2022年6月8日獲得創(chuàng)業(yè)板受理，2022年7月1日進入問詢環(huán)節(jié)，2023年4月26日上會卻是“暫緩審議”，在一個半月的狀態(tài)調整后，接下來在6月16日，該公司將再度上會。
資料顯示，公司主要從事房車游艇配套產品和水上休閑運動產品的研發(fā)、設計、生產和銷售。房車游艇配套產品主要以小微型水泵為主，其他包括便攜油桶、游艇房車專用馬桶等產品；水上休閑運動產品主要包括皮劃艇、槳板，其他包括船槳等配套產品。
根據說明書介紹，渡遠戶外客戶類型包括以Anaconda、Super Retail Group、Birgma為代表的大型連鎖商超，以Lippert、榮成康派斯、上汽大通、Beneteau為代表的房車游艇制造商，以Seaflo Marine、Sea River為代表的經銷商和以Alfred K?rcher、KD、Einhell為代表的知名品牌商。
回看一個半月前的上會情況，上市委在審議中主要問了渡遠戶外三個問題。
其一，股份權屬問題。根據材料，林豫柏持有渡遠戶外17.1%的股份，系渡遠戶外第二大股東。2019年7月，林豫柏之兄林豫松將所持有渡遠戶外14%股權轉讓給林豫柏，轉讓價格為3元/股。2019年9月，渡遠戶外實施股權激勵時對應的股權公允價值為62.7元/股。2019年8月至今，林豫松名下五家公司股權相繼被司法凍結。
這其中蹊蹺點一個是轉讓價格的公允性，一個是轉讓與司法凍結的時間巧合。
根據渡遠戶外的反饋，當時林豫柏因認可公司的投資價值，向哥哥林豫松表達受讓更多股權的意向，林豫松有意將主要精力投入到自己更為熟悉及更感興趣的影視傳媒產業(yè)中，因此才有了上述的轉讓。在2019年，只有核心員工入股價8.1元/注冊資本作為參考，但林豫松作為兄長，對林豫柏一直較為照顧，最終未有參考“8.1元/注冊資本”定價，而是以投資成本進行作價。時間線上，2019年5月決定轉讓，7月實施，8月林豫松無法正?？劭钕蜚y行咨詢后才知曉被實施財產保全，9月被羅湖法院通知前往簽署《送達地址確認書》并簽收《民事起訴狀》時，才知曉其作為被告被起訴。因此渡遠戶外也表示，股權轉讓和后續(xù)的司法凍結無關。
其二是境外收入問題。根據材料，報告期內渡遠戶外向Seaflo Marine銷售金額分別為3821.72萬元、4831.95萬元、5430.32萬元。保薦人和申報會計師對主要外銷客戶函證確認金額占境外營業(yè)收入的比例分別為75.43%、76.03%、77.32%。監(jiān)管層要求公司解釋說明向Seaflo Marine銷售金額持續(xù)增長以及第四季度波動較大的原因及合理性；說明與Seaflo Marine業(yè)務合作是否存在重大不確定性的情形。
根據材料，Seaflo Marine指Seaflo Marine & RV North America, LLC，是渡遠戶外的美國經銷商，也是報告期內公司第一大客戶，位于離阿爾卡特郡24km的南本德市(South Bend)，主要銷售的是小微型水泵等房車游艇配套產品，2016年開始合作。Seaflo Marine成立于2015年12月7日，Tychon Holding，LLC（持股比例為Christopher Kapsaskis51%，Joseph Julius Cirillo25%, Zachary Patrick Grassi24%)50%；John Z Kosowski31%；葉耀茹19%。
這位葉耀茹并非路人。
Christopher Kapsaskis、John Z Kosowski分別在2010年和2014年開始從事房車游艇配套產品的銷售，并陸續(xù)于2014年向公司采購產品進行銷售。為爭取獲得公司在美國市場房車游艇配套產品的獨家經銷權，Christopher Kapsaskis、John Z Kosowski等人決定合資成立Seaflo Marine，并邀請葉耀茹參股。根據說明書，葉耀茹為公司實際控制人林錫臻前妻，雙方于2013年12月協(xié)議離婚，且均已再婚，葉耀茹曾任職于公司前身匯力源并協(xié)助對接北美市場的銷售工作，在房車游艇配套產品領域具有多年的從業(yè)經驗，且熟悉國內采購、出口等方面事宜。這也是為什么2015年12月成立，2016年就和公司開始合作的原因。
其三是研發(fā)投入問題。據悉，渡遠戶外在報告期期內的研發(fā)投入分別為922.73萬元、1324.24萬元、1395.11萬元，其中職工薪酬分別為366.12萬元、585.05萬元、664.44萬元。報告期各期末研發(fā)人員數量分別為27人、40人、35人。算起來，人均分別為13.56萬元/人、14.63萬元/人、18.98萬元/人。
對此，上一次上會時，監(jiān)管層要求公司說明研發(fā)費用中職工薪酬上漲的原因及合理性，研發(fā)支出成本費用歸集是否真實、準確。
那么，新一輪上會，渡遠戶外的解釋能說動上市委嗎？