界面新聞?dòng)浾?| 劉晨光
近日，華林證券披露了與大連銀行關(guān)于“紅博會(huì)展信托受益權(quán)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃違約責(zé)任爭(zhēng)議”仲裁案的情況。華林證券被上海國(guó)際仲裁中心判處償還大連銀行本金損失約2.3億元。
華林證券需償還約2.3億元
近日，華林證券收到了上海國(guó)際仲裁中心做出的《裁決書》（〔2023〕滬貿(mào)仲裁字第 1938 號(hào)）（簡(jiǎn)稱《裁決書》）。
華林證券為“紅博會(huì)展信托受益權(quán)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”管理人，申請(qǐng)人大連銀行于2017年9月認(rèn)購(gòu)了“17 紅博 04”、“17紅博05”和“17紅博06”資產(chǎn)支持證券。
由于該專項(xiàng)計(jì)劃服務(wù)機(jī)構(gòu)哈爾濱紅博會(huì)展購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（簡(jiǎn)稱紅博會(huì)展）未能及時(shí)、足額向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃監(jiān)管賬戶歸集基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流，特定原始權(quán)益人哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司（簡(jiǎn)稱工大高新）未履行信托貸款還款義務(wù)和差額支付義務(wù)，擔(dān)保人哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱工大集團(tuán)）未履行保證責(zé)任，導(dǎo)致案涉專項(xiàng)計(jì)劃于2018年10月8日未能按期完成收益分配，觸發(fā)專項(xiàng)計(jì)劃違約條款。因?qū)υ搶ｍ?xiàng)計(jì)劃違約責(zé)任存在爭(zhēng)議，申請(qǐng)人大連銀行于2022年5月對(duì)華林證券提起仲裁。
仲裁請(qǐng)求涉及金額3.34億元人民幣（含申請(qǐng)人認(rèn)購(gòu)本金及收益損失，因本案支出的仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)等）。
仲裁結(jié)果顯示，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人償還認(rèn)購(gòu)“17 紅博 04”、“17 紅博 05”和“17紅博 06”資產(chǎn)支持證券的本金損失人民幣2.28億元（如果案涉專項(xiàng)計(jì)劃在之后的底層資產(chǎn)處置中有可分配財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人后續(xù)在清算后可獲得的案涉專項(xiàng)計(jì)劃分配財(cái)產(chǎn)應(yīng)扣減被申請(qǐng)人已賠償?shù)慕痤~）。
另外，本案仲裁費(fèi)人民幣194.7萬元，由申請(qǐng)人承擔(dān)人民幣19.47萬元，被申請(qǐng)人承擔(dān)人民幣175.23萬元；鑒于申請(qǐng)人已全額預(yù)繳仲裁費(fèi)，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付人民幣 175.23萬元。
華林證券表示，在大連銀行對(duì)公司提起仲裁之前，為保障全體投資人合法權(quán)益， 該券商已于2018年對(duì)案涉專項(xiàng)計(jì)劃特定原始權(quán)益人工大高新、擔(dān)保人工大集團(tuán)、服務(wù)機(jī)構(gòu)紅博會(huì)展、底層資產(chǎn)抵押人哈爾濱國(guó)際會(huì)展體育中心有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)際會(huì)展）等責(zé)任主體提起訴訟。
華林證券表示，根據(jù)相關(guān)仲裁及判決結(jié)果，其作為資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃的管理人，已依法取得案涉專項(xiàng)計(jì)劃項(xiàng)下底層資產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。相關(guān)底層資產(chǎn)（位于哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路與紅旗大街交角處商業(yè)及辦公區(qū)部分的建筑面積11.96萬平方米房產(chǎn)和 8.27萬平方米國(guó)有土地使用權(quán)，評(píng)估價(jià)值超過10億元已于2023年12月恢復(fù)執(zhí)行并啟動(dòng)評(píng)估處置程序。
華林證券稱，公司經(jīng)營(yíng)情況正常，財(cái)務(wù)狀況穩(wěn)健，風(fēng)險(xiǎn)可控。公司將采取一切必要措施主張合法權(quán)益，積極維護(hù)公司及投資者的合法利益。
界面新聞?dòng)浾吡粢獾剑?/span>2019年5月19日，華林證券收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)黑龍江監(jiān)管局《關(guān)于對(duì)華林證券股份有限公司采取出具警示函措施的決定》。
其中指出，華林證券作為上述“紅博會(huì)展專項(xiàng)計(jì)劃”管理人存在如下問題：一是對(duì)特定原始權(quán)益人、擔(dān)保人的盡職調(diào)查不到位。對(duì)相關(guān)主體內(nèi)部控制、關(guān)聯(lián)關(guān)系、擔(dān)保人的債務(wù)結(jié)構(gòu)等情況盡調(diào)不到位。二是存續(xù)期管理不到位、信息披露不及時(shí)。對(duì)專項(xiàng)計(jì)劃的部分風(fēng)險(xiǎn)防范措施、增信措施落實(shí)不到位，風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)不及時(shí)，披露不充分。
上述行為違反了《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)公告〔2014〕49號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》）第十三條第（一）、（二）、（六）項(xiàng)及第四十二條規(guī)定，按照《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第四十六條規(guī)定，現(xiàn)對(duì)你公司采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。你公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，強(qiáng)化業(yè)務(wù)質(zhì)量控制，加強(qiáng)合規(guī)風(fēng)控管理，杜絕此類問題發(fā)生。
律師：仲裁結(jié)果改變可能性較小
對(duì)于上述情況，界面新聞?dòng)浾卟稍L了多位律師。
北京市中聞（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師劉凱認(rèn)為，從目前披露了解到的信息來說，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)要求華林證券在30日內(nèi)支付總計(jì)約2.3億元費(fèi)用的裁決，主要是基于華林證券作為專項(xiàng)計(jì)劃的管理人，在專項(xiàng)計(jì)劃違約事件中存在責(zé)任。
劉凱指出，華林證券作為專項(xiàng)計(jì)劃的管理人，有責(zé)任確保專項(xiàng)計(jì)劃的正常運(yùn)作和投資者利益。這種對(duì)于資本中介的判決在某種程度上具有普遍性，因?yàn)橘Y本中介機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)中扮演著重要的角色，其行為對(duì)市場(chǎng)穩(wěn)定和投資者利益有著重大影響。因此，對(duì)于違約行為管理不善的資本中介機(jī)構(gòu)可能會(huì)受到法律制裁，以維護(hù)市場(chǎng)秩序和投資者權(quán)益。
劉凱表示，華林證券稱其享有底層資產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)是一種自我辯解，但相應(yīng)資產(chǎn)的評(píng)估處置是一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過程。如果該裁決未能推翻，根據(jù)裁決結(jié)果，公司仍需支付相應(yīng)的費(fèi)用。
“這可能會(huì)對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況造成一定程度的影響，尤其是在短期內(nèi)需要支付較大金額的情況下。此外，對(duì)公司聲譽(yù)和市場(chǎng)信心可能也會(huì)帶來一定程度的影響。然而，公司已經(jīng)采取了措施以維護(hù)自身及投資者的利益，并表示會(huì)積極應(yīng)對(duì)任何負(fù)面影響。隨著底層資產(chǎn)處置程序的推進(jìn)，公司有望逐漸擺脫這一負(fù)面影響?！眲P分析。
他表示，仲裁是一裁終裁，仲裁裁決撤銷程序是仲裁當(dāng)事人不服仲裁裁決尋求司法救濟(jì)的一種方法，同時(shí)也是國(guó)家對(duì)仲裁進(jìn)行事后被動(dòng)監(jiān)督的一種方式。
《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第五十八條規(guī)定了6種可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的情形，并以裁決違背社會(huì)公共利益作為兜底條款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》又對(duì)《仲裁法》規(guī)定的適用條件做出進(jìn)一步解釋。
上海華萬律師事務(wù)所律師郝大海則向界面新聞?dòng)浾弑硎荆A林證券作為案涉資產(chǎn)證券的管理人，承擔(dān)的不單單是中介結(jié)構(gòu)的角色，例如還需要對(duì)特定原始權(quán)益人、擔(dān)保人進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)債券存續(xù)期內(nèi)的資金還款、增信措施、信息披露等承擔(dān)責(zé)任，否則也不會(huì)收到黑龍江證監(jiān)局的警示函。
郝大海認(rèn)為，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)給出這樣的裁決結(jié)果，大概率是因?yàn)殡p方對(duì)債券的認(rèn)購(gòu)、贖回、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，是根據(jù)雙方的約定進(jìn)行的裁決。這里華林證券還是債券的銷售方，大連銀行是債券的購(gòu)買方，因此華林證券在本案中的權(quán)利和義務(wù)遠(yuǎn)超過了中介的角色。
“底層資產(chǎn)從表面上看可以覆蓋本案裁決的結(jié)果，但本案的資產(chǎn)支持證券應(yīng)該不止大連銀行一個(gè)買家，華林證券作為管理人不能單單對(duì)大連銀行一家進(jìn)行足額賠償，應(yīng)該對(duì)所有的債券購(gòu)買人按比例賠償，因此華林證券多少會(huì)受到一些損失。”郝大海說。
他認(rèn)為，這個(gè)仲裁是商事仲裁，裁決結(jié)果和法院的判決具有同樣的法律效力，并且是一裁終局，沒有二審或后面的審理程序。至于華林證券提到的異議和向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決、申請(qǐng)中止執(zhí)行或不予執(zhí)行，都是救濟(jì)途徑，不是常規(guī)的審理程序，改變結(jié)果的可能性較小。
“相對(duì)而言，ABS產(chǎn)品出現(xiàn)違約的情形比較少見。管理人對(duì)底層資產(chǎn)優(yōu)先受償所實(shí)現(xiàn)的金額，最終是否可以覆蓋其違約責(zé)任，目前還無法判斷。” 上海明倫律師事務(wù)所王智斌表示。