界面新聞記者 | 查沁君
界面新聞編輯 | 文姝琪
“臨時被通知回公司開會，結(jié)果是遣散會，對接的還是一個不認識的人?！?/span>
來自珠海的小米在當(dāng)?shù)亟饘氊惞ぷ鞑坏桨肽?，因公司?jīng)營不善被迫離職。在日前的遣散會上，通知她簽署自愿離職協(xié)議的還是個陌生人，也就是所謂的“職業(yè)閉店人”。
“職業(yè)閉店人”通常指專門幫助經(jīng)營困難、面臨破產(chǎn)或有意逃避債務(wù)責(zé)任的商家，進行店鋪關(guān)閉、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、債務(wù)規(guī)避等操作的人士。
“職業(yè)閉店人并不是帶著誠意來和我們聊的，（而）是帶著方案。工資什么時候出也不是我們說了算，是她來決定。”小米在社交媒體上寫下這段經(jīng)歷，她也沒想到最后是以報警結(jié)束這份早教工作，第一次小團建竟是farewell（永別）。
“雙減”疊加疫情的影響，大批教培機構(gòu)沒能扛過周期，而其中一些惡意閉店、謀籌跑路的機構(gòu)，更是鉆了預(yù)付費市場及企業(yè)法人變更等方面的法律監(jiān)管漏洞，同時抓住了消費者維權(quán)成本高這一弱點，實現(xiàn)“金蟬脫殼”。
有著多年招生經(jīng)驗的業(yè)內(nèi)人士告訴界面教育，單從閉店業(yè)務(wù)來看，主要分兩種情況，一是幫校區(qū)合理閉店，找到承接校區(qū)，把閉店學(xué)校未銷課時轉(zhuǎn)給另一家校區(qū)，形成校區(qū)、家長和第三方公司共贏狀態(tài)。
二是違規(guī)操作，閉店前大量招生回款，對原價課時進行折扣，來吸納家長的學(xué)費，這就導(dǎo)致很多家長剛交完費用可能不到一周，學(xué)校就關(guān)門了，且沒有任何補償措施，甚至把法人換成職業(yè)背債人，這就導(dǎo)致家長投訴無門，最終得不到賠償。
“現(xiàn)在社會輿論把閉店當(dāng)成了貶義詞，比較片面，要正確看待閉店，以及給家長、社會造成的影響，不能單純認為閉店就是劣質(zhì)業(yè)務(wù)。”上述招生人士稱。
不止教培行業(yè)，市面上涉及預(yù)付費的行業(yè)都有“職業(yè)閉店人”的身影。
2022年7月，廣西柳晟律師事務(wù)所律師甘智斌代理了一起美容院會員維權(quán)的官司，這家美容院在“職業(yè)閉店人”的操盤下，舉行了最后的會員充值活動，隨后不久宣布倒閉，40多位會員的充值卡沒法退費和正常使用。
“無論哪個行業(yè)，職業(yè)閉店人的手法都差不多?！备手潜髮缑娼逃硎荆旧隙际歉鼡Q法人，再做最后一波割韭菜的促銷活動，最終以閉店收場。
“職業(yè)閉店人”也預(yù)判到了消費者隨之而來的維權(quán)，甚至連結(jié)果都在他們的掌控之中。
據(jù)甘智斌介紹，“職業(yè)閉店人”往往以相對廉價的方案，比如按照充值金額的三到四折，迫使消費者簽訂退費協(xié)議。為了盡量減少損失、降低時間成本，至少有七八成消費者會接受這種打折方案。
“最后真正選擇訴訟維權(quán)的這一部分家長比較少?！备手潜髮缑娼逃硎?，通過這種方案能夠篩選掉大部分的家長。
針對剩下的“釘子戶”，“職業(yè)閉店人”也有信心在法庭上“全身而退”——提前將法人更換成沒有償還能力的老人是最為常見的操作。
天眼查顯示，今年1月，金寶貝在北京、天津、上海等多地公司陸續(xù)把法定代表人變更為陳雄生。據(jù)央視新聞報道，陳雄生為廣東惠州惠東縣某村53歲男子。
甘智斌稱，更換后的法人具有兩大特點，首先征信上屬于沒有污點的“白戶”，方便完成法人和股東變更。
其次多是農(nóng)村或年紀(jì)較大的人群，即便最終成為法律上的失信被執(zhí)行人，但對于他們而言，因為本身就生活在農(nóng)村或欠發(fā)達地區(qū)，也不太存在貸款、或乘坐飛機高鐵、以及高額消費的需求。
“最終的失信懲戒措施，對于他們而言，沒有太大影響。”甘智斌表示。
在社交媒體平臺，這些“職業(yè)閉店人”以較為隱蔽的方式招攬生意，通常是一張圖片，伴有“安全體面退場”、“及時止損”、“低成本轉(zhuǎn)型退出”等大號字體的配文。
界面教育以教培機構(gòu)主理人身份與“職業(yè)閉店人”聯(lián)系，對方表示可以上門幫助教培機構(gòu)閉店，收費要看具體未消課情況，并稱可以留下微信詳細溝通，截至發(fā)稿，對方未有進一步動作。
甘智斌告訴界面教育，“職業(yè)閉店人”的收費一般與閉店公司的債務(wù)規(guī)模有關(guān)，比例在10%－15%間。這意味著，如果是一家待退費規(guī)模在百萬級別的公司，“職業(yè)閉店人”一單生意就能賺上十萬。
如此套路化的閉店模式以及割韭菜式的陷阱，如何在法律和政策上防范惡意閉店？債務(wù)人是否真能輕松逃脫應(yīng)付的責(zé)任？
“在司法實踐中，對職業(yè)閉店人及背債人的身份及真實目的認定存在困難?！备手潜蠓Q，“哪怕是我們自己承辦的案件當(dāng)中，在開庭的時候，針對對方所提出的證據(jù)都很難去區(qū)分。”
更換后的法人是出于惡意閉店目的？還是說確實因為原來老板經(jīng)營不善而接手，但后來也沒有經(jīng)營好才倒閉？這兩者很難區(qū)分。
“哪怕官司打完了，也沒辦法區(qū)分。因為法院不會對他的真實目的去做一個辨別。”甘智斌稱，但如果變更行為意圖明顯，通過公安機關(guān)的刑事立案，追究對方詐騙罪，可能會形成一定的打擊力度。
從結(jié)果來看，維權(quán)并非完全沒有希望。甘智斌兩年前接手的美容院閉店一案于日前結(jié)案，法院最終判定，由原老板承擔(dān)這40多位會員的退款訴求。
據(jù)甘智斌介紹，該案件的特別之處在于，美容院被告是個體工商戶，按照法律規(guī)定，個體工商戶對外以全部財產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。通過工商登記，也能找到接盤人和原老板（被告）的信息，因此退款責(zé)任才落到原老板頭上。
在甘智斌看來，這是一個向好的信號。嚴(yán)格來說，按照合同關(guān)系，或是機械的法律認定，最終責(zé)任不一定會落到原老板頭上，但法院還是結(jié)合店鋪的實際情況，對原告的訴求做出支持。