界面新聞?dòng)浾?| 李如嘉

界面新聞編輯 | 宋佳楠

當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月7日，TikTok與字節(jié)跳動(dòng)向美國聯(lián)邦法院提起訴訟，要求法院裁定旨在封禁TikTok的《保護(hù)美國人免受外國對(duì)手控制應(yīng)用程序法》違憲，并阻止該法律的執(zhí)行。在相關(guān)條款中，字節(jié)跳動(dòng)被限期約9個(gè)月剝離其美國業(yè)務(wù)，否則將面臨美國全國禁令。

“這是（美國）國會(huì)歷史上首次頒布法律，對(duì)某個(gè)特定言論平臺(tái)實(shí)施永久性、全國性的禁令?！?/span>在一份長(zhǎng)達(dá)70頁的訴訟文件中，兩家公司認(rèn)為，該法案明顯侵犯了其美國用戶的憲法第一修正案權(quán)利，因?yàn)樗鼔褐屏?/span>他們的言論，并阻止用戶獲取合法信息。

文件中還提到，雖然發(fā)起人聲稱該法案并不是禁令，只是對(duì)TikTok所有權(quán)的規(guī)范，因?yàn)樗o字節(jié)跳動(dòng)提供了一個(gè)選擇：剝離TikTok的美國業(yè)務(wù)或被關(guān)閉。但實(shí)際上，TikTok并沒有選擇的余地。禁令不是基于任何令人信服的證據(jù)，僅是出于對(duì)數(shù)據(jù)安全和內(nèi)容操控的推測(cè)和擔(dān)憂，這些擔(dān)憂即便存在，也可以通過“得克薩斯計(jì)劃”等已在實(shí)施中的舉措解決。

TikTok與字節(jié)跳動(dòng)強(qiáng)調(diào)，該法案要求的“合格剝離”（qualified divestiture），以允許TikTok繼續(xù)在美國運(yùn)營，無論是在商業(yè)、技術(shù)上，還是法律上都是不可能實(shí)現(xiàn)的，更不用說270天的時(shí)限。最終，該法案將迫使TikTok在2025年1月19日前關(guān)閉，使1.7億美國人噤聲。

兩家公司還提出，禁令不僅剝奪了公司受到平等保護(hù)的權(quán)利，還將導(dǎo)致公司的私有財(cái)產(chǎn)遭到非法侵占。

據(jù)CNN報(bào)道，白宮已將有關(guān)TikTok的法律問題轉(zhuǎn)交給美國司法部，但司法部沒有立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。

這份法案是于4月24日由美國總統(tǒng)拜登簽署的，但美國政府對(duì)TikTok的封禁行為已有多次。這也不是TikTok第一次起訴美國政府。2020年，時(shí)任美國總統(tǒng)特朗普頒布針對(duì)TikTok的禁令，TikTok、員工以及創(chuàng)作者分別起訴美國政府并取得成功，法院叫停了禁令。

2020年封禁和收購風(fēng)波之后，TikTok在合規(guī)問題上花費(fèi)了巨額成本，包括把中國員工遷往其他國家和地區(qū)，以及花費(fèi)重金在美國進(jìn)行游說等。

雖然TikTok為合規(guī)做了種種努力，但這并沒有讓美國政府對(duì)其卸下防備。很多持反對(duì)態(tài)度的議員仍然堅(jiān)持認(rèn)為，TikTok的中國血統(tǒng)會(huì)給美國造成國家安全風(fēng)險(xiǎn)。

熟悉美國相關(guān)法律的匯業(yè)律師事務(wù)所企業(yè)出海數(shù)據(jù)合規(guī)領(lǐng)域的合伙人魏冬冬律師此前曾對(duì)界面新聞表示，此次法案相較以往更加嚴(yán)密周全，“是級(jí)別最高的一次?！?/span>

它與2020年、2023年TikTok經(jīng)歷的禁令不同，并非一個(gè)單獨(dú)的TikTok禁令法案，而是被打包在一項(xiàng)有近20個(gè)法案的“HR815”中。HR815目的是“為截至2024年9月30日的財(cái)政年度提供緊急補(bǔ)充撥款，并用于其他目的”，撥款額度高達(dá)950億美元。

在法案通過后，TikTok及其首席執(zhí)行官周受資均作出強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)，誓言通過法律途徑反擊。并且，字節(jié)跳動(dòng)方面在4月25日明確表態(tài)，外媒有關(guān)其探索出售TikTok的消息不實(shí)，公司沒有任何出售TikTok的計(jì)劃。

當(dāng)時(shí)魏冬冬對(duì)界面新聞分析，由于預(yù)期所需準(zhǔn)備時(shí)間會(huì)比較長(zhǎng)，字節(jié)跳動(dòng)可能到今年下半年或年底提起訴訟。起訴時(shí)還可以申請(qǐng)法院在審理案件時(shí)初步禁止該法律的執(zhí)行，即臨時(shí)禁令，最終可能上訴到聯(lián)邦最高法院。臨時(shí)禁令可以為TikTok爭(zhēng)取時(shí)間，即便在一審時(shí)敗訴，也能再提起上訴，這樣即使超出法案限制的最長(zhǎng)一年時(shí)間，只要案件還在審理過程中，TikTok都有機(jī)會(huì)繼續(xù)經(jīng)營。

令人頗感意外的是，TikTok在短時(shí)間內(nèi)就迅速提交了訴訟。

“越早提起訴訟，TikTok的緩沖時(shí)間越多?！蔽憾蚪缑嫘侣劮治龇Q，盡快提交訴訟可以有機(jī)會(huì)盡早拿到法院的臨時(shí)禁令，從而掌握更多主動(dòng)權(quán)。

本次TikTok所提交的訴訟理由以言論自由為主，額外也提到了侵犯私有財(cái)產(chǎn)。她認(rèn)為，通過言論自由推翻禁令或法案，TikTok是有經(jīng)驗(yàn)、有準(zhǔn)備的，此前在2023年的蒙大拿州禁令案中，TikTok就是以言論自由為由最終勝訴。

1791年，美國國會(huì)通過了憲法第一修正案，“不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利”，其中包括對(duì)言論自由的倡導(dǎo)。

不過，魏冬冬也指出，法院對(duì)言論自由的保護(hù)不是無限度的，需要去權(quán)衡，保留TikTok會(huì)對(duì)國家安全造成多大危害，而封禁TikTok又會(huì)對(duì)言論自由產(chǎn)生多少影響。法官要衡量這兩個(gè)價(jià)值，審查言論自由的犧牲是否合乎比例。

對(duì)于訴訟結(jié)果，她分析，最好的結(jié)果是法院判定法案整體無效。此外還有很多可能，例如法院不支持法案中的單獨(dú)幾項(xiàng)條款，TikTok可以繼續(xù)上訴，并在法案指定的270天（或延長(zhǎng)至1年）內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營。超出該期限能否繼續(xù)經(jīng)營，則取決于TikTok能否取得法院對(duì)法案頒布的臨時(shí)禁令。

最壞的結(jié)果是，法院完全支持該法案，TikTok會(huì)被要求出售給美國公司。魏冬冬強(qiáng)調(diào)，監(jiān)管往往是“穿透式的”，即便字節(jié)跳動(dòng)以其他形式代持股份或?qū)嵭锌刂?，也很可能被發(fā)現(xiàn)。但事實(shí)上，由于“出售”這一選項(xiàng)并不在字節(jié)的考慮中，這就意味著美國封禁TikTok。

一位科技行業(yè)分析師告訴界面新聞，目前短視頻在全球范圍內(nèi)仍然保持高速增長(zhǎng)，如果法案通過，Meta和谷歌在北美將再無TikTok這個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，轉(zhuǎn)而迎來空前的發(fā)展機(jī)遇。

但該法案還衍生出另一個(gè)問題，魏冬冬認(rèn)為，短期來看，美政府的監(jiān)管重點(diǎn)是國家安全，基于此前的劍橋分析的經(jīng)驗(yàn)，美政府尤其關(guān)注TikTok對(duì)美國即將到來的總統(tǒng)大選和社會(huì)輿論的影響，因此成為眾矢之的，作為即時(shí)通訊軟件的Wechat也遭受過同等待遇。

但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，法案通過之后會(huì)存在擴(kuò)大化的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)所有公司都是威脅。

該法案在美國也引起了一些爭(zhēng)議。美國公民自由聯(lián)盟、電子前沿基金會(huì)在內(nèi)的美國民權(quán)組織多次發(fā)布聲明，譴責(zé)法案違反了憲法第一修正案，并將為美國政府對(duì)社交媒體和言論的過度控制設(shè)立先例。

5月初，美國猶他州參議員米特·羅姆尼在與國務(wù)卿布林肯對(duì)談時(shí)公開表示，之所以壓倒性地支持封禁TikTok，是因?yàn)門ikTok上巴勒斯坦的內(nèi)容占比過大。這條視頻在美國社交媒體上引發(fā)大量爭(zhēng)議，有3萬多條評(píng)論，大多批評(píng)美國政客以“國家安全”為由封禁平臺(tái)。

社交媒體平臺(tái)X所有者、特斯拉CEO馬斯克也曾發(fā)文稱，“我認(rèn)為TikTok不應(yīng)在美國被禁，盡管相關(guān)禁令可能會(huì)讓X平臺(tái)受益。這樣的做法有悖于言論和表達(dá)自由。”