文丨亞當(dāng)·圖茲（Adam Tooze，知名歷史學(xué)家、哥倫比亞大學(xué)教授）

（本文經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)自圖茲教授的Chartbook中文版，原刊于微信公號(hào)“圖說(shuō)政經(jīng)Chartbook”。Chartbook是當(dāng)今英文世界最具影響力的Newsletter之一，每周定期更新，用圖表解讀全球政經(jīng)世界的激流與暗涌。）

美國(guó)是一個(gè)擁有3.3億人口和1.61億登記選民的國(guó)家。無(wú)論是外交、貿(mào)易、氣候還是科技方面，它的政策影響全球80多億人口。它的大選進(jìn)程花費(fèi)數(shù)十億元，并且受到全世界關(guān)注。美國(guó)喜歡自詡為“世界最偉大的民主國(guó)家”。這一言論說(shuō)明“多數(shù)”的重要性：1.6億人口中的多數(shù)群眾將會(huì)決定誰(shuí)來(lái)掌權(quán)。但在美國(guó)頂尖政治學(xué)專家眼中，實(shí)際情況遠(yuǎn)非如此。正如其中的一位在全國(guó)公共廣播電臺(tái)（National Public Radio）中所表示的那樣：

“對(duì)于我來(lái)說(shuō)，這次總統(tǒng)大選可能取決于十五萬(wàn)選民。” 舒爾茨（David Schultz）說(shuō)。

究竟為何如此呢？

如果我們想象美國(guó)是一個(gè)有1.6億選民的巨大選區(qū)，將所有選民按照意識(shí)形態(tài)范圍從右到左排列，我們就可以想象一場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的選舉，整個(gè)國(guó)家分裂為 80,000,001 名選民對(duì) 79,999,999 名選民。在這種情況下，我們可以說(shuō)這場(chǎng)斗爭(zhēng)歸結(jié)于少數(shù)處于意識(shí)形態(tài)范圍中間、尚未做出決定的選民，他們最終選出了勝利者。

如果真是這樣，那就不會(huì)有什么丑聞了。相反，這將是民主行動(dòng)的邏輯。但這并不是當(dāng)今美國(guó)正在發(fā)生的那種政治競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)大選的“丑聞”并不是極少數(shù)人形成的微弱優(yōu)勢(shì)決定著一個(gè)數(shù)千萬(wàn)選民參與的巨型選舉?！俺舐劇笔沁@數(shù)千萬(wàn)張選票幾乎沒(méi)有吸引任何關(guān)注。僅有幾個(gè)選舉區(qū)域至關(guān)重要，同時(shí)這些地區(qū)的選舉情況并不是由明顯的、更大規(guī)模的邏輯決定的。此外，這些地區(qū)的選舉受到來(lái)自地方獨(dú)特情況的高度影響。正是一些偏僻落后地區(qū)的數(shù)千張選票，將會(huì)決定美國(guó)的未來(lái)，也決定全世界的未來(lái)。

究竟為何如此呢？

我們不妨從這里開(kāi)始。美國(guó)政治體系的基本結(jié)構(gòu)仍然被18世紀(jì)末期所制定的憲法所定義著。各州“拼貼”式的聯(lián)合則是19世紀(jì)帝國(guó)主義階段美國(guó)疆域擴(kuò)張的直接遺產(chǎn)：這一階段見(jiàn)證了美國(guó)積極吞并了北美大陸的大部分地區(qū)。由此形成了一個(gè)龐大的、各個(gè)州份面積不均的龐大聯(lián)邦政體。這些州份向選舉人團(tuán)（electoral college）派出代表，這些代表實(shí)際選舉出總統(tǒng)：在早期憲政實(shí)踐中，這種選舉人團(tuán)制并非罕見(jiàn)。絕大多數(shù)情況下，這些州代表團(tuán)的組成都是由簡(jiǎn)單多數(shù)制為基礎(chǔ)決定的。與英國(guó)情況類似，這同樣也是一種“古代憲法”下粗糙的選舉制度。在一個(gè)州內(nèi)，擁有最多選票的政黨將獲得該州的選舉人代表。

單靠這一制度并不足以說(shuō)明我們今日所看見(jiàn)的選舉模式。如果各州在政治構(gòu)成上相似，那么所有州份都將成為搖擺州。18世紀(jì)的憲法提供了一個(gè)實(shí)踐框架，但是構(gòu)成今日美國(guó)民主怪象是進(jìn)一步的差異化、極端化和分類化過(guò)程，美國(guó)人民逐漸遷移與聚集到一些政治上相對(duì)統(tǒng)一的社群當(dāng)中，這種政治觀點(diǎn)上的一致則并未出現(xiàn)在整個(gè)國(guó)家層面上。隨著政治極化的加劇，政治色彩開(kāi)始影響生活的方方面面，我們現(xiàn)在可以更具意義地談?wù)摗凹t州”和“藍(lán)州”的政治分歧如何反映在不同生活方式上。在墮胎權(quán)等問(wèn)題上，說(shuō)美國(guó)是一國(guó)兩制并不夸張。

將這些因素結(jié)合在一起來(lái)看，這意味著在美國(guó)大部分地區(qū)，美國(guó)總統(tǒng)大選的當(dāng)?shù)亟Y(jié)果幾乎是早已確定的了。紐約州，無(wú)論其農(nóng)村地區(qū)情況如何，最終都將會(huì)支持民主黨候選人。如果把這個(gè)邏輯推到最后，我們可以下想象整個(gè)美國(guó)大選都已成定局。民主制度的骯臟秘密——正如資本主義的一樣——是即便我們對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)和選擇的形式進(jìn)行慶祝，但是所有這一系統(tǒng)中的候選人都?jí)粝胫幸惶旄?jìng)爭(zhēng)會(huì)停止，以此能夠掌握一種法律壟斷地位。他們最大的噩夢(mèng)正好相反，即他們的對(duì)手建立起這種牢牢的控制。

今天的美國(guó)政治由這樣的一種恐懼驅(qū)動(dòng)著——他們的對(duì)手將會(huì)建立這樣的法律壟斷。然而，實(shí)際上存在的狀況非常難以判斷，因?yàn)楣淌赜趦蓚€(gè)陣營(yíng)的州不足以使任何一方獲得明確的多數(shù)。這意味著最后結(jié)果將被少數(shù)幾個(gè)“戰(zhàn)場(chǎng)州”（battleground states）或“搖擺州”（swing states）所決定。美國(guó)許多州份的選民僅有數(shù)百萬(wàn)人左右。這樣，同樣的邏輯在一個(gè)州內(nèi)仍然有效：這個(gè)州將被分立并形成堅(jiān)實(shí)的“藍(lán)墻”或“紅墻”選區(qū)。這些選區(qū)坐落在大城市、小市鎮(zhèn)以及農(nóng)村地區(qū)中。這也意味著最終整個(gè)大選的結(jié)果，將會(huì)被全國(guó)零零星星的“戰(zhàn)場(chǎng)州”中僅僅百千余位選民所決定，而不是整個(gè)國(guó)家的百千萬(wàn)選民。如果可以最終左右結(jié)果的選民數(shù)量真的是十五萬(wàn)左右，那么這僅占全體選民的千分之一。

這些關(guān)鍵地區(qū)的性質(zhì)為“戰(zhàn)場(chǎng)州（縣）”或“搖擺州（縣）”這樣的共同術(shù)語(yǔ)所定義著。如果我們想在模糊的政治語(yǔ)言中施加一個(gè)明確的區(qū)分，戰(zhàn)場(chǎng)州指的是選舉結(jié)果接近的地方；而搖擺州則是指選舉結(jié)果在兩個(gè)政黨之間搖擺的州，無(wú)論勝利的幅度是大還是小。從心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)戰(zhàn)場(chǎng)州是舉棋不定的，而搖擺州則以情緒波動(dòng)為特征。

從19世紀(jì)以來(lái)，特定戰(zhàn)場(chǎng)州對(duì)美國(guó)總統(tǒng)大選的選舉結(jié)果一直至關(guān)重要。人們始終關(guān)注那些競(jìng)爭(zhēng)激烈的選舉。而“搖擺州”這一術(shù)語(yǔ)僅僅從2000年代初才開(kāi)始被廣泛使用。彼時(shí)美國(guó)開(kāi)始擔(dān)憂政治極化和分類化的傾向，選民在兩黨之間轉(zhuǎn)換支持變得越來(lái)越不尋常。綜合來(lái)看，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用反映出難以預(yù)測(cè)其選舉結(jié)果的州數(shù)量正在下降。根據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，到2012年，這樣的州已經(jīng)減少到僅有4個(gè)。

在2024年，有七個(gè)州被認(rèn)為是大選的關(guān)鍵州：亞利桑那、佐治亞、密歇根、內(nèi)華達(dá)、北卡來(lái)羅納、賓夕法尼亞和威斯康星。

綜合來(lái)看，搖擺州擁有重要的選民群體和相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。正如一則報(bào)告指出，“一個(gè)角度來(lái)看，這七個(gè)州形成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)主戰(zhàn)場(chǎng)，人口達(dá)到6100萬(wàn)，合計(jì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)4.4萬(wàn)億美元——這一數(shù)字與德國(guó)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出不相上下。”

但是更仔細(xì)看你會(huì)發(fā)現(xiàn)，1）這些州并沒(méi)有形成一個(gè)連貫整體；2）即便在這些“搖擺州”，選舉的結(jié)果仍然會(huì)由更小、更集中的選民群體決定。美國(guó)政治科學(xué)研究非常深入，所以我們可以得到對(duì)那些選舉競(jìng)爭(zhēng)激烈縣份的統(tǒng)計(jì)。同樣地，因?yàn)檫x民的分類與篩選，這些縣的數(shù)量正在下降。不應(yīng)預(yù)設(shè)這些競(jìng)爭(zhēng)激烈的縣都包括在競(jìng)爭(zhēng)激烈的州份之內(nèi)：二者實(shí)際上并不一定必然聯(lián)系。在一些整體上牢固支持紅黨或藍(lán)黨的州中也會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)激烈的縣。這些縣值得關(guān)注，因?yàn)樗鼈兛赡艿靡宰屛覀兺茰y(cè)其他地區(qū)的投票行為進(jìn)行推測(cè)，即使在該州這些縣份的選舉情況對(duì)州選舉影響微乎其微。

顯然，最重要的縣是位于實(shí)際“競(jìng)逐”的州中的戰(zhàn)場(chǎng)縣或搖擺縣（有時(shí)稱為鐘擺縣），這樣你就會(huì)發(fā)現(xiàn)舒爾茨這樣的政治科學(xué)家在NPR上的表態(tài)：

“即使在搖擺州范圍內(nèi)，并不是所有選民都是搖擺選民?！笔鏍柎恼J(rèn)為今年的總統(tǒng)大選將不僅取決于搖擺州，還可能依賴于搖擺縣。他估計(jì)五個(gè)州中五個(gè)縣的百分之五選民可能將決定今年的大選結(jié)果?！皩?duì)于我來(lái)說(shuō)，這次總統(tǒng)競(jìng)選可能取決于 15 萬(wàn)選民，”舒爾茨說(shuō)道。

所以下一個(gè)顯然的問(wèn)題是：是什么因素讓搖擺州成為搖擺州呢？為什么美國(guó)這些地區(qū)的選舉是如此接近，以至于結(jié)果似乎不確定呢？

就我來(lái)看，對(duì)這種情況共有三種不同解釋。

第一種認(rèn)為搖擺州的選民與別的州不同。盡管在更多的州，選民可以被清楚分為紅藍(lán)陣營(yíng)，在搖擺州則有更多“紫色”選民。這可能是由于獨(dú)特的文化影響，例如摩門教，它塑造了一種不同于新澤西州或密西西比州的保守主義色彩。

第二種理論認(rèn)為搖擺州的選民與其他州的選民一樣清晰地劃分為紅色和藍(lán)色，但由于歷史原因，他們被偶然地聚集在一個(gè)州的邊界內(nèi)，形成了一種良好的平衡。這可以被稱為不完全分類（incomplete sorting）的理論。也許他們最終會(huì)歸入某一陣營(yíng)。或者，也許這種排序?qū)⒈３纸┚帧?/p>

第三種解讀更關(guān)注地點(diǎn)而非選民。我們可以稱之為“變遷之州”（states of change）理論。根據(jù)這一理論，搖擺州是外部或內(nèi)部發(fā)生變化的地方——例如結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)變化——這些變化要么以某種方式劃分選民，使結(jié)果難以預(yù)測(cè)，使之成為戰(zhàn)場(chǎng)州，要么使選民先向一個(gè)方向移動(dòng)，然后又向另一個(gè)方向移動(dòng)，使之成為搖擺州。

這三種美國(guó)地區(qū)選舉競(jìng)爭(zhēng)的邏輯并不互相排斥，它們經(jīng)常有所重合。它們也并非靜態(tài)的：因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)和政治態(tài)度是會(huì)變化的。結(jié)構(gòu)性變革會(huì)產(chǎn)生新的結(jié)構(gòu)，而這些結(jié)構(gòu)又可能逐漸僵化。由此美國(guó)人口的自我篩選與分類化成為一種持續(xù)性的進(jìn)程。舉一個(gè)例子，佛羅里達(dá)州曾是一個(gè)關(guān)鍵的戰(zhàn)場(chǎng)州，但是很少被提及，因?yàn)樵撝菀艳D(zhuǎn)變成堅(jiān)實(shí)的共和黨州，州長(zhǎng)德桑蒂斯（Ron DeSantis）政策的激進(jìn)主義可能進(jìn)一步推動(dòng)這種趨勢(shì)。

但即使這些理論相互交織，這三種邏輯是仍然是不同的。對(duì)于旁觀者以及選舉報(bào)道的讀者來(lái)說(shuō)，理解這些邏輯是如何被用來(lái)解釋美國(guó)大選中真正關(guān)鍵的因素，有助于更清晰地看待那些真正重要的選舉競(jìng)爭(zhēng)。

在繼續(xù)之前，我應(yīng)該補(bǔ)充的是，我寫這些內(nèi)容在很大程度上也是一種自我?guī)椭木毩?xí)?？罚–ameron Abadi）和我決定在播客中討論搖擺州，我意識(shí)到雖然任何人都可以列出今年的七個(gè)州，但我并不真正了解它們?yōu)楹稳绱耍约笆鞘裁醋屗鼈兲貏e。

我做了顯而易見(jiàn)的事情，翻閱了Google學(xué)術(shù)，尋找有關(guān)“搖擺州”和“戰(zhàn)場(chǎng)州”的政治科學(xué)學(xué)術(shù)文章。其中最好的是一本2015年編訂的關(guān)于總統(tǒng)選舉搖擺州的合集，書中聲稱，至少在當(dāng)時(shí)，政治學(xué)家對(duì)這個(gè)話題的關(guān)注很少甚至可以說(shuō)是完全沒(méi)有。換句話說(shuō)，“搖擺州”和“戰(zhàn)場(chǎng)州”的概念是政治評(píng)論界產(chǎn)生的民間概念。關(guān)于選舉行為，已經(jīng)有大量高度復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)工作，但當(dāng)我試圖尋找對(duì)“搖擺州”現(xiàn)象的一般性解釋時(shí)，卻一無(wú)所獲。在提出上述三種理論時(shí)，我是在進(jìn)行一種基于基本原理、粗略的推測(cè)。我非常樂(lè)意向那些更有見(jiàn)解的人學(xué)習(xí)。

關(guān)于第一個(gè)“紫州”理論，可以參考拉娜·福魯哈爾（Rana Foroohar）在金融時(shí)報(bào)中撰寫的文章，其題目是“搖擺州想要什么”，她寫道：

“包括亞利桑那州、喬治亞州、密歇根州、北卡羅來(lái)納州、內(nèi)華達(dá)州、賓夕法尼亞州和威斯康星州在內(nèi)的一些州，是全國(guó)政治上最異質(zhì)化（politically heterodox）的州，這也是它們成為搖擺州的原因。我最近看到左傾的民意調(diào)查研究項(xiàng)目Blueprint的一項(xiàng)調(diào)查，恰好呼應(yīng)了這一點(diǎn)。就如他們所說(shuō)：‘搖擺州選民意識(shí)形態(tài)是多元化的：他們?cè)谝泼窈头缸飭?wèn)題上趨于保守，但是他們支持墮胎權(quán)，贊成政府干預(yù)以控制企業(yè)不當(dāng)行為，尤其是在價(jià)格問(wèn)題上。他們投向那些實(shí)用性的民粹主義立場(chǎng)，而并不關(guān)心意識(shí)形態(tài)上的連貫性’，他們同時(shí)，‘支持懲罰企業(yè)不良行為的政治，然而對(duì)政府的過(guò)度干預(yù)和系統(tǒng)性變革的言辭抱有懷疑。’”

這一抓住本質(zhì)的關(guān)于“搖擺州選民”的分析，使福魯哈爾得出結(jié)論：卡瑪拉·哈里斯在模糊地暗示要對(duì)價(jià)格欺詐和企業(yè)不良行為采取行動(dòng)的時(shí)候，可能已經(jīng)抓住了重點(diǎn)。福魯哈爾認(rèn)為，“搖擺州選民”喜歡較小赤字、更少的行政手續(xù)（red tape）以及更緊的移民控制?！?9%的搖擺州選民支持縮減赤字，雖然他們同時(shí)也對(duì)政府更多地市場(chǎng)干預(yù)采取寬容態(tài)度（僅有23%的選民認(rèn)為‘蘇聯(lián)式的價(jià)格控制將會(huì)使通貨膨脹更糟糕’）?！?/p>

有鑒于此，福魯哈爾得出結(jié)論：

“哈里斯在經(jīng)濟(jì)方面模糊但務(wù)實(shí)的表態(tài)并不是一件壞事。她目前需要抓住那些擁有著許多不同觀點(diǎn)的人群：如果她獲勝，制定良好政策時(shí)將需要更加系統(tǒng)化的思維，但是目前的“非正統(tǒng)”表態(tài)可能對(duì)她更加有利?！?/p>

如果我們仔細(xì)研究像賓夕法尼亞這樣的關(guān)鍵州，就會(huì)出現(xiàn)一種完全不同的分析。這張州的地圖不是紫色，而是在農(nóng)村地區(qū)的大片共和黨紅色和主要城市周圍密集的民主黨選票之間形成鮮明的極化。

這是賓夕法尼亞州2022年州長(zhǎng)選舉中民主黨州長(zhǎng)喬什·沙皮羅（Josh Shapiro）壓倒性勝利時(shí)的選舉地圖。

他的勝利基于費(fèi)城、匹茲堡、哈里斯堡的堅(jiān)實(shí)選民基礎(chǔ)，外加對(duì)周邊郊區(qū)的強(qiáng)大吸引力，后者從2018年以來(lái)就強(qiáng)力轉(zhuǎn)向民主黨。民主黨現(xiàn)在面臨的問(wèn)題并不是如何稀釋其競(jìng)選綱領(lǐng)的信息以博得共和黨地區(qū)選民的支持，而是如何在那些已經(jīng)站在他們一邊的地區(qū)進(jìn)一步提高選票。

仔細(xì)觀察散落著極小鄉(xiāng)鎮(zhèn)的賓夕法尼亞鄉(xiāng)村地區(qū)，你會(huì)找到蘭開(kāi)斯特縣（Lancaster county）。正如當(dāng)?shù)氐膶＜宜Q：

“蘭開(kāi)斯特是一個(gè)本州內(nèi)歷史上強(qiáng)力支持共和黨的縣。戰(zhàn)后贏得蘭開(kāi)斯特縣的民主黨候選人數(shù)量很少，僅限于1964年林登·約翰遜總統(tǒng)的壓倒性勝利以及1990年老鮑勃·凱西州長(zhǎng)（Gov. Bob Casey Sr.）。沙皮羅距離進(jìn)入這一名單僅差3807票，在民主黨處于上升趨勢(shì)的地區(qū)表現(xiàn)非常出色。至于這一轉(zhuǎn)變背后的動(dòng)力，我推測(cè)，或許因?yàn)樘乩势諛?biāo)榜的‘讓美國(guó)再次偉大’政治與當(dāng)?shù)氐陌⒚资采鐓^(qū)的文化不太契合，導(dǎo)致其共和黨支持逐漸縮減?！?/p>

為了進(jìn)一步分析這些微妙的地方平衡，分析人士通常會(huì)轉(zhuǎn)向“變遷之州”視角。這種視角探討持續(xù)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化變化如何在全美范圍內(nèi)產(chǎn)生不同的影響，進(jìn)而形成當(dāng)?shù)氐恼紊鷳B(tài)。

如果觀察近一個(gè)周期的人均實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，似乎沒(méi)有任何一個(gè)因素能夠概括搖擺州的情況?？隙ǖ氖牵?019年以來(lái)，其中的五個(gè)州的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都沒(méi)有達(dá)到國(guó)家平均水平。但是亞利桑那經(jīng)歷了一個(gè)真正的繁榮，賓夕法尼亞與威斯康星正陷入泥潭。比起一種“搖擺州”共同特征，這些州之間的差異更加吸引眼球，同時(shí)也反映了在美國(guó)這樣的一個(gè)大國(guó)中我們所能期望看到的差異。

這讓許多分析師對(duì)于能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)而以此能夠預(yù)測(cè)搖擺州的可能選舉結(jié)果而感到失望。他們得出結(jié)論，搖擺州的經(jīng)濟(jì)狀況相當(dāng)平庸，因此決定勝負(fù)的將是非經(jīng)濟(jì)因素，比如候選人的個(gè)人魅力和文化戰(zhàn)爭(zhēng)等問(wèn)題。

“總統(tǒng)候選人卡瑪拉·哈里斯以及唐納德·特朗普都十分迫切地關(guān)注七個(gè)搖擺州的經(jīng)濟(jì)情況。但是搖擺州的經(jīng)濟(jì)狀況并非今年的熱點(diǎn)問(wèn)題。這是因?yàn)?，在這七個(gè)州——亞利桑那、佐治亞、密歇根、內(nèi)華達(dá)、北卡羅來(lái)納、賓夕法尼亞以及威斯康星——就業(yè)增長(zhǎng)、通貨膨脹、工資增長(zhǎng)以及其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)大約反映了全國(guó)水平。這樣會(huì)讓經(jīng)濟(jì)議題對(duì)11月5日選舉結(jié)果的影響力減弱?！畵u擺州在任何指標(biāo)的測(cè)量上都處于全國(guó)的中間位置’，ZipRecruiter的首席經(jīng)濟(jì)師Julia Pollak稱，‘它們處于紅州和藍(lán)州中間，因?yàn)槠湔吒袷且环N混合品?！?/p>

搖擺州的失業(yè)率大多在平均線以下，州份水平的通貨膨脹在全國(guó)平均水平上下浮動(dòng)。同時(shí)消費(fèi)者信心也難以與全國(guó)趨勢(shì)相區(qū)分。但是，這些都是全州范圍的評(píng)估——比如討論賓夕法尼亞或佐治亞的整體情況——如果最近幾年的政治情況教會(huì)了我們些什么，那就是需要將關(guān)注點(diǎn)聚焦到地方層面，深入到縣級(jí)的具體情況。

2016年，唐納德·特朗普的突破性選舉中，人們廣泛認(rèn)為工人階層、藍(lán)領(lǐng)選民，由于擔(dān)憂去工業(yè)化、全球化以及“中國(guó)沖擊”（China shock） 的影響，從希拉里·克林頓領(lǐng)導(dǎo)的民主黨陣營(yíng)那里轉(zhuǎn)向了唐納德·特朗普。這一發(fā)現(xiàn)塑造了拜登陣營(yíng)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)政治的整個(gè)理論。在這次大選中，這一策略將被重新檢視。

然而，當(dāng)時(shí)以及此后較少被注意的是，不僅僅2016年之后工人階層選民傾向于支持特朗普；對(duì)于克林頓以及民主黨人打擊更大的則是，銹帶（rust belt）州的工人階層選民支持特朗普的比例甚至高于全國(guó)水平。換句話說(shuō)，在這些地方的政治背景下，特朗普的競(jìng)選信息能產(chǎn)生了特別強(qiáng)烈的共鳴。地方層面的階層對(duì)立或是有針對(duì)性的競(jìng)選活動(dòng)可能造成了這樣的效果。

并非所有傾向于支持特朗普的縣都擁有大量的工人階級(jí)選民群體，但在賓夕法尼亞州中部和西弗吉尼亞州的一些關(guān)鍵縣，這兩個(gè)因素有所重合。這些地區(qū)不僅顯示出工人階級(jí)選民與特朗普選票之間的高度相關(guān)性，而且工人階級(jí)選民的比例也明顯高于其他地區(qū)。

正是這些效應(yīng)的合成與疊加，形成了獨(dú)特的區(qū)域性模式。這也是為什么拜登團(tuán)隊(duì)不僅關(guān)注總體的產(chǎn)業(yè)政策，還包括了“基于特定地區(qū)”的產(chǎn)業(yè)策略，從而以“現(xiàn)代供給側(cè)經(jīng)濟(jì)”及“建設(shè)性的自由主義”之名幫助那些“落后社區(qū)”：

由Shawn Donnan, Alexandre Tanzi以及Elena Mejía領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)彭博社記者團(tuán)隊(duì)，正在探訪這些搖擺州，希望以此能夠發(fā)現(xiàn)在這些州中將會(huì)對(duì)大選起決定性影響的“基于特定地區(qū)”的動(dòng)態(tài)。正如一篇報(bào)道指出：

“當(dāng)深入到縣級(jí)層面時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)搖擺州中有相當(dāng)一部分人口居住在那些截至2022年底人均實(shí)際GDP（基于最新可用數(shù)據(jù)）尚未恢復(fù)到疫情前水平的縣。在賓夕法尼亞州，40%的人口生活在符合這一描述的縣。而在全美，這一比例接近20%。即使在增長(zhǎng)較快的陽(yáng)光地帶搖擺州，情況也十分復(fù)雜。由于半導(dǎo)體工廠和人口增長(zhǎng)的巨大投資，亞利桑那州享有較強(qiáng)的人均實(shí)際GDP增長(zhǎng)。但通脹和飆升的住房成本嚴(yán)重影響了家庭預(yù)算，這與內(nèi)華達(dá)州和北卡羅來(lái)納州的情況類似。幾乎沒(méi)有哪個(gè)州比佐治亞州更受益于拜登政府推動(dòng)的電動(dòng)車和電池工廠的繁榮，但新居民的激增也稀釋了其增長(zhǎng)。”

“拜登經(jīng)濟(jì)學(xué)”承諾將輸送更多產(chǎn)業(yè)就業(yè)，但是在賓夕法尼亞、密歇根和威斯康星，這些所謂的“藍(lán)墻州”（Blue Wall States），“比起2019年疫情前的高峰水平，工廠中的就業(yè)人數(shù)至今尚未恢復(fù)?！?/p>

此外，生活成本正在飆升。正如一位來(lái)自北卡羅來(lái)納的企業(yè)家所說(shuō)的：

“人們并不將國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）加進(jìn)油箱里。他們并不在雜貨店里購(gòu)買GDP。但是這些是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人們最焦慮的點(diǎn),” Vitner說(shuō)，“一個(gè)在北卡來(lái)羅納格林斯伯勒縣（Greensboro，NC）的電車工人與一個(gè)家具工人同樣為高油價(jià)所困擾。”

像移民這樣的全國(guó)性熱點(diǎn)議題在地方層面有實(shí)際影響，被特別指出的俄亥俄州的斯普林菲爾德縣（Springfield）便是一個(gè)令人震驚的例子。由于快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，海地移民被吸引到這個(gè)社區(qū)。而這種情況反映了國(guó)家層面的趨勢(shì)。

移民們被經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的社區(qū)所吸引，而他們將傾向于支持民主黨。他們的出現(xiàn)冒犯了排外的和種族主義的選民，后者為共和黨所吸引，且通常居住在發(fā)展緩慢甚至于衰落的社區(qū)之中，因缺乏新移民而加劇了相對(duì)的蕭條。政治廣告正是利用了這種惡性循環(huán)。正如彭博社報(bào)道的：

“截至上個(gè)月，共和黨今年已花費(fèi)了1.5億美元的資金支持搖擺州電視市場(chǎng)中的反移民廣告………近乎三分之二的資金來(lái)自于特朗普的團(tuán)隊(duì)以及兩個(gè)支持特朗普的超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)（PAC，political action committee）。這些群體在在移民問(wèn)題上的廣告支出超過(guò)了其他任何問(wèn)題，幾乎一半的支出集中在賓夕法尼亞州和佐治亞州。例如，在匹茲堡和費(fèi)城，73%的總廣告支出都集中在移民問(wèn)題上。一則廣告聲稱，‘拜登讓這些人（指移民）進(jìn)來(lái)之后，賓夕法尼亞正在付出代價(jià)。’”

除了種族主義，反移民宣傳背后的經(jīng)濟(jì)邏輯也與住房相關(guān)。這種敘事認(rèn)為移民流入會(huì)推高住房成本。這一點(diǎn)正好切中搖擺州的現(xiàn)實(shí)要害。正如彭博社團(tuán)隊(duì)評(píng)論道：

“比起喬·拜登將制造業(yè)和藍(lán)領(lǐng)工人工作視為其經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的重點(diǎn)，哈里斯則將重心轉(zhuǎn)移到降低住房成本以及增加住房所有權(quán)的機(jī)會(huì)?！?/p>

這確實(shí)反映了搖擺州所關(guān)切的現(xiàn)實(shí)情況：

“傳統(tǒng)理解通常認(rèn)為，要抓住這些搖擺選民的心智，關(guān)鍵在于承諾復(fù)興制造業(yè)……然而如今，住房可負(fù)擔(dān)性更可能在選民中間產(chǎn)生更有力的反響。彭博經(jīng)濟(jì)的計(jì)算顯示，自2016年以來(lái)，在陽(yáng)光地帶州，例如亞利桑那、佐治亞、內(nèi)華達(dá)和北卡來(lái)羅納，中等住房的按揭支付成本差不多翻了一番，達(dá)到了收入中位數(shù)的三分之一或更多。在產(chǎn)業(yè)州，例如密歇根、賓夕法尼亞和威斯康星，中位數(shù)家庭將其收入的大約五分之一用于支付中等價(jià)位房屋的按揭貸款。自2016年以來(lái)，這些州的住房成本也近乎翻了一番?！?/p>

而在密歇根州、賓夕法尼亞州和威斯康星州等工業(yè)州，購(gòu)房按揭的中位數(shù)家庭支出大約為其收入的五分之一。

這種分析是否否定了一種相對(duì)少量的人口將決定影響世界的選舉結(jié)果的反?，F(xiàn)象？并非如此。像這樣的微觀分析是否說(shuō)明在這些關(guān)鍵選區(qū)的選民決策將會(huì)被更大的全球政治關(guān)切所驅(qū)動(dòng)，而這些全球問(wèn)題可能最終被白宮內(nèi)的現(xiàn)任政府所決定？當(dāng)然不是。

民主制度從來(lái)不會(huì)承諾或者實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。它所實(shí)現(xiàn)的則是一種政治進(jìn)程：至少在當(dāng)前的選舉時(shí)刻，競(jìng)選活動(dòng)的重點(diǎn)是，基于研究、地方專家的意見(jiàn)和最佳猜測(cè)，向一小部分“普通美國(guó)人”傳遞信息，試圖回應(yīng)他們?nèi)粘Ｗ罹o迫的關(guān)切。所有事情都被這些看似簡(jiǎn)單，但實(shí)際上難以捉摸的問(wèn)題所推動(dòng)著：這些人關(guān)心什么？哪些因素會(huì)使他們這樣而非那樣投票？或許有人希望看到更多辯論，希望能夠通過(guò)與理性討論改變別人的觀點(diǎn)。但是這并不是游戲的玩法。問(wèn)題是，我們應(yīng)該按下哪個(gè)話語(yǔ)按鈕。

當(dāng)我們等待11月5日的選舉，以及這之后的結(jié)果時(shí)，我們被強(qiáng)迫去關(guān)心這一問(wèn)題，因?yàn)樘鄸|西取決于此。這并不令人振奮。在許多情況下，甚至讓人感到十分丑陋。但是在憲法的華麗辭藻、權(quán)利和投票程序上的法律細(xì)節(jié)以外，正是這一問(wèn)題——在其所有的緊迫性、開(kāi)放性和任意性中——定義了現(xiàn)實(shí)中的民主。

 

（文章僅代表作者觀點(diǎn)。版權(quán)歸屬原作者。）